Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4104/2017

г. Владивосток

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы,

апелляционное производство № 05АП-2336/2022 

на определение от 17.03.2022 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-4104/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков в сумме 12 490 591,53 руб.,

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Ассоциация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, 1047705036939).

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304251125500032, дата прекращения деятельности: 18.12.2013) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 (паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО4 (доверенность от 04.04.2022 сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение);

от финансового управляющего ФИО2: ФИО5 (доверенность от 26.05.2022 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган, апеллянт) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве ФНС России 30.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила признать неправомерным бездействие управляющего в части направления исполнительного листа, выданного 21.02.2020 на основании определения от 18.11.2019 по делу № А51-4104/2017.

Впоследствии, уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил первоначально заявленное требование; с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в судебном заседании 20.01.2022, заявитель просил признать неправомерным указанное в первоначальном заседании бездействие финансового управляющего и взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 12 490 591,53 руб. 

Определением суда от 08.12.2021 к участи в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Ассоциация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции уполномоченный орган привел доводы о том, что выданный 21.02.2020 взыскателю (должнику) на основании определения от 18.11.2019 исполнительный лист финансовым управляющим не направлялся в Службу судебных приставов с целью принудительного взыскания 14 111 900 руб. долга с ФИО6 по недействительной сделке в рамках исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО6 не возбуждалось. На состоявшемся 01.03.2021 собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обязании финансового управляющего направить в Службу судебных приставов спорный исполнительный лист. Указал на то, что за период бездействия управляющего (на протяжении 18 месяцев с момента получения исполнительного листа) на расчетный счет ФИО6 могли поступить денежные средства в значительном размере, которые при надлежащем (своевременном) предъявлении управляющим исполнительного листа к исполнению подлежали направлению в конкурсную массу в счет погашения долга. Несовершение управляющим предписанных законом действий повлекло продажу дебиторской задолженности номиналом 14 111 900 руб. по заниженной цене 1 275 000 руб. и, как следствие, возникновение убытков у должника. При этом апеллянт обратил внимание на то, что вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами первой и апелляционной инстанции  в отношении принадлежащих ФИО6 5 объектов недвижимого имущества (квартира площадью 99,6 кв.м., кадастровый № 25:09:030101:311, расположенная по адресу: Приморский край, р-н Михайловский, пгт. Новошахтинский, ул. Сиреневая, д. 6, кв. 1; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № 25:28:050002:73, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № 25:28:050002:66, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый № 25:09:030101:179, расположенный по адресу: Приморский край, 

<

...>; жилой дом площадью 346,7 кв.м., кадастровый № 25:28:050002:2006, расположенный по адресу: 

<

...>) приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать, продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться. По расчету уполномоченного органа рыночная стоимость указанного имущества, определенная с использованием открытых интернет-источников (www.farpost.ru) путем сравнительного анализа объявлений о продаже аналогичного имущества, составила 17 769 166 руб.; при этом 30.12.2020 ФИО6 в пользу третьих лиц (ФИО7) отчуждена квартира площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006010:6943, расположенная по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 74/2, кв. 20. По мнению апеллянта, при своевременном предъявлении финансовым управляющим в Службу судебных приставов исполнительного листа указанная квартира могла быть определена судом в качестве единственного жилья должника, а погашение задолженности произошло бы за счет оставшегося у ФИО6 имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, что повлияло бы на погашение всех требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобы приведена ссылка на судебную практику по иным арбитражным делам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 № Ф09-3341/19 по делу № А60-47242/2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 309-ЭС19- 18295(2) по делу № А60-47242/2018).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 04.05.2022. Определением от 26.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.05.2022. Определением от 24.05.2022 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 27.06.2025. Данным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос». Определением от 27.06.2022 заседание по рассмотрению дела отложено на 26.07.2022. Определениями от 24.06.2022, от 20.07.2022 изменен состав суда, рассматривающий дело, в связи с чем его рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ. В представленных отзыве и дополнениях управляющий указал, что в отношении принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества полагался на сведения, предоставленные ФНС России; о наличии в собственности ФИО6 квартиры, расположенной в г. Москва, узнал в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и после реализации права требования дебиторской задолженности на торгах. Привел доводы о том, что продажа указанного права требования на торгах являлась наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы. Так, жилой дом и 2 земельных участка, расположенные по адресу: 

<

...>, в которых постоянно проживает ФИО6 защищены исполнительским иммунитетом в связи с чем не подлежат реализации в рамках исполнительного производства; квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, р-н Михайловский, пгт. Новошахтинский, ул. Сиреневая, д. 6, кв. 1, находятся в местности с низким потребительским спросом на недвижимость, их рыночная стоимость согласно заключению оценочной организации – ООО «Краевой Центр Оценки» № 106/2022 от 18.07.2022 составляет 1 770 000 руб., которая явно не покрывает размер дебиторской задолженности. Также отметил, что по состоянию на 01.03.2021 (дата принятия решения собранием кредиторов об обязании финансового управляющего направить в Службу судебных приставов спорный исполнительный лист) у ФИО6 помимо указанных в определении от 12.09.2019 иные объекты недвижимости отсутствовали. Полагал бездоказательными доводы уполномоченного органа о высокой ликвидности дебиторской задолженности.

К дополнениям финансовым управляющим приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: письмо МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 19.03.2021 № 11-16/15200, исполнительный лист серии ФС 020285508, схема расположения жилого дома и 2 земельных участков по адресу: 

<

...>, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.04.2021, заключение ООО «Краевой Центр Оценки» о стоимости имущества ФИО6 № 106/2022 от 18.07.2022. Приложение указанных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство о нецелесообразности назначения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего ей имущества в порядке статьи 81 АПК РФ. Также в тексте ходатайства ФИО6 заявлено об истребовании в ФНС России сведений о проведении правовых, процессуальных действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, признании сделок недействительными и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и апелляционной жалобы. Пояснил, что в порядке привлечения финансового управляющего к ответственности в виде убытков просит взыскать денежные средства в конкурсную массу должника.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, поддержано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные финансовым управляющим в обоснование своей позиции.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 , поддержанного должником в судебном заседании апелляционного суда 26.07.2022, коллегией отказано ввиду отсутствия необходимости (сведения, об истребовании которых указано в ходатайстве, с предметом рассматриваемого спора не связаны).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156, пункта 5 статьи 163 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Предъявленная уполномоченным органом жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах названного Закона перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба уполномоченного органа фактически мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившимся в том, что управляющий не предъявил в Службу судебных приставов исполнительный лист, выданный 21.02.2020 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019, что повлекло реализацию имущества должника (дебиторской задолженности) по заниженной цене и причинило убытки кредиторам должника.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 по делу № А51-4104/2017 признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО6 договор от 23.08.2014 купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; договор от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125; договор от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства Nissan ELGRAND, гос. знак 

<

***>. Данным определением в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФИО6 в пользу должника взыскано 14 111 900 руб., из которых: 10 183 000 руб. – в счет возмещения рыночной стоимости квартиры, 3 161 400 руб. – в счет возмещения стоимости автомобиля LEXUS LX570, 767 500 руб. – в счет возмещения стоимости автомобиля Nissan ELGRAND; восстановлено право требования ФИО6 к ФИО3 в счет исполнения по договорам купли-продажи 23.08.2014 и от 18.11.2014 в сумме 1 020 000 руб.

На основании определения суда от 18.11.2019, вступившего в законную силу 12.02.2020, взыскателю – ФИО3 в лице финансового управляющего 21.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 020285508 (далее – исполнительный лист).

Доказательств возбуждения Службой судебных приставов исполнительного производства на основании исполнительного листа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 05.03.2020  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о том, что финансовым управляющим принято решение об оценке указанной выше дебиторской задолженности в сумме 14 111 900 руб. (далее – дебиторская задолженность) в размере ее номинальной стоимости; 03.04.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Вынесенным в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 19.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права требования к ФИО6 на общую сумму 14 111 900 руб. (лот № 1) по цене 14 111 900 руб. в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - Положение). 

Проведенные финансовым управляющим по продаже указанного имущества должника торги (первые и повторные) признаны несостоявшимся ввиду отсутствия подачи заявок от потенциальных покупателей, о чем в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения 20.07.2020 и 25.09.2020. В этой связи 12.10.2020 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи 12 700 710 руб. Однако данные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 26.11.2020).

Финансовый управляющий 09.12.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении дополнения к Положению, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес определение от 30.09.2021, оставленное в дальнейшем без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, об утверждении дополнения к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением от 19.05.2020, в редакции, предложенной финансовым управляющим, согласно которой  предлагается повторно провести торги посредством публичного предложения по лоту № 1 с начальной ценой 6 350 355 руб. и со снижением цены четырьмя периодами до 90% от начальной цены продажи.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 следует, что по требованию уполномоченного органа финансовый управляющий 09.02.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6151944 о проведении 01.03.2021 собрания кредиторов должника ФИО3 

На указанном собрании кредиторами приняты следующие решения:

1. По основному вопросу повестки дня «О предоставлении отступного в виде права требования к ФИО6 в размере 14 111 900 руб. (в связи с признанием недействительной сделки должника) в счет погашения требований кредиторов» - принято решение не голосовать.

2. По дополнительному вопросу, предложенному уполномоченным органом, принято решение: обязать финансового управляющего направить в адрес судебных приставов-исполнителей исполнительный лист о взыскании с ФИО6 денежных средств 14 111 900 руб. в связи с признанием недействительной сделки должника.

Во исполнение принятого кредиторами на собрании 01.03.2021 решения финансовым управляющим 05.04.2021 в адрес Службы судебных приставов (ОСП Советского района Владивостока УФССП России по Приморскому краю) направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 14 111 900 руб.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 020285508 отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

Также из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 следует, что обращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении дополнения к ранее утвержденному определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 Положению обосновано невозможностью реализации на торгах имущества должника ввиду отсутствия спроса со стороны потенциальных покупателей и, как следствие, необходимостью снижения начальной продажной цены имущества путем внесения изменений в пункт 6.5 Положения в виде снижения цены выставляемого на торги лота № 1 четырьмя периодами до 90% от начальной стоимости имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения. 

В постановлении от 25.01.2022 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации выбранный финансовым управляющим способ реализации имущества должника – на торгах посредством публичного предложения с 4-хкратным понижением цены продажи до 90% от начальной цены не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию, способствует наполнению конкурсной массы должника для цели расчетов с кредиторами. Более того, как следует из сообщения № 7833806, размещенного 09.12.2021 в ЕФРСБ, на дату рассмотрения обособленного спора апелляционным судом спорное имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 1 275 000 руб., с победителем торгов заключен соответствующий договор.

По мнению уполномоченного органа, финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредъявлении исполнительного листа в Службу судебных приставов, что с учетом имущества, которые имелось у ФИО6, не позволило погасить требования кредиторов  должника.

При рассмотрении спора позиция заявителя о том, что исполнительный лист в соответствующий отдел Службы судебных приставов не предъявлен и исполнительное производство на основании данного исполнительного листа не возбуждалось, финансовым управляющим не оспорена и документально не опровергнута.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам уполномоченного органа, само по себе не свидетельствует ни незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, ни о причинении убытков кредиторам должника. 

Действительно, направление исполнительного листа, взыскателем по которому выступает должник, на принудительное исполнение в Службу судебных приставов, относится к мероприятиям по формированию конкурсной массы должника. Однако положениями Закона о банкротстве предусмотрена и реализация имущества должника, к которой относится, в том числе дебиторская задолженность, которая также является способом пополнения конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По общему правилу, мероприятия по непосредственному востребованию дебиторской задолженности могут быть произведены финансовым управляющим исключительно до утверждения положения о порядке реализации имущества должника.

Как установлено коллегией выше, 05.03.2020, то есть спустя менее одного месяца после выдачи исполнительного листа, финансовый управляющий разместил в общем доступе в ЕФРСБ принятое им решение об оценке дебиторской задолженности и уже в апреле 2020 года – обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества; определением суда от 19.05.2020 данное положение утверждено.

Указанное свидетельствует о том, что фактически финансовым управляющим принято решение о выборе способа пополнения конкурсной массы путем продажи дебиторской задолженности, а нее ее взыскания. Ни уполномоченным органом, ни иными кредиторами должника такое решение финансового управляющего не оспорено. Так, названными лицами не оспорена оценка дебиторской задолженности, не заявлены возражения при рассмотрении в суде обособленного спора по вопросу утверждения Положения (наоборот, представитель ФНС России, принимавший участие в судебном заседании первой инстанции 19.05.2020 поддержал заявление финансового управляющего, на что указано в определении суда от 19.05.2020), не оспорено определение суда от 19.05.2020. 

Все дальнейшие действия финансового управляющего со спорным имуществом, а именно: реализация на торгах дебиторской задолженности, обращение в суд с заявлением об утверждении дополнения к Положению в целях повторной продажи имущества должника на стадии публичного предложения в связи с тем, что первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, осуществлены с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 19.05.2020, не оспоренного и не отмененного в установленном АПК РФ порядке.

При этом коллегия учитывает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Рыночная стоимость подлежит установлению в случаях, указанных в законе, в частности, в рамках производства по делу о банкротстве (пункт 5.1 статьи 110, пункт 2 статьи 131, пункт 1 статьи 139, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и т.д.). 

Между тем окончательная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

В рассматриваемом случае, оценка выставленного на торги имущества – дебиторской задолженности определена финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве; в свою очередь, актуальная рыночная стоимость дебиторской задолженности определена по результатам состоявшихся торгов и составила 1 275 000 руб. Результаты торгов не оспорены, доказательства иной стоимости дебиторской задолженности материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о реализации спорного имущества на торгах по заниженной цене документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО6 определение суда от 12.09.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении 5 объектов недвижимого имущества ФИО6, на которое ссылается уполномоченный орган, на момент реализации дебиторской задолженности находилось в общем доступе в картотеке арбитражных дел, то есть формирование рыночной стоимости дебиторской задолженности на торгах происходило с учетом данного обстоятельства.

При установленном апелляционный суд не может признать правомерной позицию заявителя о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по непредъявлению в Службу судебных приставов исполнительного листа с момента его выдачи (21.02.2020). В рассматриваемом случае целесообразность такого поведения управляющего документально подтверждена (фактически основана на вступившем в законную силу определении суда от 19.05.2020, утвердившем порядок продажи дебиторской задолженности на торгах), в том числе с учетом заявления налоговым органом доводов о необходимости погашения требований кредиторов путем предоставления отступного (на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, а также усматривается из размещенных в ЕФРСБ 24.01.2021, 01.04.2021 сообщений о назначении по требованиям ФНС России собраний кредиторов по вопросу передачи дебиторской задолженности по отступному в счет погашения требований кредиторов).

Ссылка апеллянта на принятое собранием кредиторов должника решение об обязании финансового управляющего направить в Службу судебных приставов исполнительный лист коллегией не может быть признана обоснованной.

Названное решение принято на собрании кредитором лишь 01.03.2021, то есть уже после утверждения судом первой инстанции определением от 19.05.2020 Положения и проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже спорного имущества. На момент принятия данного решения в суде первой инстанции находилось заявление финансового управляющего об утверждении дополнения к Положению в целях повторной продажи имущества должника на стадии публичного предложения, так как все этапы торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Таким образом, до принятия названного решения собрания кредиторов вменяемое управляющему заявителем бездействие по непредъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению  не может быть признано незаконным.

Спустя месяц на собрании кредиторов 15.04.2021, состоявшемся также по требованию ФНС России, принято иное решение:  об обязании финансового управляющего направить уведомление кредиторам с предложением о принятии дебиторской задолженности, которая предлагалась к продаже, но не продана в ходе проведения открытых торгов и в рамках публичного предложения,  для погашения требований (сообщение в ЕФРСБ от 15.04.2021).

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения заявителя о том, что принадлежавшая ФИО6 квартира в г. Москва  отчуждена 30.12.2020. Таким образом, к моменту принятия на собрании кредиторов должника в марте 2021 года решения об обязании финансового управляющего предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению данное имущество уже было отчуждено. При этом, как указано финансовым управляющим и не опровергнуто уполномоченным органом, сведения о данной квартире стали известны финансовому управляющему лишь в 2022 году при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отношении иного имущества ФИО6, указанного в определении суда от 12.09.2019  о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим представлено в дело письмо уполномоченного органа от 19.03.2021 о том, что адресом места жительства ФИО6 является г. Владивосток, 

<

...>; данный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050002:73 и 25:28:050002:66, что подтверждается информацией с сети  Интернет (приложена к дополнительным пояснениям, представленным в апелляционный суд 22.07.2022). 

Указанное свидетельствует о том, что названные объекты недвижимого имущества защищены исполнительским иммунитетом, то есть не подлежали реализации в ходе исполнительного производства. Доказательств обратному заявителем в дело не представлено.

Рыночная стоимость оставшегося имущества: жилого дома в пгт. Новошахтинск, ул. Сиреневая, 6/1 и земельного участка, на котором расположен этот дом, по расчету заявителя, составила 2 216 666 руб., согласно представленному финансовым управляющим письму ООО «Краевой центр оценки» - 1 770 000 руб., что значительно меньше номинальной стоимости дебиторской задолженности и существенно не отличается от определенной на торгах стоимости данной дебиторской задолженности. 

При этом коллегия принимает во внимание, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО6 перед должником, а не имущество самой ФИО6, указанное заявителем, в связи с чем отождествление стоимости имущества дебитора с самой дебиторской задолженностью, что фактически следует из пояснений и расчетов заявителя, является ошибочным. Как отмечено судом выше, рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО6, которая и является имуществом должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов,   установлена на торгах в сумме 1  275 000 руб. Доказательств того, что непосредственное востребование задолженности имело бы больший экономический эффект, чем реализация этого имущества на торгах, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанным довод заявителя о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредъявлении в Службу судебных приставов исполнительного листа, в том числе после принятия на собрании кредиторов должника 01.03.2021 решения об обязании управляющего предъявить исполнительный лист, нарушило права и законные интересов уполномоченного органа и кредиторов должника и причинило названным лицам убытки.

Поскольку незаконность вменяемых в вину финансовому управляющему действий (бездействия) и нарушение этими действиями (беждействием) прав уполномоченного органа, иных кредиторов заявителем не доказаны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными. 

Учитывая, что в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано, не подлежит удовлетворению требование о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику по иным арбитражным делам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 № Ф09-3341/19 по делу № А60-47242/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 309-ЭС19- 18295(2) по делу № А60-47242/2018) коллегией не принимается ввиду необоснованности, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал жалобу с заявлением о взыскании убытков и апелляционную жалобу уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу № А51-4104/2017 отменить.

Жалобу и заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин