ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1647/2019

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Ильюшкина А.А., доверенность от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10747/2019) ООО «Топливная компания «Мурино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-1647/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мурино"

о 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» (далее - ответчик) 889 020 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 22.03.2016 по 23.07.2018 в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии в периоды с 01.02.2016 по 28.02.2016, с 01.06.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016. по 31.12.2016, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018 и внесению предварительных платежей в период с 01.04.2016 по 31.12.2018, с 01.02.2017 по 30.06.2018 по договору от 01.01.2016 № 780200000201597 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2016).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

	Ответчик считает, что суд не дал оценки его доводам о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, т.к. согласно условиям договора, фактически потребленный объем энергии определяется в конце расчетного периода, поэтому обязанность по оплате возникает по окончании расчетного периода.

	Кроме того, ответчик ссылается на завышенный истцом размер неустойки, считая его чрезмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

	В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

	Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2016 № 780200000201597, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

	Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

	Согласно п. 4.2. договора, истец ежемесячно до 12 числа месяца выписывает ответчику платежные документы, содержащие плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате месяце, следующим за месяцем выставления платежного документа. 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10 числа этого месяца. 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.3. договора, истец ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает ответчику платежный документ на общее количество потребленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности).

Согласно п. 4.4. договора, платежный документ на оплату фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии оплачивается ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

	В силу пункта 5.3. договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора.

	Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что электрическая энергия (мощность), потребленная ответчиком за период с 01.02.2016 по 28.02.2016, с 01.06.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016. по 31.12.2016, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018 оплачена  с просрочкой; платежные документы на оплату авансовых платежей за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, с 01.02.2017 по 30.06.2018 также оплачены ответчиком с просрочкой.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2016 по 23.07.2018 составил 889 020 руб. 07 коп.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

	Установив, что в пункте 5.3. договора предусмотрено начисление потребителю неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе предварительных платежей, установленных пунктом 4.2 договора, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки как за просрочку оплаты фактически поставленной электроэнергии, так и за просрочку предварительных платежей является правомерным.

	Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

	Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного пунктами 4.2, 4.4 договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления пени на авансовые платежи.

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан верным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по данному конкретному делу обстоятельствам, которые ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-1647/2019 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова