СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18166/2015

г. Томск

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-11782/2016(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 ноября 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231» (652300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652300, 

<

...>, (далее – ОАО «ДЭП №231», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, судебное разбирательство по делу назначено на 25 апреля 2016 года, которое перенесено на 12 сентября 2017 года. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19 сентября 2016 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ОАО «ДЭП №231» ФИО2. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №231» ОАО «ДЭП №231» выразившиеся:

- в непредставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составления недостоверного анализа финансового состояния должника, а также заключения по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- в не опубликовании сведений о получении требований кредиторов в нарушении положений статьи 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231», город Топки в части не представления заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В удовлетворении жалобы в остальной её части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт: отказать ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231», город Топки в части не представления заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования ООО «Коммерсант», ООО «Энергохимическая компания», ООО «ТД «Комплектавто», ООО «ЧОО «Квант» были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-8882/2014 и № А27-5171/2015. Сделкам должника с указанными лицами уже давалась оценка судом, что исключает повторное исследование сделок. Наличие указанных дел, которые касались возбуждения банкротства в отношении ОАО «ДЭП № 231», не свидетельствует об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику. Уполномоченный орган не доказал, что совершённые сделки были направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, о которых не заявлялось в жалобе. Транспортные средства были сняты с регистрационного учёта в связи с их перерегистрацией при реорганизации должника в 2013 году, указанное обстоятельство не свидетельствует об отчуждении имущества должником в преддверии банкротства. Арбитражный управляющий представил соответствующие пояснения в материалы дела. Кроме того, анализ финансового состояния был подвергнут оценке судом ранее, и не подлежал повторной оценке судом.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231», город Топки в части не представления заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утверждён временным управляющим ОАО «ДЭП № 231» 15 апреля 2016 года.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния ОАО «ДЭП № 231» за период 2013-2015 года (т. 8, л.д. 12-34). Временный управляющий, проанализировав деятельность должника, пришел к выводу о платежеспособности должника и наличии возможности в ближайшее время восстановить свою платежеспособность; о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и погашения всех требований кредиторов; об отсутствии признака преднамеренного банкротства и невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признака фиктивного банкротства.

В результате анализа управляющим не выявлены сделки, совершенные должником на не рыночных условиях, не имеющие экономического обоснования. Первый этап анализа - выявление признаков преднамеренного банкротства - не проведен. На втором этапе анализа управляющий проанализировал сделки должника, в частности сделки с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дорснаб», ООО «КузбассДорСнаб».

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части не представления заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что содержащийся в анализе финансового состояния должника анализ сделок нельзя признать полным, раскрывающим перед кредиторами должника информацию, достаточную для реализации ими права на обжалование сделок должника, поскольку в нем не проанализированы известные сделки должника. В анализе отсутствует анализ сделок с ООО «Коммерсант», ООО «Энергохимическая компания», ООО «ТД «Комплектавто», ООО ЧОО «Квант» на предмет наличия специальных оснований для их оспаривания. Управляющим не проанализированы сделки по выбытию всех автомобилей за исследуемый период, сведения о которых были представлены ГУ МВД РФ по КО от 20 июня 2016 года, Инспекции Гостехнадзора Топкинского района. Отсутствие заключения о наличии или отсутствии сделок должника, в том числе как такового анализа известных сделок должника нарушает права его кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержащийся в анализе финансового состояния должника анализ сделок не является полным, поскольку не содержит анализа сделок должника по удовлетворению требований кредиторов ООО «Коммерсант», ООО «Энергохимическая компания», ООО «ТД «Комплектавто», ООО «ЧОО «Квант».

Нормы пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливают, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Также заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Недействительная сделка является таковой по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал исследование в рамках дел № А27-8882/2014 и № А27-5171/2015 сделок должника с ООО «Коммерсант», ООО «Энергохимическая компания», ООО «ТД «Комплектавто», ООО «ЧОО «Квант» на предмет наличия специальных оснований для оспаривания, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делам № А27-8882/2014 и № А27-5171/2015 у арбитражного суда отсутствовали основания проверять наличие или отсутствие предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

ФИО2 по существу не опроверг непроведение им анализа сделок по погашению задолженности перед ООО «Коммерсант», ООО «Энергохимическая компания», ООО «ТД «Комплектавто», ООО «ЧОО «Квант». Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2, уполномоченный орган ссылался на указанные обстоятельства в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сделок по отчуждению транспортных средств должником отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Из сведений, предоставленных инспекцией Гостехнадзора Топкинского района, следует, что в период с 23.07.2014 по 01.04.2015 с регистрационного учёта были сняты 15 транспортных средств, принадлежащих должнику (т. 3, л.д. 152). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что анализ причин снятия транспортных средств с регистрационного учёта временным управляющим не проведён. Ссылка на реорганизацию должника в 2013 году не позволяет установить причины снятия транспортных средств с учёта в 2014-2015 годах. Таким образом, проведение полного анализа сделок не подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на оценку анализа финансового состояния вступившими в законную силу судебными актами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из определений от 11.08.2016 и 20.09.2016 не следует, что судом проверялся анализ сделок должника на предмет его полноты. Вынесение определения о введении внешнего управления на основе представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника не свидетельствует о проведении временным управляющим надлежащего анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными. 

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу №А27-18166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.А. Иванов

К.Д. Логачев