АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2416/2024

г. Йошкар-Ола

29» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл 

в интересах муниципального общеобразовательного учреждения «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл – ФИО1 по доверенности,

от муниципального общеобразовательного учреждения «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, в интересах муниципального общеобразовательного учреждения «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» (далее – общество), о признании недействительными сделками муниципальных контрактов от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2, заключенных учреждением и обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» денежной суммы, уплаченной по муниципальным контрактам, в общем размере 245 386 руб. 81 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что муниципальные контракты от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами. Общая цена названных контрактов составила более 600 000 руб., между тем они заключены без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств. В связи с этим муниципальные контракты от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2 являются недействительными.

По мнению прокурора, действия ООО «ОптПродТорг» по заключению оспариваемых договоров являются недобросовестными, поэтому в качестве последствий недействительности сделок прокурор просит обязать общество возвратить учреждению денежную сумму, полученную по муниципальным контрактам. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-15, 100-101, 123-127).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.10.2024).

 

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лужбелякская основная общеобразовательная школа», в интересах которого заявлен иск, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, позицию по заявленным прокурором исковым требованиям не выразило.

 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что муниципальные контракты от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2 заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку цена каждого контракта не превышает 600 000 руб. При этом законодательством не установлен запрет на осуществление заказчиком закупок одноименных товаров у единственного поставщика на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По утверждению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения. Более того, инициатором заключения оспариваемых договоров являлось учреждение как заказчик. Поэтому основания для применения судом последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции отсутствуют (л.д. 136-140, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.10.2024).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что муниципальные контракты от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2, заключенные учреждением и обществом, образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный предмет, предусматривают исполнение обязательств одним лицом. Указанное свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного двумя самостоятельными контрактами, общая стоимость которых превышает установленный лимит, для создания видимости формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (л.д. 112-113).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие материального истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования прокурора частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 17.01.2024 муниципальным общеобразовательным учреждением «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» заключен муниципальный контракт № 1, согласно условиям которого общество как поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукты питания, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 2.1 указанного контракта максимальное значение цены контракта составляет 384 052 руб. 37 коп. (л.д. 52-55).

Кроме того, 17.01.2024 муниципальным общеобразовательным учреждением «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» заключен муниципальный контракт № 2. На основании пункта 1.1 названного контракта общество как поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукты питания, а учреждение обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 указанного контракта сторонами согласовано максимальное значение цены контракта – 241 421 руб. (л.д. 75-82).

Цена контрактов включает в себя расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара (пункты 2.2 контрактов).

Заключенные сторонами соглашения, не содержащие условия о количестве поставляемого товара и сроках передачи, но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, являются рамочными договорами (договорами с открытыми условиями). По смыслу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Муниципальные контракты от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2 незаключенными в судебном порядке не признавались.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поставка товаров заказчику осуществляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, общество «ОптПродТорг» передало учреждению продукты питания, указанные в счетах-фактурах, представленных в материалы дела (л.д. 56-63, 83-87).

Учреждением произведена оплата поставленных продуктов питания: 159 519 руб. 13 коп. уплачено по муниципальному контракту № 1 (л.д. 64-74) и 85 867 руб. 68 коп. – по муниципальному контракту № 2 (л.д. 88-91).

Полагая, что заключенные учреждением и обществом муниципальные контракты образуют единую сделку, которая незаконно заключена без проведения публичных процедур, прокурор в интересах муниципального общеобразовательного учреждения «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» требует признать муниципальные контракты от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2 недействительными.

 

Арбитражный суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур.

Так, согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ. По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный закон принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Тем самым оспариваемые контракты подлежали заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, оспариваемые муниципальные контракты однотипны по содержанию, заключены в один день, имеют единую цель – организацию питания учащихся школы, тождественный предмет – продукты питания для учащихся. Приобретателем по муниципальным контрактам является одно и то же лицо – муниципальное общеобразовательное учреждение «Лужбелякская основная общеобразовательная школа», имеющее единый интерес в заключении контрактов.

Следовательно, оспариваемые муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Нарушение должностным лицом заказчика законодательства о контрактной системе в результате заключения муниципальных контрактов от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2 подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении № 012/04/7.29-120/2024. Согласно указанному постановлению директор муниципального общеобразовательного учреждения «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д. 93-95).

Тем самым оспариваемые муниципальные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров ООО «ОптПродТорг» получило право на поставку товаров без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Следовательно, муниципальные контракты от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2, заключенные муниципальным общеобразовательным учреждением «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, посягают на публичные интересы. В связи с этим арбитражный суд признает их недействительными.

 

Вместе с тем арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним.

В силу пункта 80 Постановления № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Арбитражным судом установлено, что общество «ОптПродТорг» исполнило предусмотренную оспариваемыми договорами обязанность по поставке продуктов питания, при этом товары приняты заказчиком. Поскольку продукты питания являются потребляемыми вещами, которые в процессе их использования утрачивают свои потребительские качества, следовательно, их возврат учреждением в натуре невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования).

При этом арбитражный суд считает, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение общества является недобросовестным. Более того, инициатором заключения оспариваемых договоров являлось учреждение как заказчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ответчиком.

Также не представлено доказательств того, что ООО «ОптПродТорг» фактически поставило товары на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, и причинило ущерб муниципальному общеобразовательному учреждению «Лужбелякская основная общеобразовательная школа».

Тем самым в рассматриваемом случае односторонняя реституция не подлежит применению. В связи с этим арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» денежной суммы, уплаченной по муниципальным контрактам, в общем размере 245 386 руб. 81 коп.

 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделками муниципальные контракты от 17.01.2024 № 1 и от 17.01.2024 № 2, заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова