ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-156808/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Каймоновский» – конкурсный управляющий ФИО1, определение АС Калининградской области от 04.05.2018 по делу № А21-9370/16;

от ПАО Национальный банк «Траст» – ФИО2, по доверенности от 23.05.2023;

от ООО «Богучанский ЛПК» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А40-156808/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский»

к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст»

об истребовании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далее – ООО «Каймоновский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», Банк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – ООО «Богучанский ЛПК», общество).

ООО «Богучанский ЛПК» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству.

08.08.2023 ООО «Каймоновский» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных   мер   в   виде   запрета   конкурсному   управляющему   ООО «Богучанский ЛПК» и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением   и   обременением   100%   доли   в   уставном   капитале   ООО «Богучанский ЛПК» до вступления в законную силу судебного акта по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Каймоновский», которое просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в котором запретить конкурсному управляющему ООО «Богучанский ЛПК» и другим лицам путем наложения запрета, совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» до вступления в законную силу судебного акта по истребованию имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба кредиторам, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет необходимость обращения истца в суд с другими требованиями, в частности, о признании недействительным зарегистрированного права.

Заявитель указал, в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других – последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО НБ «Траст» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Каймоновский»  поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

14.11.2023 представитель ООО «Каймоновский» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО НБ «Траст» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (кредиторам ООО «Каймоновский») обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды отметили, что заявителем не обоснована необходимость принятия мер по обеспечению иска, соразмерность и связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно суд округа отмечает, что 12.10.2023 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения по делу, 10.11.2023 решение суда изготовлено в полном объеме, в удовлетворении иска отказано.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-156808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова