ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50015/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-50015/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гарькушова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» (далее –                              ООО «РСАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг, в размере 1011 руб. 78 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 237 руб. 90 коп. почтовых расходов, 5000 руб. по оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг за период с 29.03.2017 по 15.05.2017 в размере                             151 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также суд взыскал 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Во взыскании иных судебных расходов отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «РСАвто» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, истец указывает, что суд неверно исчислил спорную сумму процентов, а также необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя в части и почтовых расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак С044ОР34, под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак С600УО34, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0707822977, ПАО СК «Росгосстрах»), автомобилю «BMW 320» причинены повреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А12-50423/2016 (л. 

<

...>).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю, потерпевший обратился  к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оплата услуг оценщика составила 12 000 руб.

17 июня 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «РСАвто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 31, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, расходов на нотариальное заверение копий, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в результате указанного ДТП (л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу              № А12-50423/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСАвто» взысканы, среди прочего, 12 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг по указанному страховому случаю.

Решение исполнено 15.05.2017 (л. д. 37).

В связи с тем, что страховщик произвел оплату присужденной суммы лишь 15.05.2017, истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорных процентов (л. д. 37-40).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с названными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума № 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате независимой экспертизы за период с 05.07.2016 (даты оплаты экспертизы) по 15.05.2017. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов с 05.07.2016 по 28.03.2017, арбитражный суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен только решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу № А12-50423/2016, вступившим в законную силу 29.03.2017.

Между тем, в абзаце втором пункта 99 постановления Пленума № 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения арбитражным судом первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму расходов по оплате независимой экспертизы за период с 05.07.2016 по 15.05.2017 в заявленном размере, поскольку в рассматриваемой ситуации началом периода начисления процентов является момент возникновения у истца убытков по оплате расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме (договор об оказании юридических услуг от 28.02.2018, платежное поручение от 28.02.2018 № 38, л. д. 41-46).

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, несложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства (то есть без проведения судебных заседаний, соответственно, без участия представителя в судебных процессах), значительного объема судебной практики по аналогичным спорам, незначительного объема работы, связанной с рассмотрением спора по существу, выполненной представителем, считает верным взыскание арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 1000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным отказ арбитражного суда первой инстанции во взыскании с ответчика почтовых расходов истца со ссылкой на невозможность отнесения представленных истцом почтовых квитанций к настоящему спору.

Так, при отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления суд должен был оставить иск, соответственно, без движения и (или) возвратить исковое заявление (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что судом сделано не было. Соответственно, суд принял представленные истцом почтовые квитанции (л. 

<

...>) в качестве надлежащих.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также в части отказа во взыскании почтовых расходов на основании частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель просит также взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в сумме 46 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб. 90 коп. по иску и в сумме 46 руб. по апелляционной жалобе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по иску и в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-50015/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1011 руб. 78 коп.,   расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб. 90 коп. по иску и в сумме 46 руб. по апелляционной жалобе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по иску и в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова