АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18647/2017

г. Тюмень

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного унитарного предприятия Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2002, место нахождения: 625000, 

<

...>)

к Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.07.2008, место нахождения: 626050, 

<

...>)

о взыскании 510 153,71 рубль,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 18.12.2017, ФИО3 (директор) – на основании приказа от 26.07.2012,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 09.04.2018, ФИО5 - на основании доверенности от 09.01.2018,   

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» (далее – истец, ГУПТО ТЦ «Тюменьгеомониторинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района (далее – ответчик, МП «Стройсервис, предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании 441 465 рублей задолженности за выполненные по договору №04-н/16 от 19.01.2016 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 688,71 рубль.

 Истец в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между МП «Стройсервис» (заказчик) и ГУПТО ТЦ «Тюменьгеомониторинг» (подрядчик) был заключен договор №04-Н/16 на выполнение работ по подсчету запасов подземных вод, согласно которому подрядчик обязуется провести обусловленные техническим (геологическим) заданием заказчика  (приложение №1) работы по объекту «Переоценка запасов питьевых подземных вод Ярковского месторождения в Ярковском районе Тюменской области», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Стоимость работ составляет 3 921 447 рублей, что зафиксировано протоколом соглашения о договорной цене (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы не позднее 10 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Заказчик обязуется предоставить подрядчику всю необходимую в рамках технического (геологического) задания документацию: копию лицензии, согласования санитарных органов о возможности использования воды для питьевых целей и организации ЗСО проектного водозабора нормативным требованиям (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора по результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику отчет, содержащий подсчет запасов подземных вод, и протокол ТКЗ Тюменьнедра.

Срок выполнения работ – с 19.01.2016 по 30.11.2016. 

Календарный план выполнения работ по этапам согласован сторонами в приложении №2 к договору, в том числе:

1 этап работ – выполнение проектно-сметной документации, стоимость работ 273 157 рублей, срок выполнения март 2016 года; 

2 этап  работ – экспертиза проектно-сметной документации, обследование территории Ярковского месторождения подземных вод, Выбор точек заложения бурения скважин, бурение картировочных, разведочных и наблюдательных скважин, проведение геофизических исследований в скважинах, проведение опытно-фильтрационных работ, отбор контрольных проб воды, лабораторные исследования, камеральная обработка полевых материалов, составление отчета с подсчетом запасов подземных вод, стоимость работ 2 779 227 рублей, срок выполнения апрель 2016 – июнь 2016 года;

 3 этап работ – составление отчета с подсчетом запасов подземных вод, Передача отчетных материалов на государственную экспертизу, стоимость работ 845 463 рубля, срок выполнения июль 2016 года – август 2016 года;

4 этап – экспертиза отчета, стоимость работ 23 600 рублей, срок выполнения сентябрь 2016 года – ноябрь 2016 года. 

Материалами дела установлено, что выполнив первый этап работ по договору №04-Н/16 от 19.01.2016, подрядчик, оформив акт выполненных работ №1 от 30.03.2016 на сумму 273 157 рублей, направил данный акт в адрес заказчика письмом от 30.03.2016. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний.

Материалы по договору, а именно Акт гидрологического обследования и Материалы по объекту были направлены истцом в ООО «СанГиГ» для выполнения экспертизы о возможности использования подземных вод. Получено экспертное заключение №1465-Э от 19.04.2016.

Второй этап работ был выполнен истцом частично на сумму 168 308 рублей. Оформлен акт выполненных работ №2 от 24.06.2016, который направлен в адрес ответчика 28.06.2016. Возражений в отношении указанного документа заказчиком представлено не было, акт №2 не подписан и не возвращен подрядчику. 

При этом документы, необходимые для продолжения выполнения работ в рамках договора заказчиком представлены не были.

Как указывает истец оплата выполненных работ по вышеуказанным актам до настоящего времени не произведена, документы, необходимые для продолжения выполнения работ в рамках договора, заказчиком не представлены.

20.17.2017 истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие задолженности по договору №04-Н/16 от 19.01.2016 в размере 441 465 рублей, и просил произвести ее погашение в течение 10 банковских дней. В связи с невозможностью дальнейшего проведения работ истец просил расторгнуть договор.   

В ответ на претензию ответчик сообщил о согласии с расторжением договора ввиду невыполнения требований части 2.1 статьи 15, статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для разрешения вопроса в части выполнения требований о погашении задолженности. Просил представить заверенные надлежащим образом копии договора №04-Н/16 от 19.01.2016, актов выполненных работ №1 от 30.03.2016, №2 от 24.06.2016. 

Как указывает истец оплата выполненных работ по вышеуказанным актам до настоящего времени не произведена.

Неоплата заказчиком суммы задолженности по договору №04-Н/16 от 19.01.2016, несогласие с фактом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда послужили основаниями для обращения истца с настоящими исками в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами о договоре подряда - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договору подряда требований о сдаче и приемке работ, суд установил, что подрядчик, выполнив обусловленные договором работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые последним получен. Однако заказчик приняв работы по акту выполненных работ №1 от 30.03.2016, акт выполненных работ №2 от 24.06.2016 не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документа и оплаты выполненных работ не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ по рассматриваемому договору и считает факт выполнения работ подрядчиком по спорному договору подряда установленным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями договора и неоплата выполненных работ заказчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ истцом в рамках исполнения договора. 

Так, факт выполнения работ, помимо одностороннего акта приемки выполненных работ, подтверждают представленные в материалы дела Проект на выполнение работ по объекту «Переоценка запасов питьевых подземных вод Ярковского месторождения в Ярковском районе Тюменской области», Смета на выполнение работ по объекту «Переоценка запасов питьевых подземных вод Ярковского месторождения в Ярковском районе Тюменской области», Материалы объекту «Переоценка запасов питьевых подземных вод Ярковского месторождения в Ярковском районе Тюменской области», полевым журналом.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии спора об объемах,  качестве выполненных работ и их потребительской ценности, бремя доказывания наличия недостатков и отсутствие обязательств по их оплате ввиду мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ возложено, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчика.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было. 

Довод ответчика о том, что акт  №1 приемки выполненных работ подписан лицом, которые на момент подписания не имел полномочий, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на договор и акт выполненных работ №1 от 30.03.2016 подписан ФИО6 

Свидетель ФИО6 был вызван в суд для дачи пояснений по существу спора с учетом возникших вопросов.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что акт выполненных работ №1 от 30.03.2016 подписывал на основании доверенности, акт №2 приемки выполненных работ не подписывал, передал секретарю. При этом свидетель пояснил, что в спорный период им также подписывались акты выполненных работ, представленные иными контрагентами ответчика, каких либо возражений в отношении имеющихся полномочий на подписание документов в дальнейшем руководством предприятия не было заявлено. 

В судебном заседании свидетель подтвердил фактическое выполнение работ по акту выполненных работ №1 от 30.03.2016 и принятие их закачиком.

Суд отмечает, что с момента подписания акта №1 до обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями ответчик полномочия ФИО6 на приемку выполненных по приемке работ не оспаривал, претензий в отношении объема и качества выполненных работ истцу не предъявлял.

Кроме того, суд отмечает, что истцом представлен приказ от 30.12.2015 №189 о возложении обязанностей директора на заместителя директора ФИО6 (с правом подписи), а так же представлена доверенность №46/2016 от 01.02.2016 на предоставление интересов предприятия. 

Кроме того суд полагает, что со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств, которые могли бы указывать на отсутствие фактического одобрения со стороны предприятия-ответчика, как основного заказчика действий истца по факту выполнения работ по первому этапу и действий лица, подписавшего вышеназванный акт от имени ответчика, поскольку от выполнения работ по первому этапу зависела дальнейшая работа по подготовке проектной документации и последующего проведения работ по договору. Документально подтвержденных сведений о том, что работы по первому этапу истцом не осуществлялись, в дело также не представлено.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о фальсификации акта выполненных работ №1 от 30.03.2016, указанный акт судом не признавался недействительным, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного акта ненадлежащим доказательством, в связи подписанием неуполномоченным лицом.

В отношении довода ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить полную стоимость работ, поскольку подрядчиком не выполнены все предусмотренные договором работы, суд отмечает следующее.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Пунктами 2.4 договоров установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца относительно выполненных по представленным в материалы дела актам. Как уже указано, в соответствии с пунктом 2.4 договоров заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ. То обстоятельство, что работы выполнены истцом не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить ту часть работ, которая фактически выполнена и принята.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании по договору подряда от 19.01.2016. № 04-Н/16 долга в размере 441 465 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 688,71 рублей за период с 14.04.2016 по 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету суда по акту выполненных работ №1 от 30.03.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 189,68 рублей за период с 14.04.2016 по 27.02.2018, по акту выполненных работ  №2 от 24.06.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 450,73 рублей за период с 14.09.2016 по 27.02.2018 .

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, составила 68 640,41 рубль. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района в пользу Государственного унитарного предприятия Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» основной долг в 441 465 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 640,41 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 829 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.