Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3398/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Мильчиной И.А.

судей                                                Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамонд-Лед»: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 б/н;

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 05-53/107;

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024

по делу № А73-4642/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамонд-Лед»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений об отказе в рассмотрении жалоб

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамонд-Лед» (далее – ООО «Диамонд-Лед») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня) о признании недействительными в полном объеме оформленных в письмах от 22.12.2023 №№ 05-37/21574, 05-37/21575 решений об отказе в рассмотрении по существу жалоб общества на решения от 24.08.2023 № РКТ-10703000-23/000040 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, от 25.08.2023                       № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120721/0211432, после выпуска товаров.

Решением суда от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, оформленное письмом от 22.12.2023 № 05-37/21575, признано недействительным. Суд обязал таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено неполное выяснение обстоятельств направления в адрес декларанта решения от 24.08.2023 № РТК-10703000-23/000040 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Настаивает на позиции, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения о классификации товара, поскольку в рамках взаимодействия программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее – ЕАИС) решение о классификации товара вносится в базу ПЗ «Рабочее место СТО» и формируется «решение о внесении изменений в выпущенную ДТ», которое доставлено 25.08.2023 в операционную систему участника внешнеэкономической деятельности, в связи с чем полагает, что декларанту стало известно о нарушении его прав 26.08.2023.

ООО «Диамонд-Лед» выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворенного требования. 

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенных товаров ООО «Диамонд-Лед» в порядке электронного декларирования подало декларацию на товары № 10702070/120721/0211432.

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, таможней принято решение от 24.08.2023 № РТК10703000-23/000040 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решение от 25.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения спорной декларации после выпуска товаров.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество посредством почтовых оправлений  №№ 11751389511958, 11751389511965 направило 29.11.2023 жалобы на указанные решения.

Решениями таможни, оформленными письмами от 22.12.2023 №№ 05-37/21574,                     05-37/21575, обществу отказано в рассмотрении жалоб по существу в связи с пропуском установленного законом срока обжалования при отсутствии ходатайств о восстановлении.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось с требованиями об оспаривании их законности в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение таможни от 22.12.2023 № 05-37/21575 не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) регламентирован порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 285 названного Закона любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Как установлено частями 1, 2 статьи 288 Закона № 289-ФЗ жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

Таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

Из пункта 1 части 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ следует, что жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В случае пропуска срока для обжалования действия (бездействия) указанный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной (часть 2 статьи 289 Закона № 289-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 293 Закона № 289-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу полностью или частично, если не соблюдены сроки обжалования, установленные частью 1 статьи 289 настоящего Федерального закона, и заявитель не подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования либо таможенным органом такое ходатайство отклонено.

В силу пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 4 ТК ЕАЭС).

В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 6 статьи 4 ТК ЕАЭС).

В случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным (пункт 7 статьи 4 ТК ЕАЭС).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 7.1 Закона № 289-ФЗ.

Так, согласно части 5 названной статьи, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что решение от 24.08.2023 № РКТ-10703000-23/000040 о классификации товара на бумажном носителе направлено в адрес ООО «Диамонд-Лед» с сопроводительным письмом от 29.08.2023 № 30-01-19/13943 заказным почтовым отправлением и получено последним 11.09.2023.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в сфере таможенного регулирования, жалоба на решение таможни в вышестоящий таможенный орган должна быть подана декларантом не позднее 11.12.2023.

Жалоба от 27.11.2023 № 3029007/РК040 на решение о классификации товара от 24.08.2023 № РКТ-10703000-23/000040 направлена обществом в адрес таможенного органа заказным почтовым отправлением (идентификатор 11751389511958) с отметкой о принятии организацией почтовой связи 29.11.2023.

Принимая во внимание, что жалоба на решение о классификации товара направлена в адрес таможни 29.11.2023, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 289 Закона                           № 289-ФЗ срока реализовало свое право на обжалование решения таможенного органа в вышестоящий орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт направления таможней решения от 24.08.2023                                    № РКТ-10703000-23/000040 в адрес декларанта ранее 29.08.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при принятии таможенным органом решения о классификации товаров или решения об изменении решения о классификации товаров такое решение доводится до сведения декларанта в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, одновременно с требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, предусмотренным пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, или в сроки, установленные в соответствии с Кодексом Союза и настоящим Федеральным законом для принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, одновременно с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, предусмотренным пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенное законодательство устанавливает обязанность таможни по направлению решения о классификации товаров одновременно с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 33 статьи 237 Закона № 289-ФЗ решения, принятые по результатам таможенной проверки, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия, если иной срок не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, вручаются проверяемому лицу или его представителю либо направляются в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случае оформления решений, принятых по результатам таможенной проверки, в виде электронного документа они передаются проверяемому лицу с использованием сети «Интернет» в срок, указанный в части 33 настоящей статьи (часть 36 статьи 237 Закона                    № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Закона № 289-ФЗ, считается полученным в день, следующий за днем его направления.

Согласно пункту 37 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее – Порядок № 1761), при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 38 Порядка № 1761 декларант в ответ на решение в адрес таможенного органа декларирования с использованием специализированного программного средства в электронной форме направляет сообщение, содержащее согласие/несогласие с решением таможенного органа декларирования.

Решения таможенного органа декларирования по результатам проверки документов, сведений и пояснений формализуются с использованием штатного программного средства и доводятся до декларанта путем направления в его адрес соответствующего авторизованного сообщения.

Пунктом 42 Порядка № 1761 установлено, что информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения различные события, в том числе принятие таможенным органом декларирования решений по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно представленным таможней в материалы дела сведениям из автоматизированной информационной системы АИС «АИСТ-М» решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25.08.2023 направлено обществу 25.08.2023 в виде электронного документа с использованием информационных систем таможенного органа, доставлено в операционную систему участника внешнеэкономической деятельности и успешно обработано в тот же день. Однако, аналогичных сведений в отношении решения о классификации товара от 24.08.2023 № РКТ-10703000-23/000040 в виде электронного документа материалы дела не содержат. Суду не представляется возможным проверить вероятность ознакомления общества с содержанием указанного решения в электронном виде.

Несогласие таможни с оценкой суда представленных доказательств не является основанием для изменения принятого решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение таможни от 22.12.2023 № 05-37/21575 об отказе в рассмотрении жалобы по существу не соответствует вышеуказанным положениям ТК ЕАЭС, Закона № 289-ФЗ и принято при отсутствии на то правовых оснований, что препятствовало декларанту оспорить в установленном законом порядке решение по результатам таможенной проверки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соразмерен допущенному нарушению.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 по делу                         № А73-4642/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 № 06АП-3398/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

 

Е.А. Швец