Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4314/2020

г. Майкоп

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4314/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белореченские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо - Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Владимирская область, 

<

...>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 292 155 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 17.12.2020 г. обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белореченские сады» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 292 155 рублей.

Определением суда от 21.12.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2021 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено до 13.07.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Белореченские сады» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (аокупатель) заключен договор поставки № 17.1-10/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке: плодовой продукции – яблоки свежие средних и поздних сортов созревания на условиях договора в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), а покупатель обязуется принять указанную продукцию согласно установленным правилам и требованиям договора и произвести ее оплату.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Белореченские сады» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 по товарно-транспортной накладной № 15 от 25.10.2019 г. и товарной накладной № 15 от 25.10.2019 г. товар – Ред джона принц в количестве 19 477 кг на сумму 740 126 рублей.

26.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству поставленного товара.

Неисполнение претензии послужило основанием для подачи искового заявления в суд. 

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ответчиком договора поставки на сумму 740 126 рублей подтвержден товарно-транспортной накладной № 15 от 25.10.2019 г. (т. 1, л.д. 14) и товарной накладной № 15 от 25.10.2019 г. (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Договор поставки № 17.1-40/2019 от 17.10.2019 г. не содержит условий по качеству товара, а также условий для каких целей приобретается товар.

В соответствие с пунктом 2.1. договора прием-передача товара по количеству, качеству производится поставщиком и ответственным представителем покупателя по товарным накладным. Продукция должна быть осмотрена ответственным представителем покупателя в месте поставки продукции на предмет количества, качества, соответствия требованиям упаковки, тары.

Указанные накладные подписаны ФИО1 без претензий по количеству, ассортименту, качеству и срокам поставки.

Таким образом, подписывая накладные, ФИО1 устроило качество поставленного товара

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых дефектов, покупатель вправе обратиться к поставщику, с требованием заменить некачественный товар или возместить его стоимость в день отгрузки.

Истец правом предусмотренным пунктом 5.1. договора не воспользовался, доказательств обратного не представил. 

Претензия истцом направлена спустя два месяца после поставки товара.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства товарная накладная № 51 от 25.10.2019 г., поскольку поставщиком по указанной накладной является ФИО1, а в качестве покупателя - ООО «ЭкоФрут».

Судом так же не принимается в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы № 0200400175 от 11.11.2019 г., поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Белореченские сады», кроме того качество товара проверялось в отношении товара поставленного по товарной накладной, по которой ФИО1 выступала в качестве поставщика, а покупателем являлось ООО «ЭкоФрут».

Суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Белореченские сады» не должно отвечать за нарушение, допущенное ФИО1 перед ООО «ЭкоФрут», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Белореченские сады» не является стороной сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «ЭкоФрут», кроме того, ФИО1, могли быть поставлены ООО «ЭкоФрут» иные яблоки под видом яблок, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Белореченские сады». Так же ООО «ЭкоФрут» не имеет никакого отношения к договорным обязательствам, заключенным между истцом и ответчиком.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 292 155 рублей не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в связи с их не доказанностью. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 843 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Белореченские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 292 155 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк