АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11161/2016

г.Нижний Новгород                                                                                     07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-388),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс охранные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 770 871 руб.,     

при участии

от истца:  ФИО2 (доверенность от 01.12.2016 со сроком действия до 01.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017), 

в судебном заседании 30.01.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс охранные системы»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании 1 770 871 руб. долга по договорам от 01.04.2014 №1, от 20.02.2015 №6. 

В судебном заседании 30.01.2017 с учетом ходатайства от 28.12.2016 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 712 226 руб., в том числе:

- 1 283 826 руб. долга по договору от 01.04.2014 №1,

- 428 400 руб. долга по договору от 20.02.2015 №6.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки товара (подписанные покупателем товарные накладные по форме ТОРГ-12) и, соответственно, выполнения работ на спорную сумму. Кроме того, по утверждению ответчика, работы по установке систем охранной и пожарной сигнализации в спорный период выполнялись иным лицом (ООО «Гарант ССБ» - договоры от 01.06.2015, от 01.09.2015).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 №1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, установке и наладке оборудования на объектах заказчика, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость договора, указанную в приложении №1 к договору, в размере 100% до начала выполнения монтажных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель осуществляет поставку оборудования и пуско-наладочные работы в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора после завершения работ сторонами подписывается акт выполненных работ. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения подписанного исполнителем акта выполненных работ обязан либо подписать его, либо направить мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Пунктом 5.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области. 

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку оборудования и выполнял пуско-наладочные работы на объектах ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг от 03.08.2015 №№876, 877, 878, 879 (

<

...>; 

<

...>), от 27.10.2015 №1029 (

<

...>), от 17.11.2015 №1072 (

<

...>), от 19.11.2015 №1086 (

<

...>), от 08.12.2015 №№1125, 1126 (

<

...>), от 17.12.2015 №№1148, 1149 (

<

...>), от 25.01.2016 №№6, 7, 8, 9, 10, 11 (

<

...>; г.Волгоград, ул.8-я Воздушная, д.10а; 

<

...>), подписанными истцом и переданными ответчику на подписание нарочно 24.02.2016 (штамп ответчика на перечне документов).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.02.2015 №6, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре магазинов «Бристоль», представленных супервайзерами заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 600 руб./объект. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ. 

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик после завершения работ по договору направляет заказчику акт выполненных работ с приложением разработанной проектной документации, предусмотренной календарным планом работ (приложение №1). 

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и разработанной проектной документации обязан рассмотреть ее и при отсутствии замечаний утвердить, а также направить подрядчику подписанный акт выполненных работ. 

Согласно пункту 3.6 договора при наличии замечаний к выполненным работам заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием замечаний, препятствующих приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ. 

Пунктом 6.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области. 

Во исполнение условий договора истец в феврале, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года выполнял работы по разработке проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом и переданными ответчику на подписание нарочно 24.02.2016 (штамп ответчика на перечне документов).

Ответчик товарные накладные и акты выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2016 №10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам от 01.04.2014 №1, от 20.02.2015 №6, расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомлений от 14.12.2015 №№2865, 2866, в сумме 1 770 871 руб., которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на непредставление истцом подтверждающих документов (письмо от 19.05.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора от 01.04.2014 №1, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором подряда с выполнением работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи само по себе отсутствие в товарных накладных подписи заказчика не может свидетельствовать о невыполнении исполнителем работ по установке и наладке указанного в товарных накладных оборудования на спорных объектах. Доказательств того, что системы охранной и пожарной сигнализации на спорных объектах (магазины «Бристоль»), впоследствии переданных ответчиком под охрану ООО ОО «Лацио» (Вологодская, Калужская, Нижегородская, Самарская области), ООО «Алекс патруль Пенза» (Республика Мордовия), ООО СО «Рубеж 34» (г.Волгоград), поставлены и смонтированы иным лицом, как утверждает ответчик, последним, несмотря на предложение суда, так и не представлено (протокол судебного заседания от 30.01.2017).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, полученных им 24.02.2016, ответчиком не представлено; представленный ответчиком в материалы дела отказ от подписания актов выполненных работ составлен уже в ходе судебного разбирательства (30.12.2016) и носит формальный характер.

Как указано выше, доводы ответчика о том, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены иным лицом, являются бездоказательными.

Кроме того, фактическое выполнение спорных работ косвенно подтверждается договорами на оказание охранных услуг и договорами на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, впоследствии заключенными ответчиком с третьими лицами в отношении объектов, на которых истцом производились работы по поставке, установке и наладке оборудования в рамках договора от 01.04.2014 №1 и работы по разработке проектной документации в рамках договора от 20.02.2015 №6.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга, которая по данным истца, основанным на проведенной в ходе судебного разбирательства совместной сверке расчетов, составляет 1 712 226 руб., является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036; зарегистрировано 15.04.2002 Нижегородской регистрационной палатой; г.Н.Новгород, ул.Канавинская, д.25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс охранные системы» (ОГРН 1105257004027, ИНН 5257118162; зарегистрировано 27.08.2010 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Тонкинская, д.5) 1 712 226 руб. долга, 30 122 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс охранные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 586 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2016 №66.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина