34/2018-137567(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38480/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2018 года

15АП-19495/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Административной комиссии Центрального внутригородского района города  Сочи – ФИО2 начальник отдела, решение от 26.07.2018, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.10.2018 по делу № А32-38480/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +"  к Административной комиссии Центрального внутригородского района города  Сочи  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (далее –  заявитель, ООО "Возрождение +", общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии Центрального внутригородского  района города Сочи от 21.08.2018 № ЦР-945/2018 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского  края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018  заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что  административным органом нарушен порядок привлечения к административной  

ответственности, выразившийся в неизвещении заявителя по поводу составления  протокола об административном правонарушении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия  Центрального внутригородского района города Сочи обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, полагает, что  административным органом соблюден порядок привлечения общества к  административной ответственности.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель Административной комиссии Центрального  внутригородского района города Сочи в судебном заседании просил решение суда  отменить, жалобу удовлетворить.  

В судебное заседание ООО «Возрождение+», надлежащим образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 административным органом  было вынесено постановление о назначении административного наказания № ЦР- 945/2018 о привлечении ООО «Возрождение+» к административной  ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003   № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему был назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушения, законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с  

ним законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ  «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ)  административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим  Законом установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил  благоустройства, установленных органами местного самоуправления в  Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух  тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ те же действия,  совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан  в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  ста тысяч рублей.  

Судом установлено, что 01.08.2018 в 11 часов 45 минут по адресу г. Сочи,  Центральный район, ул. Красноармейская дом 7-А общество не осуществило  уборку придомовой территории в нарушении пунктов 4.4.10.1 и 4.4.10 Правил  благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв.  Городским Собранием Сочи 31.10.2017 № 194.  

Согласно подпунктам 4.4.10.1 и 4.4.10 Правил благоустройства и  санитарного содержания территории города Сочи, утв. Городским Собранием Сочи  31.10.2017 № 194 управляющие организации обязаны обеспечить до 8.00 часов  уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии общества  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона  Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных  правонарушениях».  

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда  первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для  органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев,  

предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления  протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий  защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении.  

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу  вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному  лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в  протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4);  протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в  случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись  (часть 5).  

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного  представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о  месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях законными представителями юридического  лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с  законом или учредительными документами органом юридического лица.  

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено  административное производство, должно присутствовать при составлении  протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол  может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии  надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.  

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении входит в  задачу органов, уполномоченных составлять протокол.  

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные  гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без  предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными  правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено  всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит  обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения  процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает  соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить  причины его неявки.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном  правонарушении от 03.08.2018 № 02891 составлен в отсутствии представителя  общества.  

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об  административном правонарушении общество было уведомлено заблаговременно  посредством направления телеграммы 02.08.2018 года в 11 часов в адрес  генерального директора ООО «Возрождение-+» Ляховой А.И. по адресу: г. Сочи,  ул. Красноармейская, д. 22, о необходимости явиться 03.08.2018 г. в 16-45 в  управление административной инспекции для составления протокола об  административном правонарушении. Согласно отчету ПАО «Ростелеком»,  телеграмма адресату доставлена 03.08.2018 года в 14 часов 26 минут, однако  учреждение ее принять отказалось.  

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.11.2008 № 60) при решении арбитражным судом вопроса о том,  имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать,  что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения  исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем  направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения  его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на  том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,  путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица,  отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их  получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих  доказательств).  

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным  органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении в  целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу,  привлекаемому к административной ответственности.  

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, телеграмма  направлялась контролирующим органом по юридическому адресу общества,  который также является местом фактического местонахождения организации.  

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому  адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не  предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной  степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в  государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным  целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.  

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения  юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и  обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной  корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением  процессуальных действий.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя. Материалами дела  подтверждается, что телеграмма обществу направлялась по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от  25.07.2012 по делу № А32-19054/2011.  

Определением от 09.08.2018 назначено рассмотрение дела об  административном правонарушении на 21.08.2018. Обществом получено указанное  определение 14.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании.  

21.08.2018 административным органом вынесено постановление о  назначении административного наказания № ЦР-945/2018 о привлечении  ООО «Возрождение+» к административной ответственности по части 2 статьи 3.2  Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных  правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа  размере 100 000 рублей.  

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при  производстве по делу об административном правонарушении судом  апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

При этих условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания  считать общество не извещенным о совершении в отношении него указанных  процессуальных действий.  

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию  неправильного решения ввиду следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями,  содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, в частности,  отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным  интересам, учитывает также отсутствие направленности действий общества на  нарушение закона, принимает во внимание конституционные принципы  соразмерности и справедливости при назначении наказания, и приходит к выводу о  наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера,  исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном  случае, суд считает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция  несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру  совершенного правонарушения.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в  ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене.  

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли  принятия незаконного и необоснованного решения.  

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по  существу подлежит оставлению без изменения.  

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с  пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для  отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения,  суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу   № А32-38480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 М.В. Ильина