﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/19 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-59665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гущина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-59665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Гущина Ю.М. – Ершов Д.И. (доверенность от 05.04.2018);

финансовый управляющий Саитов А.С. (лично). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гущин Юрий Михайлович (далее – Гущин Ю.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 финансовым управляющим утвержден Саитов А.С. (далее – финансовый управляющий Саитов А.С., управляющий). 

В арбитражный суд 21.11.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 принят отказ финансового управляющего от указанного заявления, прекращено производство по его заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Гущин Ю.М. просит суд округа определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменить, производство по рассматриваемому обособленному спору возобновить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указывая на осведомленность покупателей о неплатежеспособности должника, на совершение оспариваемой сделки с целью причинить имущественный вред законным права и интересам как должника, так и кредиторов, на фактическое пользование переданным по сделки имуществом после заключения договора. Как полагает заявитель жалобы, отказ финансового управляющего от заявления о признании рассматриваемой сделки недействительной нарушает права и законные интересы кредиторов должника и третьих лиц, в связи с чем прекращение производство по названному заявлению является преждевременным. 

Финансовый управляющий Саитов А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Гущина Ю.М. – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гущиным Ю.М., Гущиной Е.А. (продавцы) и Сусловым Э.С., Стрельниковой Т.Н. (покупатели) 07.02.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Гущин Ю.М. и Гущина Е.А. продали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, а Суслов Э.С. и Стрельникова Т.Н. купили по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся в Свердловской области, городе Нижний Тагил, по улице Просторной, № 12, состоящее из:

– земельного участка, кадастровый номер 66:56:0113004:2812, номер кадастрового квартала 66:56:0113004, площадью 2500+/-18 кв. м, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость – 629 650 руб.,

– трехэтажного жилого дома, кадастровый номер 66:56:0113004:196, назначение: жилое, общей площадью 419,7 кв. м, материал стен: рубленые, год завершения строительства: 2002, кадастровая стоимость – 3 454 580 руб. 08 коп.;

– хозяйственные постройки, кадастровый номер 66:56:0113004:2804, назначение: нежилое, общей площадью 56 кв. м, количество этажей: 1, материал стен: каменные, год завершения строительства: 2010, кадастровая стоимость – 459 228 руб. 56 коп.;

– бани, кадастровый номер 66:56:0113004:2805, назначение: нежилое, общей площадью 30 кв. м, количество этажей: 1, материал стен: деревянные, год завершения строительства: 2005, кадастровая стоимость – 246 015 руб. 30 коп.

Согласно условиям вышеуказанного договора отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами и продано за 8 000 000 руб., уплаченных покупателями продавцам пропорционально размеру приобретаемых долей продавцам, из которых земельный участок – 200 000 руб., трехэтажный жилой дом – 7 050 000 руб., хозяйственная постройка – 500 000 руб., баня – 250 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки, сослался на то, что отсутствует встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчиков, при совершении сделки должник преследовал цель – причинить вред имущественным интересам кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Впоследствии финансовый управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления. Должник возражал относительно принятия отказа от заявления.

Суд первой инстанции отказ финансового управляющего от заявления принял в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по обособленному спору. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 данного Кодекса).

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов  дела следует, что финансовый управляющий  Саитов А.С. до судебного заседания по рассмотрению заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017 недействительным обратился с ходатайством об отказе от названного заявления. 

Рассмотрев представленное заявление об отказе от ходатайства, судами обеих инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора. 

Из пояснений должника следовало, что стоимость дома занижена в несколько раз, при этом цели такого занижения должником не раскрыты, факт принуждения продавцов к заключению сделки не установлен, сделка заверена у нотариуса. 

При этом судами принято во внимание то, что на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК» о возврате исполнительных документов в рамках дела № А60-59665/2018 исполнительные производства в отношения должника завершены. На день совершения сделки (07.02.2017) возбужденные исполнительные производства завершены.  

Доказательств наличия у Суслова Э.С. и Стрельниковой Т.Н. сведений о финансовой несостоятельности должника в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств заинтересованности сторон по сделке. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, исследовав их с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет соответствия Закону о банкротстве, интересам должника и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление об отказе от ходатайства подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ финансового управляющего от рассматриваемого заявления нарушает права и законные интересы кредиторов должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор – Пономарев Ю.А., который поддержал ходатайство финансового управляющего об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи. Поскольку единственный кредитор по рассматриваемому делу фактически заявил об отсутствии целесообразности оспаривания сделки в отсутствие иных заявителей по обособленному спору, то фактически отказ управляющего от заявления не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе должника. 

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что действия финансового управляющего, связанные с отказом от рассматриваемого заявления, направлены на недопущение ставшего очевидным необоснованного оспаривания сделок и исключение расходов на уплату государственной пошлины за счет конкурсной массы должника. 

Доводы жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа не принимаются, как не имеющие отношения к обжалуемым судебным актам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-59665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                        С.А. Сушкова 

 

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский