АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4833/2022 

Дата принятия решения – 16 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ново-Никольскому сельскому исполнительному комитету, Альметьевский район, с.Новоникольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 475 188,32 руб., суммы пени в размере 28 885,50 руб. за период с 21.10.2021 по 31.05.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с участием представителей: 

от истца –  ФИО2 доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по паспорту; 

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан;  – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТауРус-НК», г.Нижнекамск (далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ново-Никольскому сельскому исполнительному комитету, Альметьевский район, с.Новоникольск (далее по тексту – ответчик) о взыскании 475 188,32 руб. основного долга, суммы пени в размере 28 885,50 руб. за период с 21.10.2021 по 31.05.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от 30.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено территориальное отделение Департамента Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и г.Альметьевска. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 475 188,32 руб., пени за период с 21.10.2021 до 31.05.2022 в размере 28 885,50 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Истец исковые требования поддерживает. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,  территориального отделения Департамента Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и г.Альметьевска в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 2021.0604 от 06.12.2021 и № 2021.0354 от 20.09.2021 на выполнение работ по приведение в нормативное состояние уличного освещения в ФИО4, Альметьевский район.  

Стоимость работ по контракту № 2021.0354 установлена в сумме 368 271 руб. (далее также контракт 1); по контракту №2021.0604 – в сумме 106 917,32 руб. (далее также контракт 2). 

Согласно пунктам 2.4 указанных контрактов, оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящими контрактами, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 указанных контрактов, работы должны быть выполнены в срок с момента подписания контрактов в течение 30 календарных дней, (включительно).

Подрядчик выполнил работы по контрактам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По контракту № 2021.0604 истец выполнил и сдал объем работ на сумму 106 917,32 руб. 07 декабря 2021 года. По контракту № 2021.0354 истец выполнил и сдал объем работ на сумму 368 271 руб. 30 сентября 2021 года. Задолженность у Заказчика по вышеупомянутым договорам составляет 475 188 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021.

В силу положений статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком  без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в результате контрольных обмеров установлено завышение стоимости принятых заказчиком выполненных работ по Акту №1 на сумму - 10 267,67 руб. по сравнению с фактически выполненными, что составляет 6,43 * процента, по Акту №2 на сумму - 7 272, 52 руб. по сравнению с фактически выполненными, что составляет 6,80 процентов.

В соответствии со статьями 49, 98 Бюджетного кодекса РТ, постановлением Кабинета Министров РТ от 06.07.2005 №323 «Вопросы Министерства финансов Республики Татарстан» Министерство финансов РТ имеет право проводить контрольные проверки расходования бюджетных средств. 

Контроль в сфере закупок согласно п.3 ч.1 ст.99 Закона №44-ФЗ осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. В предмет контроля входит соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта. Во исполнение требований законодательства сторонами по условиям контракта взаимно согласовано и закреплено право Территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан (далее - Департамент Казначейства) проводить проверку представляемой документации в связи с финансированием закупки из бюджета. Так, в соответствии с Приказом Департамента Казначейства №21-62/4- 20 проведена контрольная проверка объемов выполненных работ по объекту «Приведение в нормативное состояние уличное освещение» (п.Сосновка, с.Новоникольск)», согласно контракту. 

По результатам проверки ДК МФ РТ не провел платеж, а вернул документы для устранения замечаний.

По мнению ответчика без содействия (участия) истца в устранении выявленных казначейством ошибок, дальнейшая оплата по контракту не представлялась возможной. Подрядчик, замечания указанные в актах устранять отказался. По условиям Контракта акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами. Поскольку акт взаимосверки Истцом не был подписан, оплата за выполненные работы не была проведена. 

Ответчик полагает, что действия истца говорят о том, что ООО «ТАУРУС-НК не был заинтересован в законном исполнении муниципального контракта, и как следствие получения денежных средств по нему. 

Министерство финансов Республики Татарстан также представило отзыв и сообщило, что Территориальным отделением Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и г. Альметьевска (далее -ТОДК) в рамках санкционирования оплаты заявок на оплату расходов заказчика (ответчика) от 13.12.2021 осуществлена экспертная проверка комплекта документов, связанных с исполнением муниципальных контрактов от 20.09.2021 № 2021.0354, от 06.12.2021 № 2021.0604 («Приведение в нормативное состояние сетей уличного освещения»). 

Ответчик является участником бюджетного процесса, которому открывается и ведется лицевой счет в соответствующем финансовом органе (статьи 152, 161, 220 Бюджетного кодекса РФ), в силу закона обладает самостоятельными бюджетными полномочиями, включая полномочия заказчика по муниципальным контрактам. 

ТОДК МФ РТ обслуживает лицевой счет ответчика, а именно ведет учет операций по исполнению местного бюджета, санкционирует оплату денежных обязательств участника бюджетного процесса.

По условиям вышеуказанных муниципальных контрактов финансирование закупки осуществляется из средств самообложения, местного бюджета, т.е. бюджета Альметьевского муниципального района; оплата расходов по Контракту производится с лицевых счетов Заказчика (пункты 2.3, 2.5).

Третье лицо указало, что при проверке документации, поступившей для санкционирования оплаты контракта №1, выявлено, что в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2021 (объект приемки - «Приведение в нормативное состояние сетей уличного освещения с.Новоникольское») на сумму 208 578,25 руб. завышен коэффициент аукционного понижения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2021 № 0111300063221000354-3 начальная (максимальная) цена контракта №1 - 475 188,32 руб., зафиксированное 08.09.2021 в 12час:25мин:17сек предложение о цене со стороны ответчика (победителя закупок) - 368 271,00 руб. Коэффициент аукционного понижения, таким образом, составил:

368 271,00 / 475 188,32 = 0,77500010943.

Коэффициент 0,7750

<

...> является достоверным, правомерно может быть использован для корректировки начальной (базовой, стартовой) цены контракта № 1 и расчетов сумм в актах о выполнении работ, подлежащих подготовке победителем закупок на основе конкурсной документации. Вместе с тем в вышеотмеченном Акте, в котором он поименован «тендерным коэффициентом», его числовое значение необоснованно принято в размере 0,7814994048671368.

Также в итоговой части названного Акта отражена «Компенсация НДС при УСН» по необоснованной формуле 

<

<

(МАТ+(ЭМ-ЗПМ))*0,2». Последняя расшифровывается с учетом того, что МАТ - это расходы на материалы по смете, ЭМ - расходы на эксплуатацию машин, ЗПМ - расходы на оплату труда машинистов, 0,2 - ставка налога на добавленную стоимость (20%). Программный комплекс «Гранд-Смета», использованный участниками рассматриваемой закупки, предусматривает в настройках иную (корректную) формулу расчета компенсации НДС подрядчику, применяющему упрощенную систему налогообложения, а именно: 

<

<

(МАТ+ОБОРУД)*0,2», где МАТ - расходы на приобретение материалов, ОБОРУД - расходы на приобретение оборудования.

В результате пересчета корректная стоимость работ и затрат по данному объекту составляет 196 676,20 руб. Разница в размере 11 902,05 руб. (208 578,25 руб. -  196 676,20 руб.) представляет собой завышение стоимости работ.

В рамках исполнения этого же контракта в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2021 (объект приемки - «Приведение в нормативное состояние сетей уличного освещения с.Сосновка») на сумму 159 692,75 руб. подрядчиком применен понижающий коэффициент с иным значением: 0,7824466123949779, что не соответствует достоверному коэффициенту понижения 0,77500010943, исчисленному исходя из суммовых значений протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2021 № 0111300063221000354-3, тем самым нарушает принцип пропорциональности снижения цены контракта (статьи 34, 51 Закона № 44-ФЗ).

В результате пересчета корректная стоимость работ и затрат по данному объекту составляет 149 425,20 руб. Разница в размере 10 267,55 руб. (159 692,75 руб. -  149 425,20 руб.) представляет собой завышение стоимости работ. 

По мнению третьего лица, подлежат уточнению также связанные с вышеуказанными актами справки формы КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат).

Результаты проверки ТОДК отражены в письме от 17.12.2021 № 21-62/4-20-571. Письмо заказчиком получено 20.12.2021. Заявки на оплату расходов от 13.12.2021 № 376 и № 377 возвращены заказчику для изменения суммы оплаты по результатам проверки.

При проверке документации, поступившей для санкционирования оплаты контракта №2, выявлено, что в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.12.2021 (объект приемки - «Приведение в нормативное состояние сетей уличного освещения») на сумму 106 917,32 руб. завышен коэффициент аукционного понижения.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.11.2021 № 0111300063221000604-1 начальная (максимальная) цена контракта №2 - 106 917,32 руб., подана одна заявка по неизменной начальной (максимальной) цене контракта. Коэффициент аукционного понижения, таким образом, не выводится, или условно составил: 106 917,32/106 917,32 = 1.

Вместе с тем в вышеотмеченном Акте, в котором он поименован «тендерным коэффициентом», его числовое значение необоснованно принято в размере 1,08284999725582.

По мнению третьего лица, в указанном Акте компенсация НДС подрядчиком исчислена верно. В то же время это свидетельствует о незаконной дифференциации формулы расчета компенсации НДС по контракту №1 (дефекте алгоритма расчета) при сравнении с контрактом №2, искажении нормирования расходной статьи. 

В результате пересчета корректная стоимость работ и затрат по данному объекту составляет 99 644,80 руб. Разница в размере 7 272,52 руб. (106 917,32 руб. -99 644,80 руб.) представляет собой завышение стоимости работ.

Соответственно подлежит уточнению также связанная с вышеуказанным актом справка формы КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат).

Результаты проверки ТОДК отражены в письме от 17.12.2021 № 21-62/4-20-572. Письмо заказчиком получено 20.12.2021. Заявка на оплату расходов от 13.12.2021 №375 возвращена заказчику для изменения суммы оплаты по результатам проверки.

Отклоняя указанные доводы, суд считает отметить следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ средства самообложения граждан - вид неналоговых доходов бюджетов.

В целях обеспечения соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль. Круг его объектов составляют в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели, получающие средства из бюджета на основании контрактов, а также являющиеся исполнителями (поставщиками, подрядчиками) по договорам, заключенным в целях исполнения таких контрактов (статьи 265, 266 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со статьями 49, 98 Бюджетного кодекса РТ, постановлением Кабинета Министров РТ от 06.07.2005 № 323 «Вопросы Министерства финансов Республики Татарстан» Министерство финансов РТ (Департамент казначейства является его подразделением) имеет право проводить контрольные проверки расходования бюджетных средств.

Кроме того, контроль в сфере закупок согласно пункту 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. В предмет контроля входит соблюдение правил нормирования в сфере закупок, а также условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункты 2 и 5 части 8 указанной статьи).

Во исполнение требований законодательства сторонами в пункте 13.9 муниципальных контрактов взаимно согласовано и закреплено право Департамента казначейства Министерства финансов РТ проводить проверку представляемой документации в связи с финансированием закупки из бюджета, при этом Заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ и требовать устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ (пункты 3.1.5, 3.1.7).

Вместе с тем истец находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС). 

Кроме того, при заключении контракта указывается, что пена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 45 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 и частью 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, запроса котировок и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Согласно части 1 статьи 54 и части 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса, запроса предложений контракт заключается на условиях, указанных в заявке, окончательном предложении участника конкурса, запроса предложений, признанного победителем конкурса, запроса предложений.

Таким образом, с учетом положений Закона N 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей пену работ.

В связи с этим победитель торгов (аукциона) к проекту государственного (муниципального) контракта, направленного ему заказчиком, обязан приложить смету, определяющую цену работы, которая им была предложена на аукционе с учетом режима налогообложения.

Расчеты за выполненные работы должны производиться на основе указанной сметы в порядке, предусмотренном юсу дарственным контрактом, в пределах твердой договорной цены. Письмо ФАС России АЦ/39173 от 06.10.2011 о разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части изменения цены государственного или муниципального контракта.

В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов государственный контракт по результатам торгов заключаемся на условиях, указанных в извещении о проведении торгов и документации о торгах по цене, предложенной победителем торгов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципальное о контракта является твердой и не может измениться в  ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. 

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога. 

При этом, в соответствии с частью 4.1, статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость.

Фактически позиция ответчика направлена на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которого осуществлялся без учета возможного применения победители торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов, указанных  в МДС 81 -25.2001.

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно как и отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной система налогообложения. 

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N44-ФЗ не предусмотрена. 

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им система налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости or применения лицом    с   которым   заключается   контракт   упрошенной  системы   налогообложения,

Законом №44-ФЗ не предусмотрена, противоречащих принципу твердости цены контракта, установленного частью 22 статьи  3  Закона N  44-ФЗ.   Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. 

Указанный вывод согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу А53-24878/2016, от 21.10.2016 по делу А32+8521/2016 от  09.06.2016, по делу А53-26473/2015. 

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 №308-ЭС17-1392, от 01.10.2015 N303-ЭC15-11466.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты выполненных работ подписал, претензии по качеству и стоимости выполненных работ не предъявил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 8.2 указанных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 28 885,50 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

Перепроверив заявленный расчет, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлен меньший объем неустойки, что не противоречит условиям контрактов и не нарушает прав и законных интересов ответчика.  

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны. 

Вместе с тем, Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), исключая период моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  45 000 рублей (с учетом заявленных уточнений).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 21ФР-04 от 27.12.2021, дополнительное соглашение к договору от 10.03.2022., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 124 от 27.12.2021 на сумму 30 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №231 от 10.03.2022 на сумму 10 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу об их чрезмерности. Суд исходит из степени сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителем истца (заявителя) работы, заявленного ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, из необходимости соблюдения принципов объективности и соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что размер разумных представительских расходов составляет сумму в размере 20 000 руб. (подготовка иска – 5 000 рублей, подготовка процессуальных документов (суммарно) – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях 30.03.2022, 17.05.2022, 08.06.2022 (суммарно) – 10 000 рублей). 

Между тем, сил норм налогового законодательства ответчик – муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не подлежащая также взысканию с истца, в пользу которого удовлетворены заявленные требования. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ново-Никольского сельского исполнительного комитета, Альметьевский район, с.Новоникольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга в размере 475 188,32 руб., суммы пени в размере 28 885,50 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, продолжая начисление пеней, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова