АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3857/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЭТС-Ресурс», должник), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЭТС») об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения обособленного спора, возбужденного по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника.

В заседании принял участие ФИО4 - представитель общества «ЭТС» по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, заключённый между обществами «ЭТС» (далее также ответчик) и «ЭТС-Ресурс», применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать в конкурсную массу должника: газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровод высокого давления, общей протяженностью 901 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3409; газопровод среднего давления, общей протяженностью 666 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3411.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (директор должника, подписавший оспариваемый акт), Стоцкий Никита Юрьевич (учредитель).

Управляющий и представители общества «ЭТС» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 30.03.2023 (далее – соглашение).

Определением суда от 31.03.2023 утверждено соглашение, производство по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 31.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение при утверждении соглашения права третьих лиц – ФИО2, учредителя и имущественных интересов должника исходя из того, что в материалах настоящего обособленного спора фигурирует некий инвестиционный контракт от 01.11.2017, в отношении которого ФИО2 имел намерения заявить о фальсификации документов, однако был лишён такого права в связи с утверждением соглашения, при этом в материалы обособленного спора по требованию о взыскании с ФИО2 убытков третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее - общество «Стандарт Сервис») представлены достоверные инвестиционный контракт от 17.04.2017, заключённый между должником и обществом «Стандарт Сервис», акт от 15.12.2018 о результатах реализации инвестиционного проекта к указанному инвестиционному контракту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при утверждении соглашения и продажи имущества должника - котельной и сетей, стоимость которых согласно коммерческому предложению ответчика о покупке составила 146 000 000 руб., будет причинён существенный материальный ущерб должнику, поскольку размер выплачиваемого по настоящему соглашению денежных средств составляет не более 10 000 000 - 15 000 000 руб. При положительном разрешении настоящего обособленного спора должник получит ликвидные активы после реализации которых будут погашены все без исключения требования кредиторов либо данные активы можно использовать по прямому назначению и выручку направлять на погашение требований кредиторов.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ФИО2 дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Утверждая мировое соглашение по обособленному спору, суду следует руководствоваться соответствующими положениями АПК РФ, а также специальными нормами, установленными Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 по делу № 303-ЭС14-8747).

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату заключения мирового соглашения от 30.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования: Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в размере 3 111 861,60 руб., пени в размере 30 947 руб. (третья очередь); ФИО5 в размере 247 993 руб. основного долга (вторая очередь), 336 230,18 руб. основного долга (третья очередь) и 296 961,94 руб. пени; общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кузбасс» (далее – общество «Газпром Межрегионгаз Кузбасс») в размере 14562,30 руб. (третья очередь).

Всего в реестре требований кредиторов включено требований на общую сумму 4 038 556,02 руб.: второй очереди в размере 247 993 руб.; третьей очереди в размере 3 790 563,02 руб.

Требования ФИО5 и общества «Газпром Межрегионгаз Кузбасс» уступлены в полном объёме в пользу общества «ЭТС» по договорам уступки прав требований на дату подписания соглашения, заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов поданы в суд.

В реестр текущих платежей должника на дату заключения соглашения включены требования кредиторов в общем размере 2 635 536,58 руб. С учётом поступлений в конкурсную массу денежных средств в размере 1 178 201,75 руб., вырученных от продажи имущества должника, размер требований по текущим платежам составит 1 457 334,83 руб.

По условиям соглашения (пункт 3) управляющий полностью отказывается от заявленных требований в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, а ответчик обязуется перечислить должнику денежные средства в размере 4 600 143,43 руб., что составляет размер требований всех кредиторов по текущим платежам и включённым в реестр требований кредиторов (за исключением требований ФИО5 в размере 881 185,12 руб., включённых во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов и общества «Газпром Межрегионгаз Кемерово» в размере 14 562,30 руб., включённых в третью очередь реестра требований кредиторов).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные документы об оплате задолженности должника перед его кредиторами, так, в частности, по договору поставки 21-5-0379/1/18 от 23.07.2018 ответчик оплатил в пользу общества «Газпром Межрегионгаз Кузбасс» более 6 700 000 руб. за должника, что с учётом определённой в мировом соглашении суммы оплаты - 4 600 143,43 руб. свидетельствует об оплате ответчиком должнику более 11 300 000 руб., при цене контракта 10 000 000 руб. и оценочной стоимости объектов в размере 9 553 079 руб. (согласно заключению судебной экспертизы от 07.11.2022 № 2211, проведённой по настоящему обособленному спору).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 указанного Закона.

Поскольку стороны соглашения предусмотрели, что размер денежных средств, выплачиваемых должнику, в полной мере покрывает размер требований кредиторов (за исключением требований, перешедших к ответчику), включённых в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, то есть ответчиком в добровольном порядке восстановлена в полном объёме имущественная сфера должника, такие условия соответствуют интересам кредиторов, достигнут максимальный экономический эффект от подачи заявления, суд первой инстанции правильно счёл, что соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и кредиторов должника, в связи с этим правомерно его утвердил.

Кредиторы должника против заключения соглашения возражений не заявили, его не оспаривают.

Утверждения кассатора о том, что, в случае положительного разрешения настоящего обособленного спора должник мог получить актив, стоимость которого с учётом имеющегося коммерческого предложения ответчика о покупке имущества, составляет 146 000 000 руб., основаны на предположении и не принимается судом округа во внимание.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта могут быть противоречие условий соглашения действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов иных лиц, чего в данном случае ФИО2 не доказано.

В целом доводы, приведённые в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1