СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-218/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, при  ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.И.  Хасанзяновым, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Фрунзенская» (предыдущее наименование общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная») ( № 07АП- 3552/2018) на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 218/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного  акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 460, 46 руб.  задолженности за потребленную электроэнергию за период май - сентябрь 2017 г  

В судебном заседании приняли участие – до перерыва от истца ФИО2, доверенность  от 08.01.2018 № 99, паспорт  

После перерыва - от ответчика ФИО3, доверенность от 25.05.2018, паспорт  ФИО4, доверенность от 25.05.2018, паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее – ПАО  «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (переименовано в  ООО УК «Фрунзенская») (далее – Управляющая компания, ответчик) взыскании 204 460  руб. 46 коп. задолженности по договору № 70011011002952 от 01.04.2016г. за май-сентябрь  2017г.  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2018 (резолютивная часть от  16.03.2018) иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой указал, что судом неправильно применены положения Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденные Правительством Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354; п.47 Правил № 354 исключен и пункты Правил не  распространяются на правоотношения сторон; не верно также судом применен п.21 (1)  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для  целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от  14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124); судом не дана оценка позиции ответчика  относительно представленных в материалы дела расчетов, в том числе в указанных  пояснениях к расчетам имеются приложения № 1, где по мнению ответчика, истец занижал  потребление электроэнергии и применял п.61 Правил № 354, когда должен был применять  п.59 указанных правил, что привело к завышению начислений ОДН. Ответчик просил  решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в размере, не превышающим расчеты ответчика.  

Определением апелляционного суда от 07.05.2018 истцу было предложено по  30.05.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.  

28.05.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно  которым он указал, что истцом не были учтены оплаты, которые были произведены за  спорные периоды, что в том числе следует из акта сверки расчетов от 31.10.2017.  

Определением от 18.06.2018 судом было назначено судебное заседание, стороны  извещены телефонограммами.  

21.06.2018 от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу,  в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по расчетам  ответчика истец направляет письма, по доводу, изложенному в дополнении ответчика,  указал, что информация будет предоставлена позже после уточнения платежей.  

Все документы размещены на сайте суда. 

02.07.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49  АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 91301, 71 руб.  

В судебном заседании истец по существу свою позицию поддержал, указал на то, что  действительно истцом не учтена оплата ответчика по письмам № 728 от 21.09.2017, № 694 от  30.08.2017, № 615 от 01.08.2017, № 991/2, 992/1 от 28.12.2017. По расчету ответчика указал,  что какие есть у них данные, из таких они и исходят.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2018, в связи с тем, что истец  указал, что ему необходимо уточнить позицию по отказу от иска.  

03.07.2018 в электронном виде от истца получен отказ от иска в части. 

04.07.2018 в электронном виде от истца поступили возражения, в которых указано,  что истец отзывает свой отказ от иска, просит его не рассматривать, указывая, что оплаты  зачтены в ранее имеющиеся задолженности.  

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представители  ответчика явились в судебное заседание, представили документы о переименовании  ответчика в ООО Управляющая компания «Фрунзенская» (лист записи из ЕГРЮЛ,  свидетельство о постановке на налоговый учет), поддержали свою жалобу, указали на  необоснованность доводов истца, неверный расчет долга, указали, что в письмах, на которые  ссылается истец и которые указаны были в платежных поручениях при оплате, имеется  указание на период, за которые производились оплаты.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и дополнений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным  акционерным обществом «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (покупатель) с  протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения № 70011011002952 от  01.04.2016 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям  технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать гарантирующему  

поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также  производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты  1.1, 1.2, 3.1.1. договора).  

Доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий в материалы дела не  представлены, протокол согласования разногласий со стороны потребителя не подписан.  

Однако из материалов дела следует, что истец в мае-сентябре 2017г. произвел отпуск  на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электроэнергии, выставил на сумму  отпуска соответствующие счета-фактуры, задолженность ответчика составила 204 460 руб.  46 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, в связи с  неисполнением требований претензии ответчиком, ПАО "Томскэнергосбыт" обратился в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности  и доказанности.  

Однако, апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а  также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  

специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, устанавливаются Правительством РФ.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные  услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату  за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению),  предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных  настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если  способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления  не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за  коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего  имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды).  

В пункте 44 Правил N354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.  

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в  размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  

над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации,  которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен  договор ресурсоснабжения (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией  граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей  организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой  организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.  

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период  именно ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов.  

Как следует из пояснений истца, он предъявляет ответчику ко взысканию стоимость  электроэнергии на общедомовые нужды, определенную им как разницу между показаниями  ОДПУ и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях (квартирах)  дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением  среднемесячного расчета (при не предоставлении гражданами показаний ИПУ в  соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ,  предоставленным впоследствии).  

Порядок определения коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в  случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 25 Правил № 124, изложен в подпункте «л»  пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124: если в многоквартирном  доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом  коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора  учета, и: - объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и  нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов  учета; - объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и  нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг  и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; - расчетным объемом  

коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными  приборами учета.  

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД  истец определяет в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: - при наличии в  жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов  учета (абзац 1 п.42 Правил № 354); - при не предоставлении показаний индивидуального  прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (п.п «б» пункта 59 Правил   № 354); - при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления  коммунальных услуг (абзац 2 п.42 Правил № 354).  

Как следует из пояснений истца, определив, таким образом, за расчетный период  суммарную величину электроэнергии, потребленной всеми жилыми и нежилыми  помещениями, данную величину истец вычитал из объема коммунального ресурса,  зафиксированного общедомовым прибором учета. Получившаяся в результате разница по  расчету истца является объемом электрической энергии, потребленной для общедомовых  нужд. Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно у  него возникла обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды.  

Однако, как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлены  счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые  содержат итоговую сумму расхода электроэнергии на ОДН.  

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик представил свои  возражения, в том числе контррасчет, указывая на неверно произведенный истцом расчет в  частности по пп. «б» п.59 Правил № 354, указывая, что при расчете по среднему, как это  предусмотрено в вышеуказанном пункте, истец берет ничем не обоснованное количество  периодов (например там где необходимо взять для расчета шесть периодов, истец берет для  расчета по среднему два периода, в мае месяце согласно данным истца показания  потребления дома по ОДПУ составляют 6840, а ОДН истец предъявляет в объеме 7397).  

Указанные доводы подробно изложены в контррасчете и пояснениях к ним,  ответчиком даны пояснения в судебном заседании. При этом ответчик пояснил, что  исключая включенный в пояснения период февраль-апрель 2017, истец необоснованно  выставляет 89868, 69 руб.  

При этом участвуя в судебном заседании до перерыва, представитель истца не  оспаривал данные, имеющиеся в расчетах ответчика, какого-либо контррасчета, пояснений,  опровергающие данные ответчика, по данному доводу не представил.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 65, 9, 41 АПК РФ, суд считает  обоснованными возражения ответчика о том, что в результате неверного расчета по  вышеуказанному пункту, истцом необоснованно предъявлено 89868, 69 руб.  

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд, оценив доводы сторон относительно оплаты задолженности за  спорный, период приходит к следующим выводам.  

Сторонами не оспаривалось и указано на факт того, что оплаты в сумме 12348, 15 руб,  19311, 83 руб., 24 453, 67 руб.(18.09.2017), 23165, 85 руб. и 35737, 65 руб., всего на сумму  115 017, 15 руб. осуществлялись по письмам, на которые было указано в платежных  поручениях в назначении платежа.  

Заявляя об уточнении иска (от чего потом истец отказался) истец также подтверждал  данное обстоятельство в судебном заседании.  

Исследовав указанные письма № 728 от 21.09.2017, № 694 от 30.08.2017, № 615 от  01.08.2017, 991/2, 992/1 от 28.12.2017, 576/3 от 30.04.2017 в судебном заседании, судом  установлено, что в них указано на имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия в  начислениях и указано, что производится оплата за определенный месяц (май-сентябрь 2017)  в соответствии с указанным в письме приложением (суммы, которых соответствуют оплатам,  на которые указано истцом).  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий,  что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее.  

Однако, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, из которой  следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то  они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком  обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае,  если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения  которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.  

 По мнению апелляционного суда, вышеуказанными доказательствами  подтверждается факт оплат вышеуказанных сумм именно за задолженность в спорный  

период, доказательств наличия у ответчика иного ранее не исполненного обязательства  истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 204460, 46 руб. из  которой подлежат исключению суммы 89868, 69 руб. и 115 017, 15 руб., наличие  задолженности у ответчика перед истцом за спорный период судом не установлено.  

Надлежащими доказательствами иного истец не обосновал. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит  удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2018 по делу № А67-218/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрунзенская» 3000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

 Судья О.Ю. Киреева