ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5356/2018

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и ее представителей ФИО3 по доверенности от 19.04.2018, ФИО4 по доверенности от 03.03.2017, ФИО5 по доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубахина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № А13-5356/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 484 606 руб. 18 коп. убытков (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (место нахождения: 162390, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество).

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 с судебным актом не согласился,  просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.  Податель жалобы не согласен с выводами суда об освобождении от ответственности ответчика в силу непроведения инвентаризации при смене директора Общества. Полагает, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащее ведении бухгалтерского учета при исполнении обязанностей директора Общества.

В отзыве и в судебном заседании ФИО2 и её представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, запись об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией № 10 по Вологодской области 11.04.2008 за основным государственным номером  

<

***>. Основным видом деятельности юридического лица  является деятельность в области здравоохранения. 

Учредителями Общества являются ФИО6 (размер доли 30 %), ФИО7 (размер доли 40 %) и ФИО8 (размер доли 30 %).

Руководителем Общества  в период  с 11.04.2008 по 26.06.2015 являлась       ФИО2,  в период с 27.06.2015 по 29.12.2015 - ФИО9, с 30.12.2015 по настоящее время - ФИО8

ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО2, указав, что ответчиком при осуществлении прав и обязанностей генерального директора Общества  выданы из кассы данного Общества денежные средства в размере 3 484 606 руб. 18 коп. при отсутствии оправдательных документов их расходования (авансовых отчетов) или возвращения в кассу Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Понятие «убытки» в качестве гражданско-правовой ответственности дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14).

Бремя доказывания факта причинения Обществу убытков действиями генерального директора ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением последнего и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление              № 62), о том, что после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих доказательств, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора бремя доказывания обратного ложится на последнего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с пунктом 10.7 устава Общества к компетенции директора данного Общества относится руководство текущей деятельностью Общества и решение всех вопросов, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества. 

Директор обладает правом распоряжаться финансовыми средствами Общества в пределах, регламентируемых уставом и условиями трудового договора, директор самостоятельно ведет расчет по хозяйственным договорам с деловыми партнерами (пункты 5.4, 5.5 Положения о директоре Общества).

Ведение бухгалтерского учета Общества возложено на главного бухгалтера ФИО10 (трудовой договор от 09.06.2008).

В вину ФИО2 вменяется недостача денежных средств в кассе Общества.  

В подтверждение искового требования истцом представлены расходные кассовые ордера по форме 0310002 на общую сумму 3 593 186 руб. 30 коп.

Согласно заявлению истца из кассы Общества выданы денежные средства  ФИО2 в размере 744 503 руб. 01 коп., ФИО10 (главный бухгалтер) - 1 569 221 руб. 33 коп., ФИО11 (водитель) - 433 391 руб. 76 коп., ФИО12 (инженер автоматизации технологических процессов) - 224 570 руб. 20 коп., ФИО13 (заведующий хозяйством) - 621 500 руб.   

ФИО2 в должности генерального директора Общества, осуществляя контроль за выданными под отчет денежными средствами, утверждала заявления работников о выдаче денег распорядительными надписями  о суммах выдачи, об уточнении целей. 

Согласно материалам дела, смена руководителя Общества произошла 26.06.2015, с иском о взыскании убытков по приведённому выше основанию участник Общества обратился 11.04.2018, то есть более чем через два года и десять месяцев после  сложения полномочий ФИО2

Так, ФИО2 являлась директором Общества до 26.06.2015, после этой даты новым директором стала ФИО9, которая занимала данную должность фактически до 29.12.2015, с 30.12.2015 директором  Общества стал участник Общества - ФИО8

Доказательств того, что при смене руководителя Общества                   ФИО2 26.06.2015 вновь назначенным генеральным директором Общества ФИО9 проводилась инвентаризация имущества, в материалы дела не представлено. 

Инвентаризация имущества проведена в Обществе лишь в сентябре 2015 года, в то время как после 26.06.2015 ФИО2 доступа к документации и оборудованию  Общества не имела. Более того, в  указанной инвентаризации  участия она не принимала.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 передала вновь назначенному генеральному директору ФИО9 документы Общества по актам приема-передачи документов  от 26.06.2015 и  24.07.2015. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено, что в период  исполнения ФИО2  полномочий генерального  директора Общества  его деятельность не являлась убыточной.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, в связи с этим в удовлетворении исковых требований  правомерно отказал.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря         2018 года по делу № А13-5356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов