АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А56-77820/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс» ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнерго Монтаж» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.06.2025),  

рассмотрев 18.09.2025 и 02.10.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-77820/2023/тр.6,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнерго Монтаж», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Сименса, д. 1, эт./оф. 6/6.29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением от 24.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ренус Интермодал Системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 519 777 руб. 23 коп., из которых 8 457 166 руб. 73 коп. – задолженность по арендной плате за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, 62 610 руб. 50 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы.  

Определением суда от 22.01.2024 заявление ООО «Ренус Интермодал Системс» признано обоснованным, требование в размере 8 519 777 руб. 23 коп. включено в третью очередь Реестра.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 определение от 22.01.2024 и постановление от 17.04.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 13.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Ренус Интермодал Системс» отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 определение от 13.03.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Макс Интермодал Системс» (ранее – ООО «Ренус Интермодал Системс», далее – Компания), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 13.03.2025 и постановление от 26.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно невозможности обращения должника с виндикационным иском и невозможности последнего передать арендованное имущество кредитору; суд первой инстанции не установил дату прекращения арендных обязательств; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о необходимости оплаты должником счета за октябрь 2022 года.  

Компания указывает на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания и наличие ошибок в протоколе судебного заседания.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании 18.09.2025 представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и кредитора компании «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» возражали против ее удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2025 (резолютивная часть оглашена 18.09.2025) в судебном заседании объявлен перерыв до  

02.10.2025.  

До судебного заседания Компания представила письменный расчет. Конкурсный управляющий ФИО4 направил письменные пояснения. 

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителей Компании и конкурсного управляющего ФИО2  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (заказчик) 12.11.2020 заключили рамочное соглашение (далее – Соглашение) по транспортировке и логистике.  

Тогда же, 12.11.2020, сторонами был подписан индивидуальный заказ № 1 к Соглашению (далее – Заказ).  

В рамках исполнения Заказа поставщик обязался предоставить заказчику 20-футовые и 40-футовые стандартные сухие морские контейнеры, которые должны были использоваться для транспортировки компонентов ветроэнергетических установок на объект заказчика. Кроме прочего, контейнеры должны были также использоваться в качестве мобильных складов в продолжение всего времени, которое потребуется для монтажа и настройки ветроэнергетических установок, и далее в качестве мобильного хранилища на объекте.  

Стороны 09.03.2021 подписали дополнительное соглашение № 1 к Заказу. 

После завершения доставки контейнеров в рамках исполнения Заказа у Общества находились 54 (пятьдесят четыре) 20-футовых контейнера и 5 (пять) 40-футовых контейнеров.  

Далее, 08.04.2022, стороны подписали Дополнительное соглашение № 5 к Заказу с графиком оплаты за сверхнормативное использование контейнеров.  

Компания 05.12.2022 получила уведомление Общества исх. № 122-05 о досрочном расторжении и прекращении сотрудничества в рамках Соглашения и всех последующих дополнительных соглашений к нему, в котором указано на прекращение правоотношений с 28.11.2022.  

В соответствии со статьей 2.1 дополнительного соглашения № 1 к Заказу срок использования контейнеров составлял 26-52 недели с указанием фиксированной цены,  

при этом для пользования контейнерами свыше 52 недель предусмотрен еженедельный тариф.  

Статьей 4.4 дополнительного соглашения № 1 к Заказу предусмотрено, что за просрочку платежа начисляются проценты (максимум 5% годовых), рассчитываемых ежедневно.  

Статьями 4.1 - 4.4 Заказа предусмотрено, что счета подлежат оплате в течение 60 дней с даты их получения заказчиком, при этом из статьи 2.3 Заказа следует, что в случае противоречий между его основным текстом и приложениями к нему положения основного текста имеют преимущественную силу.  

По мнению Компании, Общество не внесло арендную плату за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года.  

Требование арендодателя от 04.08.2023 № 0368/23 о погашении задолженности оставлено арендатором без удовлетворения, по состоянию на 30.06.2023 задолженность по арендной плате составила 8 470 160 руб. 12 коп.  

В связи с неполучением арендной платы кредитор обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, учтя постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 по настоящему обособленному спору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры  

наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.  

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Из пункта 2 названной статьи следует, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  

возмещения.  

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить оборудование вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником; тем самым исключается применение статьи  

622 ГК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кольская ВЭС» (ранее – ООО «Энел Рус Винд Кола»; покупателем) и Обществом (поставщиком) 05.12.2018 заключен договор поставки для реализации проекта по строительству Кольской ветряной электростанции в Мурманской области, по условиям которого поставщик обязался осуществить производство, доставку, монтаж, сдачу в эксплуатацию и проведение испытаний основного оборудования ветроэлектростанции – ветряных турбин.  

Для целей выполнения работ Общество заключило с Компанией Соглашение, предметом которого являлась аренда контейнеров.  

В процессе исполнения монтажных работ арендованное имущество находилось на принадлежащей на праве собственности ООО «Кольская ВЭС» строительной площадке, расположенной по адресу: Мурманская обл., муниципальный округ Кольский р-н, г.п. Туманный.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 по делу № А42-7285/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (ныне – ООО «Ветроэнергомонтаж») и любым привлеченным им лицам совершать действия по распоряжению, обременению, вывозу имущества, находящегося на территории строительной площадки; имущество, находящееся на строительной площадке, передать на хранение ООО «Энел Рус Винд Кола».  

Письмом от 31.10.2022 исх. № 21-78 Общество уведомило Компанию о досрочном расторжении Заказа.  

Суды отметили, что, ссылаясь на отсутствие объективной возможности возвратить арендованное имущество Компании, Общество предложило обратиться к ООО «Энел Рус Винд Кола» (ныне – ООО «Кольская ВЭС») с требованием о возврате в досудебном порядке.  

При этом Компания с виндикационным иском обратилась лишь 06.11.2024, то есть спустя два года после получения уведомления о досрочном расторжении.  

Судами также установлено, что должник оказывал содействие Компании по возврату арендованного им имущества, ООО «Кольская ВЭС» возврату имущества не препятствовало, притом имущество Компании было возвращено без обращения в суд.  

В результате исследования материалов дела, а также пояснений сторон суды пришли к выводу об отсутствии заинтересованности Компании в оперативном возврате принадлежащего ей имущества и отметили наличие намерений по увеличению срока хранения имущества на строительной площадке в целях начисления арендной платы, то  

есть искусственного наращивания долговой нагрузки, что расценено как недобросовестное поведение.  

Доказательства, свидетельствующие о пользовании Обществом спорным имуществом после принятия Арбитражным судом Мурманской области определения от 13.09.2022 о наложении обеспечительных мер, которым имущество передано на хранение ООО «Кольская ВЭС», в материалы дела не представлены.  

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее. 

Договор поставки с ООО «Кольская ВЭС» был расторгнут 31.05.2022, Общество утратило доступ к строительной площадке (использовать контейнера) и возможности вывезти имущество к июлю 2022 года. При этом действую добросовестно, при наличии обеспечительных мер, должник производил уплату арендной платы вплоть до сентября 2022 года.  

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании, в том числе частично.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ; эти доводы не могут рассматриваться как обоснование отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная  

жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-77820/2023/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи А.А. Чернышева А.Э. Яковлев