ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169134/2016

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сластена» - ФИО1, ген.директор, приказ от 21.06.2010 №20,

от ответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района» - ФИО2 по дов. от 16.06.2017,

от третьих лиц – жилищно-строительного кооператива № 38 – не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района» 

на  постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сластена»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» 

с участием третьего лица: Жилищно-строительный кооператив № 38 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее – истец, общество, ООО «Сластена», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» (далее – ответчик, ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», учреждение) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 865 539,12 руб., расходов, связанных с производством независимой экспертизы в размере 7000 руб., упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 112 500 руб., итого: 985 039,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив № 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года судебный акт первой инстанции отменен в части отказа во взыскании 865 539,12 руб. убытков, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные учреждением, согласно которым причина залива достоверно не установлено, равно как и лицо, ответственное за залив.

В судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции; представитель ООО «Сластена» против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения, находящиеся в подвале дома по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Сластена» на праве собственности, были подтоплены водой в связи с аварией, а именно: срыва резьбы со спускника диаметром 15 стояка ГВС.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в результате действий ответчика произошло полное повреждение помещений (ламината, ковролина и стен) на сумму 865 539,12 руб. Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом как вины учреждения, так как и размера требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскания реального ущерба в указанной выше сумме. 

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как отражено в постановлении апелляционного суда, согласно акту обследования от 28.06.2016, составленному работниками ООО «Сластена» и  непосредственно сотрудником учреждения, помещения истца  были залиты водой в связи с аварией, а именно: срыва резьбы со спускника диаметром 15 стояка ГВС. В результате залития были повреждены ковролин в помещении площадью 105,4 кв. м, плитка напольная в помещении площадью 153,4 кв. м, стены. Истец провел оценку ущерба, связанного с заливом помещений, в независимой оценочной организации ООО «Коммерческое Объединение независимых экспертов в области оценки и права», по результатам которой был составлен отчет № 16-30067-1 по состоянию на 30.06.2016, общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила 865 539,12 руб.

Судами установлено, что именно ГБУ «Жилищник Бутырского района» является управляющей компанией указанного жилого дома и надлежащим ответчиком по настоящему делу, что учреждением при рассмотрении спора по существу не оспаривалось. При этом залив помещений с повреждением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы отопления.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-169134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

                   С.В. Нечаев