Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56713/17

64-506 

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента средств массовой

информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр»  о взыскании неустойки по договорам в размере  1 287 659 руб. 24 коп.

            В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенныемежду ним и ответчиком договоры на  установку и эксплуатацию наружной рекламы иинформации на имуществе города Москвы, обязательства по которым в части демонтажа объектов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку в заявленном размере.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, ссылаясь на  то, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение рекламных конструкций в спорные периоды, факт несвоевременного демонтажа истцом не доказан, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом – Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (в настоящее время, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) (истец) и ответчиком – ООО «Рекламный центр» (Рекламораспространитель, ответчик) заключены договоры на  установку и эксплуатацию наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, в соответствии с условиями которых, Рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а истец обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, а ответчик произвел установку указанных конструкций и осуществлял их эксплуатацию, в том числе в нарушение ФЗ «О рекламе», после истечения срока действия договоров и разрешений, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.п. 2, 3 указанной статьи).

Статьей 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что распространениенаружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средствстабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешнихстенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или внеих, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляетсявладельцемрекламнойконструкции,являющимсярекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в   многоквартирном   доме,   полученного   в   порядке,   установленном   Жилищным   кодексомРоссийскойФедерации.Заключениетакогодоговораосуществляется лицом,

уполномоченным    на    его    заключение    общим    собранием    собственников    помещений    в многоквартирном доме.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договоров ответчик  обязан в течение 15 дней после прекращения настоящих договоров произвести демонтаж ОНРИ. Однако данное обязательство не было исполнено ответчиком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.4. договоров истец начислил  ответчику  неустойку  согласно представленному истцом расчету в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2. договоров:

- По Договору № 2-26469-06463 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. сумма  задолженности ответчика перед истцом составляет 43 943,90 руб.

 -По Договору № 2-26469-05596 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 06.04.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 53 401,40 руб.

-По Договору № 2-26469-06071 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 23.09.2015 г., с 11.01.2016 г. по20.092016г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 164 181,24 руб.

 -По Договору № 2-26469-03002 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 23.02.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 41 471,30 руб.

- По Договору № 2-26469-04194 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 по 07.04.2015г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 53 685 руб. 45 коп.

- По Договору № 2-26469-06234 от 21.11.2007 г. часть неустойки — за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена,  за период с 01.10.2014 г. по 28.12.2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 28 090,18 руб.

- По Договору № 2-26469-06462 от 21.11.2007 г. часть неустойки — за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 23.02.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 39 167,42 руб.

- По Договору № 2-26469-06461 от 21.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена,  за период с 01.10.2014 г. по 07.04.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 703,03 руб.

- По Договору № 2-26469-06072 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена,  за период с 01.10.2014 г. по 06.04.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 434,76 руб.

-По Договору № 2-26469-06070 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012г.по 30.09.2014г. ответчиком была выплачена,  за период с 01.10.2014 г. по 23.02.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 39 167,42 руб.

-По Договору № 2-26469-05374 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012г. по 30.09.2014г. ответчиком была выплачена,  за период с 01.10.2014 г. по 23.02.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 39 167,42 руб.

- По Договору № 2-26469-05373 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012г. по 30.09.2014г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 07.04.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 703,03 руб.

-По Договору № 2-26469-05371 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 02.10.2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 536,54 руб.

-По Договору № 2-26469-03749 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 06.04.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 434,76 руб.

-По Договору № 2-26469-03747 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 48 825,14 руб.

         - По Договору № 2-26469-03745 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 23.02.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 39 167,42 руб.

-По Договору № 2-26469-03744 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 06.04.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 59 336,56 руб.

-По Договору № 2-26469-06464 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 06.04.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 434,76 руб.

-По Договору № 2-26469-06465 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 07.04.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 703,03 руб.

-По Договору № 2-26469-06467 от 20.11.2007 г. часть неустойки — за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. Ответчиком была выплачена, за период  01.10.2014г. по 07.04.2015г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 703 руб. 03 коп.

-По Договору № 2-26469-06512 от 20.11.2007 г. часть неустойки — за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 23.02.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 35 251,70 руб.

-По Договору № 2-26469-06513 от 21.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 29.02.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 460,67 руб.

-По Договору № 2-26469-06514 от 21.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена,  за период с 01.10.2014 г. по 23.02.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 39 167,42 руб.

-По Договору № 2-26469-06515 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена,  за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 48 825,14 руб.

-По Договору № 2-26469-06517 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 02.10.2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 536,54 руб.

-По Договору № 2-26469-06519 от 20.11.2007 г. часть неустойки - за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 23.02.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 39 167,42 руб.

-По Договору № 2-26469-06957 от 31.01.2008 г. часть неустойки - за период с 15.02.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 07.04.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 763403 руб.

-По Договору № 2-26469-06960 от 31.01.2008 г. часть неустойки — за период с 15.02.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчиком была выплачена, за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 48 825,14 руб.

Всего сумма неустойки ответчика данным договорам составляет 1 287 659 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что при несоблюдении сроков демонтажа(п.п.2.2.6договоров)рекламораспространительвыплачиваетпотребованию Департамента    неустойку    в    размере    суммы    оплаты,    указанной    в    п.п.    3.2,    за каждый день просрочки.

Истец правомерно, на основании п.п. 4.4 договоров, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков по демонтажу рекламных конструкций в размере 1 287 659 руб. 24 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из 0,1% за каждый день просрочки до 643 829 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной требование удовлетворению не подлежит. 

При этом, доводы ответчика  подлежит отклонению как документально не   подтвержденные.

Представленные истцом в материалы дела  фотографии из Электронного атласа города Москвы и Гугл карт, а также и акты обследования,  составленные ГКУ «ГОРИНФОР» по данным мониторинга рекламных конструкций, принимаются судом во внимание в качестве надлежащим доказательств. Государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация»  создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. №646-1111, реорганизовано на основании распоряжения правительства Москвы от 29.09.2011 г. №769-РП и распоряжения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 28.07.2016г. №02-07-7/16 ГБУ «ГОРИНФОР» находится в ведомственном подчинении Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. Осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 29.09.2011 N 769-РП "Об изменении типа Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" основной целью деятельности данного учреждения является обеспечение мероприятий по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы с возложением на него функций осуществления контроля за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объектов наружной рекламы и информации, их инвентаризации, проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу №А40-123423/2016 акты обследования признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, довод ответчика о том, что акты обследования не могут являться доказательством по делу, не обоснован.

Фотографии из Электронного атласа города Москвы и Гугл карт имеют привязки к карте, а также на фотографиях стоит дата съемки. Данные фотографии соответствуют актам обследования и техническим паспортам, приложенным также к материалам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, путевые листы и счета составлены на работы по перевозке грузов автотранспортом, а не на демонтаж. В Акте № 21 от 02.03. 2015 г., Акте № 81 от 27.04.2015 г. указано, что приняты работу по перевозке грузов водителя ФИО2 У исполнявшего данные работы ИП ФИО2 в ЕГРИП указан только один вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Счет № 21.03.2015 г и № 81 от 27.04.2015г. также предоставлен на услуги автотранспорта.

Путевые листы, предоставленные ответчиком, также являются документами учёта работы водителя, пробега и маршрута транспортного средства, а не демонтажа.

Также из  данных документам не усматривается, какие именно рекламные конструкции перевозились.

Доводы ответчика о неиспользовании рекламных конструкций судом отклоняются, поскольку опровергаются письмами Департамента № 02-10-899/15 от 06.02.2015 г., 27.02.2015г.

 Рекламная конструкция №2-26469-06519 была демонтирована  ГБУ «Горинфор» на  основании первичной жалобы гражданина № 10625523, поступившей на портал «Наш город», что подтверждается   скриншотом с портала «Наш город» с перепиской гражданина и ГБУ «Горинфор», письмом от 09.02.2015г., от 27.02.2015г., письмом № 02-10-908/15 г. от 06.02.2015 г. с приложением фото рекламной конструкции по состоянию на 03.02.2015 г., письмом №1.24-3223/5 от 27.02.2015 г. с приложением фото места, где конструкция уже демонтирована.

 Рекламная конструкция №2-26469-03745 была демонтирована 24.02.2015г. ГБУ «Горинфор» на основании первичной жалобы гражданина № 10625523, поступившей на портал «Наш город», что подтверждается скриншотом с портала «Наш город» с перепиской гражданина и ГБУ «Горинфор», письмами  от 09.02.2015г., 27.02.2015г.,  № 02-10-925/15 г. от 06.02.2015 г. с приложением фото рекламной конструкции по состоянию на 03.02.2015 г., письмом 1.24-3218/5 от 27.02.2015 г. с приложением фото места, где конструкция уже демонтирована, письмом №02-10-1855/15 от 02.04.2015 г., согласно которому Управлением мониторинга ОНРИ ГКУ «ГОРИНФОР» сформированы акты демонтаже рекламных конструкций №2-26469-03002 и №2-26469-06512.

Также в данном письме по результатам обследования сообщается, что по состоянию на 31.03.2015 г. не демонтированы следующие конструкции: №2-26469-06461, №2-26469-05596, №2-26469-06957, №2 26469-03749, №2-26469-05373, №2-26469-06464, №2-26469-04194, №2-26469 06465, №2-26469-06071, №2-26469-06072, №2-26469-03744.

Кроме того,  доводы ответчика опровергаются письмом  № гр-02-20-1237/14 от 08.09.2014 г. о необходимости проверки ОНРИ № 2-26469-06517 по адресу: Зеленоград, ул. Новокрюковская, у корп. 1824. В этом письме указано, что было выявлено то, что данная рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться по истечению действия договора. По этому письму ГБУ «ГОРИНФОР было проведено обследование рекламного места, и в письме № 1.13-7188 от 23.09.2014 г. по результатам было сообщено, что рекламная конструкция по состоянию на 22.09.2014г.  ответчиком не демонтирована.

 Также, в связи с тем, что рекламные конструкции эксплуатировались без действующего договора и разрешения, имеются следующие предписания на демонтаж, выданные Объединением административно-технических инспекций города Москвы: Предписание №43-С05-00037 от 10.03.2015г.  на демонтаж ОНРИ №2-26469-06461, №2-26469-03002, №2-26469- 06512, №2-26469-05596, №2-26469-06957, №2-26469-03749, №2-26469-05373, №2-26469-06464, №2-26469-04194, №2-26469-06465, №2-26469-,06071, №2- 26469-06072, №2-26469-03744.

Согласно п. 1.1. Постановлению Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960- ПП «Об утверждении Положения об Объединении административнотехнических инспекций города Москвы» Объединение административнотехнических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 643 829 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 914 (двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                 А.Н. Чекмарева