ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93410/2022

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 02.02.2024, ФИО2, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11083/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПБ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024  по делу № А56-93410/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПБ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПБ» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 410 641 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ЛД-78-2201/18 от 25.10.2018, № ЛД-78-2202/18 от 25.10.2018, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: справки о предмете лизинга № 0-6793/20, № 0-6732/20 от 28.10.2020, заказ-наряды от 22.10.2020 официального дилерского центра КАМАЗ ООО «Парнас Авто Комплекс», полагая, что спорные документы составлены в иной период времени.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя.

В целях проверки довода истца о продаже ответчиком предметов лизинга по заниженной цене, суд назначил проведение оценочной экспертизы, касательно недостатков, выявленных при возврате предметов лизинга по актам от 22.09.2021, а также наличия или отсутствия недостатков, приведенных в заказ-нарядах № РТ-2261 от 22.10.2020, № РТ-2262 от 22.10.2020, по состоянию на дату возврата - 22.09.2021 и на дату реализации 26.03.2021, 19.08.2021.

Определением от 26.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3.

21.09.2023 от частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение № 453/87 от 15.09.2023.

Истец заявил об уточнении иска, уменьшил сумму до 574 986 руб. 53 коп., а также просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортных средств на дату реализации, без использования корректировок транспортных средств Камаз 6520-43, гос.знак А 390 ХК 198 VI

<

***>, 2017 года выпуска, на дату реализации ответчиком 26.03.2021, Камаз 6520-53, гос знак 

<

***>, VI

<

***>, 2018 года выпуска, на дату реализации ответчиком 19.08.2021, с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020.

Ответчик представил письменную позицию по делу, согласно которой сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга составило 2 406 667 руб. 24 коп. в пользу ответчика.

Также ответчик заявил о принятии встречного иска о взыскании 2 406 667 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.12.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.02.2024 истец заявил ходатайство об уточнении заявления о фальсификации, просил назначить по делу судебную экспертизу относительно определения давности составления справки о предмете лизинга № 06793/20, N 0-6732/20 от 28.10.2020, заказ-нарядов от 22.10.2020 официального дилерского центра КАМАЗ ООО «Парнас Авто Комплекс».

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортных средств на дату реализации, без использования корректировок транспортных средств Камаз 6520-43, гос.знак А 390 ХК 198 VI

<

***>, 2017 года выпуска, на дату реализации ответчиком 26.03.2021, Камаз 6520-53, гос знак 

<

***>, VI

<

***>, 2018 года выпуска, на дату реализации ответчиком 19.08.2021, с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде N РТ-2262 от 22.10.2020.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов, судом также отклонено.

Решением от 13.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано;  истцу из федерального бюджета возвращено 24 193 руб. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 1 552 933 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 35 033 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска оказать, в связи с пропуском срока исковой давности и ввиду расчета сальдо в пользу лизингополучателя. Податель жалобы считает решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, также представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы, с использованием актуальной информации из архива объявлений. Рыночной стоимости транспортных средств на дату реализации, без использования корректировок, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определить рыночную стоимость транспортного средства: Камаз 6520-43, госзнак А 390 ХК198 VIN - ХТС652004Н1377333,2017 года выпуска, на дату реализации ответчиком 26.03.2021, с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020?

- Определить рыночную стоимость транспортного средства: Камаз 6520-53, гос. Знак 

<

***>, VIN - 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату реализации ответчиком 19.08.2021, с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая мнение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В этой связи и апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, апелляционный суд полагает представленные истцом документы не относимыми доказательствами, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства. Принимая во внимание, что ходатайство и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически возврату на бумажном носители они не подлежат

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2018 № ЛД-78-2201/18 и № ЛД-78-2202/18, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга, лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 25.10.2018 № КП-78-2201/18 и № КП-78-2202/18 на приобретение предметов лизинга, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.12 договоров лизинга неотъемлемой частью договоров является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (далее - генеральное соглашение).

Согласно пункту 4.2 генерального соглашения лизингополучатель обязан уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договоров лизинга, истец свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 04.09.2020 № 2-исх.2743 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга возвращены по актам возврата от 22.09.2020 и впоследствии реализованы по договорам купли продажи от 26.03.2021 № КП-78-1623/21 и от 19.08.2021 № КП-78-4704/21.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 574 986 руб. 53 коп. сальдо. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца 2 406 667 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На дату расторжения договоров лизингополучателем были получены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в размере 3 219 703 руб. 39 коп. по договору № ЛД-78-2201/18 от 25.10.2018 и 3 296 932 руб. 18 коп. по договору № ЛД-78-2202/18 от 25.10.2018.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления ВАС № 17).

Размер финансирования по договору № ЛД-78-2201/18 от 25.10.2018 составляет 3 984 135 руб. 48 коп. и 4 100 509 44 руб. по договору № ЛД-78-2202/18 от 25.10.2018, что не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что плата за финансирование, рассчитанная за период с 25.10.2018 по 26.03.2021 (дата реализации предмета лизинга) составляет 1 747 429 руб. 81 коп., плата за финансирование, рассчитанная за период с 25.10.2018 по 19.08.2021 (дата реализации предмета лизинга) составляет 2 064 627 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-78-2201/18 был реализован по договору купли-продажи от 26.03.2021 № КП-78-1623/21 по цене 2 204 000 руб., предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-78-2202/18 был реализован по договору купли-продажи от 19.08.2021 № КП-78-4704/21 по цене 2 050 000 руб.

В целях проверки довода истца о продаже ответчиком предметов лизинга по заниженной цене, суд первой инстанции назначил проведение оценочной экспертизы по недостаткам, выявленным при возврате предметов лизинга по актам от 22.09.2021, а также наличия или отсутствия недостатков, приведенных в заказ-нарядах № РТ-2261 от 22.10.2020, № РТ-2262 от 22.10.2020, по состоянию на дату возврата - 22.09.2021 и на дату реализации 26.03.2021, 19.08.2021, по следующим вопросам

- Определить рыночную стоимость транспортного средства Камаз 6520-43, гос. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, на дату возврата - 22.09.2021 и на дату реализации ответчиком - 26.03.2021, с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2021, а также с учетом и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2261 от 22.10.2020?

- Определить рыночную стоимость транспортного средства Камаз 6520-53, гос. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату возврата - 22.09.2021 и на дату реализации ответчиком - 19.08.2021, с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2021, а также с учетом и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде N РТ-2261 от 22.10.2020?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение № 453/87 от 15.09.2023, согласно которому:

1. Рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ 6520-43, гос. знак А 390198, VI

<

***>, 2017 года выпуска, составляет округленно:

- на дату возврата 22.09.2020 с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № PT-2261 от 22.10.2020, 2 424 000 руб.;

- на дату возврата 22.09.2020 с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и с учетом недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ- 2261 от 22.10.2020,1 825 000 руб.;

- на дату реализации ответчиком 26.03.2021 без учета недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2261 от 22.10.2020, 2 516 000 руб.

- на дату реализации ответчиком 26.03.2021 без учета недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и с учетом недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2261 от 22.10.2020, 1 894 000 руб.

2. Рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ 6520-53, гос. знак В 159 AB 198, VI

<

***>, 2018 года выпуска, составляет округленно:

- на дату возврата 22.09.2020 с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № PT-2262 от 22.10.2020, 1 906 000 руб.;

- на дату возврата 22.09.2020 с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и с учетом недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020, 1 277 000 руб.;

- на дату реализации ответчиком 19.08.2021 без учета недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020, 2 027 000 руб.;

- на дату реализации ответчиком 19.08.2021 без учета недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и с учетом недостатков, указанных в заказ-наряде № РТ-2262 от 22.10.2020, 1 358 000 руб.

Судебной экспертизой установлено соответствие цены реализации предметов лизинга цене возможной продажи, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик заведомо уменьшил (занизил) цену реализации предметов лизинга. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал для расчета сальдо принять стоимость продажи по указанным договорам купли-продажи от 26.03.2021 и от 19.08.2021.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком была рассчитана сумма пеней, подлежащая оплате лизингодателю, которая составила 482 276 руб. 48 коп. по договору № ЛД-78-2201/18 за период с 25.10.2018 по 26.03.2021 и 798 323 руб. 75 коп. по договору № ЛД-78-2202/18 за период с 25.10.2018 по 19.08.2021.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.10 генерального соглашения размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договоров (21,27-28,69% процентов годовых).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 160 758 руб. 83 коп. по договору № ЛД-78-2201/18 и до суммы 266 107 руб. 92 коп. по договору № ЛД-78-2202/18, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 552 933 руб. 76 коп. (2 406 667,24-853 733,48).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи от 26.03.2021 № КП-78-1623/21 и от 19.08.2021 № КП-78-4704/21 по цене 2 050 000 руб.

Поскольку срок исковой давности начинает течь с момента реализации предметов лизинга (26.03.2021 и 19.08.2021) и составляет 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, а ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском 06.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности, срок давности по встречным требованиям им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.07.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-93410/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Н.Е. Целищева