АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11254/2025

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 49 670 руб. 83 коп., неустойки на день фактического исполнения обязательств,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (далее – ООО «Транспромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 49 670 руб. 83 коп., в том числе 49 211 руб. 52 коп.  - стоимости поставленного и неоплаченного товара, 459 руб. 31 коп.  - неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную по состоянию на 13.05.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-11254/2025, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания неустойки в предъявленном размере не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

25.08.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Транспромкомплект» взыскано 49 670 руб. 83 коп., из которых 49 211 руб. 52 коп. - задолженность по договору № 02.5500.6399.24 от 10.12.2024, 459 руб. 31 коп. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 13.05.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Неустойку решено взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 49 211 руб. 52 коп., начиная с 14.05.2025, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Сибирь» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано.

Через систему «Мой Арбитр» 26.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированной части указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транспромкомплект» (Поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (Покупатель) 10.12.2024 заключен договор № 02.5500.6399.24, в соответствии с пунктом 2.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующий товар: материалы строительные и отделочные, не бывший в употреблении, указанный в приложении 1 к Договору (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе определяются согласно технической части (приложение № 1), таблице стоимости поставки (приложение № 2), заявкой Покупателя, а также документацией на товар (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что цена Договора без НДС составляет 11 534 730 руб. 29 коп., кроме того НДС 20% - 2 306 946 руб. 06 коп. Всего с НДС цена Договора составляет 13 841 676 руб. 35 коп. Цена Договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение № 2). Цена является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В случае изменения в течение срока действия Договора ставки НДС цена Договора с даты изменения будет рассчитываться с учетом новой ставки налога, который уплачивается сверх цены Договора, без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора вышеуказанная цена включает все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой до объекта поставки, налогами, сборами, платежами, а также таможенными пошлинами, расходами на таможенное оформление и декларирование товара (для импортного товара) и другими обязательными отчислениями, которые производятся Поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, а также иные возможные затраты не противоречащие предмету Договора.

Оплата Покупателем по Договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет Поставщик (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 4.3. Договора оговорено, что Оплата поставленного Поставщиком Товара осуществляется Покупателем в течение 7-ми рабочих дней (если сведения о Поставщике содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства) со дня подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12) или универсального передаточного документа (далее – ТН и УПД соответственно) и фактической передачи партии товара в полном объеме согласно заявке в собственность Покупателя.

Датой поставки является дата подписания УПД со стороны Покупателя. Подтверждением факта приемки-передачи товара является УПД (пункт 10.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 49 211 руб. 52 коп., что подтверждается УПД № Б-269 от 11.04.2025.

Товар принят ПАО «Россети Сибирь» без каких-либо возражений по объему и качеству полученной продукции, однако в установленный Договором срок ответчик оплату не произвел.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятого товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара (пункт 14.6. Договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, постольку истцом произведено начисление неустойки в размере 459 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате продукции ООО «Транспромкомплект» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» претензионное письмо б/н от 13.05.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки по спорному договору.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам – Договору, УПД, ООО «Транспромкомплект» поставило в адрес ПАО «Россети Сибирь» товар на общую сумму 49 211 руб. 52 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» принятых на себя обязательств по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела документами – Договором, УПД, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 89 480 руб. 58 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по Договору в размере 49 211 руб. 52 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 руб. 31 коп., рассчитанной по состоянию на 13.05.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в случае просрочки оплаты принятого товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара (пункт 14.4. Договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений требования ООО «Транспромкомплект» о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 руб. 31 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки, ПАО «Россети Сибирь» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на чрезмерность размера, установленного Договор, по отношении к последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

Установленный Договором размер ответственности Покупателя не превышает обычно установленный и применяемый в гражданском обороте для таких договоров размер неустойки (0,1%).

Суд учитывает, что размер ответственности Покупателя, установленный Договором (1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от стоимости товара), является меньшим по отношению к ответственности Поставщика: при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - 0,2 % от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного товара (пункт 14.1.1.), за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 Договора, - 0,1 % от суммы, являющейся предметом уступки, перевода долга, иной передачи третьему лицу соответственно (пункт 14.1.2.), за несоблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 5.2.1 Договора, - 1 % от суммы, являющейся предметом уступки (факторинга) (пункт 14.1.3.), в случае непредставления или представления ненадлежащих документов, подтверждающих страну происхождения поставляемого Товара, - штраф в размере 10 % от цены Договора (пункт 14.1.4.).

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 626 от 18.06.2025.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 670 руб. 83 коп., из которых 49 211 руб. 52 коп. - задолженность по договору № 02.5500.6399.24 от 10.12.2024, 459 руб. 31 коп. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 13.05.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 49 211 руб. 52 коп., начиная с 14.05.2025, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина