Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115556/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавМеталл»

к Выборгскому Районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСПГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по предупреждению должника, об уголовной ответственности;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению ареста и изъятию транспортного средства - Легкового автомобиля комби (хэтчбек), ДЭУ MATIZ BVD Е93, 2006 г.в., г/н K328AM198, VIM XWB4A11BV6A056487, номер кузова: XWB4A11BV6A056487, № двиг. 421178KA2, принадлежащего должнику;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайства в срок установленный законом;

об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен, 

от Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу – ФИО4 удостоверение № 020337, доверенность от 10.01.2022

судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ГУФССП по Санкт-Петербургу – не явились, извещены.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавМеталл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому Районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по предупреждению должника, об уголовной ответственности; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению ареста и изъятию транспортного средства - Легкового автомобиля комби (хэтчбек), ДЭУ MATIZ BVD Е93, 2006 г.в., г/н K328AM198, VIM XWB4A11BV6A056487, номер кузова: XWB4A11BV6A056487, № двиг. 421178KA2, принадлежащего должнику; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по оставлению без рассмотрения, и не направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайства в срок установленный законом, об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель судебных приставов возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам.

Остальные лица, участвующие в делу, в судебное заседание представителя не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителе заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Выборгского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 85806/21/78002-ИП, возбужденное на основании исполнительный документ: исполнительный лист серия исполнительный лист серия ФС № 036652812, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании решения от 19 ноября 2020 года по делу № А56-79153/2020 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Общества задолженности в размере 155 000 руб. 

Заявитель полагает, что судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению иного имущества у Предпринимателя, так Предприниматель облагает автомобилем, на который, по мнению заявителя, должен был наложен арест. Также заявитель указал, что Предприниматель не предупрежден об уголовной ответственности, а пристав оставляет без рассмотрения заявленные Обществом ходатайства.

На основании указанных обстоятельств, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 29.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 85806/21/78002-ИП в отношении Предпринимателя. Указанный постановлением Предприниматель уведомлен о наступлении последствий в случае не исполнения исполнительного документа и требований пристава, основания для предупреждения об уголовной ответственности отсутствовали. 

30.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  (автомобиль ДЭУ МАТИЗ г/н 

<

***>), 06.04.2021, 22.04.2021, 08.06.2021  вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации  (обращено взыскание на ДС находящиеся в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», БАНК ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УРАЛСИБ», Банк ВТБ, ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский стандарт»), 12.04.2021, 04.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом осуществлен выход в адрес – 01.05.2021, выставлено требование о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи ареста имущества. 

08.06.2021, 24.01.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 15.06.2021 постановление о запрете совершать регистрационные действия.

Постановлением от 04.12.2021 поручено судебному приставу-исполнителю Специализированный межрайонный ОСП по СОИД совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество: автомобиль ДЭУ МАТИЗ г/н 

<

***>.

Доказательств причинения вреда, вызванного какими-либо действиями или бездействием пристава, Общество не представило, ненаправление приставом ответа на заявление Общества о ходе движения исполнительного производства не ограничивало прав заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у пристава.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности в результате ненаправления приставом ответа на заявление Общество не представило.

Оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела пристав не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд полагает, что заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.А. Мильгевская