ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21565/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 года

15АП-4032/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07 февраля 2018 года по делу № А53-21565/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изометика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

при участии третьего лица временного управляющего Веснина Евгения Васильевича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изометика» (далее – истец, ООО «Изометика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллур-гический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 178/14-Р от 05.03.2014 в сумме 3 325 729 руб., неустойки в сумме 149 657 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексы Российской Федерации).

Определением от 27.11.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк временного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие и размер задолженности ответчика. Расчет неустойки признан судом правильным.

ООО «РЭМЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения № 322 от 26.01.2017 на сумму 500 000 руб. и № 444 от 03.02.2017 на сумму 400 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2018 объявлялся перерыв до 25.05.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которому ООО «Изометика» отказывается от взыскания с ООО «РЭМЗ» основного долга в размере 32 880 руб. и неустойки в размере 4 653 руб. 09 коп. Данное заявление мотивировано тем, что в рамках судебного дела № А53-32531/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» включено 32 880 руб. задолженности и 1 953 руб. 07 коп. неустойки, которые также входили в предмет исковых требований по настоящему спору.

Рассмотрев данное заявление истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы ответчика и иных третьих лиц, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Изометика» у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-21565/2017 в части взыскания с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Изометика» 32 880 руб. задолженности и 1 953 руб. 07 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учётом заявленного частичного отказа от иска, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 года между ООО «Изометика» (поставщик) и ООО «РЭМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 178/14-Р, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных спецификаций путём сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит. Оплата продукции производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в сроки, указанные в спецификации.

Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчётов, товарных накладных следует, что в период с 06.05.2014 по 23.01.2017 ООО «Изометика» в рамках выше указанного договора поставило в адрес ООО «РЭМЗ» товары общей стоимостью 14 187 701 руб. 20 коп.

ООО «РЭМЗ» свою обязанность по оплате поставленного товара исполнило частично, произведя оплату в общем размере 10 861 972 руб. 20 коп., в том числе с учётом платежей, внесённых по платёжным поручениям № 322 от 26.01.2017 на сумму 500 000 руб. и № 444 от 03.02.2017 на сумму 400 000 руб. (как указывает истец, за счёт данных двух платежей была оплачена стоимость товара, поставленного по ТН № 224 от 02.11.2016 на сумму 415 360 руб. и частично по ТН № 234 от 15.11.2016 на сумму 484 640 руб.).

С учётом изложенного, ООО «Изометика» указывает на то, что ответчик не оплатил товар, поставленный по товарным накладным № 234 от 15.11.2016 в части на сумму 32 880 руб., № 250 от 06.12.2016 на сумму 408 044 руб., № 274 от 20.12.2016 на сумму 429 520 руб., № 289 от 27.12.2016 на сумму 1 477 065 руб., № 10 от 17.01.2017 на сумму 214 760 руб., № 12 от 17.01.2017 на сумму 348 100 руб., № 20 от 23.01.2017 на сумму 214 760 руб., № 21 от 23.01.2017 на сумму 200 600 руб. (общая сумма долга составляет 3 325 729 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «РЭМЗ» не отрицает как факт поставки ему товара выше указанной стоимостью, так и факт частичной оплаты товара. Общая сумма неоплаченного со стороны ООО «РЭМЗ» товара составляет 3 325 729 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В рамках судебного дела № А53-32531/2016 Арбитражным судом Ростовской области от 05.12.2016 вынесено определение о принятии заявления о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ООО «РЭМЗ» введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что задолженность за период с 06.12.2016 по 23.01.2017 в общей сумме 3 292 849 руб. возникла после возбуждения в отношении ООО «РЭМЗ» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (05.12.2016), требования в указанной части являются текущими платежами, равно как и штрафные санкции, начисленные на данную сумму долга, учитывая, что штрафные санкции следуют судьбе основного долга.

Поставка товара по ТН № 234 от 15.11.2016, которая, как указывалось ранее, осталась неоплаченной на сумму 32 880 руб., произведена до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – до 05.12.2016. Следовательно, задолженность по данной поставке не может рассматриваться в качестве текущего требования. Вместе с тем, рассмотрение судом первой инстанции требования истца о взыскании реестровой задолженности по существу не нарушает нормы действующего законодательства в силу следующего.

В рамках судебного дела № А53-32531/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» включены требования ООО «Изометика» об оплате 32 880 руб. задолженности (товар частично не оплаченный по ТН № 234 от 15.11.2016) , а также 1 953 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность. В связи с этим, как указывалось ранее ООО «Изометика» в рамках настоящего дела заявило о частичном отказе от иска.

Таким образом, в рамках настоящего иска ООО «Изометика» отыскивает у ООО «РЭМЗ» задолженность по оплате товара, поставленного по ТН № 250 от 06.12.2016 на сумму 408 044 руб., № 274 от 20.12.2016 на сумму 429 520 руб., № 289 от 27.12.2016 на сумму 1 477 065 руб., № 10 от 17.01.2017 на сумму 214 760 руб., № 12 от 17.01.2017 на сумму 348 100 руб., № 20 от 23.01.2017 на сумму 214 760 руб., № 21 от 23.01.2017 на сумму 200 600 руб. (общая сумма долга составляет 3 292 849 руб.), а также неустойку, начисленную на указанную задолженность за период с 04.02.2017 по 17.09.2017 в размере 145 004 руб. 71 коп. (данные требования по отношению к ООО «РЭМЗ» являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем порядке).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что при определении суммы долга ООО «Изометика» не приняло во внимание платежи, осуществлённые ООО «РЭМЗ» по платёжным поручениям № 322 от 26.01.2017 на сумму 500 000 руб. и № 444 от 03.02.2017 на сумму 400 000 руб.

Истец правомерно указывает на то, что данные оплаты в порядке календарной очерёдности были отнесены на погашение ранее возникшей задолженности по оплате товара, в том числе поставленного по ТН № 224 от 02.11.2016 на сумму 415 360 руб. и частично по ТН № 234 от 15.11.2016 на сумму 562 860 руб.

Так на дату 02.11.2016 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 9 916 632 руб. 20 коп. В свою очередь, ответчик оплатил данный товар только в части – на сумму 6 495 586 руб. 09 коп. В связи с этим, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 3 421 046 руб. 11 коп.

С учётом поставок по ТН № 224 от 02.11.2016 и по ТН № 234 от 15.11.2016 сумма долга увеличилась на 978 220 руб. и составила 4 399 266 руб. 11 коп.

После 02.11.2016 ООО «РЭМЗ» внесло оплату на общую сумму 4 366 386 руб. 11 коп., включая оплату по платёжным поручениям № 322 от 26.01.2017 и № 444 от 03.02.2017, в связи с чем сумма основного долга составила 32 880 руб. (4 399 266 руб. 11 коп. - 4 366 386 руб. 11 коп.), который является реестровым требованием, удовлетворённым определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-32531/2016.

Доказательства оплаты товара на сумму 3 292 849 руб. ООО «РЭМЗ» в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность в пользу ООО «Изометика».

С учётом частичного отказа от иска, в рамках настоящего дела ООО «Изометика» также было заявлено требование о взыскании с ООО «РЭМЗ» неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 325 729 руб. за период с 04.02.2017 по 17.09.2017 в сумме 145 004 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данное требование обоснованным.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчёта покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Из содержания спецификаций за 2016 год, во исполнение которых товар поставлялся по спорным ТН, следует, что оплата за поставленный товар подлежала внесению ответчиком в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

С учётом дат поступления товара на склад ООО «РЭМЗ», отражённых в соответствующих ТН, периода начисления штрафной санкции, заявленного истцом, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 004 руб. 71 коп. (соответствующий расчёт прилагается к материалам дела).

Заявленный размер неустойки не превышает предельного размера ответственности, закреплённого пунктом 6.2 договора.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера отыскиваемой неустойки, равно как не предоставил суду и доказательств ее несоразмерности.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Изометика» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» задолженности в размере 32 880 руб. и неустойки в размере 4 653 руб. 09 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года по делу № А53-21565/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года по делу № А53-21565/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изометика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 292 849 руб., неустойку за период с 04.02.2017 по 17.09.2017 в размере 145 004 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 189 руб. государственной пошлины по делу».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина