ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10950/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21427/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2021 по делу № А26-10950/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

к  акционерному обществу «Карелгаз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелгаз» (далее – ответчик) о взыскании 89 813 руб. 47 коп., в том числе 82 388 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 7 425 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ и услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее по тексту – ВДГО). Суд посчитал в качестве допустимого доказательства факта оказания услуг подписание истцом и ответчиком актов выполненных работ, однако не учел, что указанные акты были подписаны сторонами в порядке пунктов 6.2. и 6.5. договора №АЛ/1-ВДГО/2016 от 01.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт ВДГО для целей оплаты 1/12 годовой стоимости работ. Актов выполненных работ по форме, установленной Приложением № 10 договора, сторонами не подписывалось. Подписанные собственниками акты согласно форме, установленной Приложением № 5, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы должны быть приняты заказчиком по договору №АЛ/1-ВДГО/2016 от 01.08.2018, то есть истцом.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Альтернатива» (Заказчик) и АО «Карелгаз» (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № АЛ/1-ВДГО/2016 от 01.08.2018, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО), входящего и состав общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1. Договора, л.д. 38-64).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в своих взаимоотношениях по настоящему договору Стороны руководствуются: ГОСТ Р 54961-2012 «Сети  Газопотребления»,   Правилами  содержания  имущества   в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410 (далее - Правила № 410) Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/Х и другими нормативными документами.

Согласно  пункту 3.2. Договора конкретные дата, время и перечень работ по ТО ВДГО определяются в соответствии с Приложением №3 и приложением №4 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.16. Договора выполнение работ но договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным и подписанным сторонами по формам, указанным в Приложении № 5 (Акт выполненных работ (услуг) по ТО ВДГО), Приложении № 8 (Акт ремонтных работ- ВДГО), и Приложении № 6 (Акт аварийно-диспетчерского обеспечения) к данному договору

Согласно пункту 3.19. Договора акты, указанные в п. 3.17. Договора, составляются в 2 (двух) экземплярам и подписываются представителем Исполнителя, непосредственно выполнявшим работы, и уполномоченным представителем Заказчика. Второй экземпляр акта вручается уполномоченному представителю Заказчика.

В силу пункта 6.2. Договора  оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится Заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в виде абонентской платы, в размере 1/12 годовой стоимости работ, согласно п. 6.1 договора. 

Исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику счет-фактуру и Акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ (пункту 6.3. Договора).

В случае, если подписанный со стороны Заказчика Акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил Исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения Заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4. Договора).

Согласно пункту 6.5. Договора оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится Заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами Акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ, в соответствии с Приложением № 10 к Договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А26-9975/2019 от 18.11.2020 договор от 01.08.2018 № АЛ/1ВДГО/2016 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и акционерным обществом «Карелгаз» признан расторгнутым с 01.06.2019.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду несоответствия объема оказанных услуг размеру денежного вознаграждения по договору, оплаченного истцом, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из взаимосвязанных положений норм статей 423, 1102 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», о неосновательном обогащении одной из сторон договорного обязательства можно утверждать, если объем встречных предоставлений по договору является неравноценным.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № АЛ/1-ВДГО/2016 от 01.08.2018 признан расторгнутым с 01.06.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по делу №А26-9975/2019, и  наличие неосновательного обогащения у ответчика истец связывает с неравенством встречных предоставлений сторон по договору в связи с тем, что, по утверждению истца, услуги ответчиком не оказывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт непередачи ответчиком встречного предоставления на сумму внесенной истцом оплаты за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт ВДГО №АЛ/1-ВДГО/2016 от 01.08.2018 не подтвержден, поскольку ответчиком были оказаны услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, ими произведена оплата услуг спорный период путем перечисления управляющей организации, которая в свою очередь осуществляла перечисление денежных средств ответчику; ответчик по каждому этапу выполнения работ направлял истцу сообщения о проведении работ по техническому обслуживанию; истцом и ответчиком без замечаний и разногласий подписаны акты оказанных услуг; замечаний по факту и качеству выполненных работ истец не заявлял, стоимость услуг была оплачена истцом ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апеллянта о недоказанности ответчиком факта выполнения работ и оказания услуг в спорный период, противоречат представленным в дело доказательствам.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты, из содержания которых усматривается объем и стоимость работ и услуг за август-ноябрь 2018, январь, февраль, апрель 2019 г.

Указанные акты, вопреки утверждениям апеллянта, составлены по форме, установленной приложением № 10 к договору (л.д. 63).

Оснований для критической оценки указанных актов у суда не имеется, истцом в апелляционной жалобы соответствующих обстоятельств не заявлено.

В качестве доказательства оказания услуг по обслуживанию ВДГО за декабрь 2018 ответчиком представлены акты от 17.12.2019, от 19.12.2018, от 20.12.2018 (л.д. 117, 128-133), составленные по форме, установленной приложением № 5 к договору.

Доводы ответчика о том, что акты, составленные по форме, согласованной в приложении № 5 к договору, не являются допустимыми доказательствами выполнения работ в силу того, что составление таких актов в соответствии с пунктами 6.2. и 6.5. договора составляются для целей оплаты 1/12 годовой стоимости работ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае названные акты свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в отдельных квартирах многоквартирного дома и факт их выполнения подтвержден подписями жильцов квартир.

Документов, опровергающих достоверность указанных доказательств, истцом не представлено.

Более того, истцом произведена оплата оказанных услуг за данный период, а также за период март 2019 и май 2019 г., в отношении которого судом по материалам дела также не установлено наличие актов, составленных как по форме, установленной приложением № 5 к договору, так и по форме, установленной приложением № 10 к договору.

Систематичность указанных платежей, а также их внесение последовательно после утверждаемого истцом факта невыполнения ответчиком работ по обслуживанию ВДГО позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии у истца заблуждения, в счет исполнения какого обязательства им вносились денежные средства.

В части работ, выполненных за март 2019 г., кроме того, представлено письмо ответчика от 14.03.2019 о направлении в адрес истца актов выполненных работ, которое получено истцом нарочно (л.д. 113), что по правилам статьи 753 ГК РФ (по аналогии права, ст. 6 ГК РФ) возлагает именно на заказчика (истца) доказать обоснованность отказа в принятии результата работ либо доказать тот факт, что работы были выполнены ненадлежащим образом, однако таких доказательств истцом не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу пункта 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 на организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом, возлагается обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме установлена 

В силу пунктов 16 и 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), исполнителем по договору  о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является специализированная организация.

Таким образом, объективная необходимость выполнения работ по обслуживанию ВДГО следует из закона.

Однако истцом не представлено доказательств того, что работы в спорный период выполнялись силами иных лиц, тогда как возможность осуществления таких работ истцом самостоятельно противоречит пунктам 16-17 Правил № 410.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств не доказан, что в отсутствие неравенства встречных предоставлений по договорному обязательству свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2021 по делу №  А26-10950/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина