СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3880/2022-АК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А50-28505/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2022 года по делу № А50-28505/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Отдел земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского края, Управление земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа Пермского края, Администрация Александровского муниципального округа Пермского края,

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – заявитель, ООО НИИ «Земля и город») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России) от 20.08.2021, принятого по жалобе заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, признать незаконным решение Пермского УФАС России от 20.08.2021, а также признать в действиях организатора закупки нарушения Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что система оценки закупки в части нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» сформирована с нарушением установленных законодательством о контрактной системе требований, а также не соответствовала целям проведения оценки. 

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО НИИ «Земля и город», в свою очередь, в письменных возражениях на отзыв антимонопольного органа выразил несогласие с доводами Пермского УФАС России, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу; заявленные требования, обозначенные в жалобе, поддержало.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Пермского УФАС России против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

ООО НИИ «Земля и город» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (организатор закупки) провело совместный открытый конкурс на подготовку проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Пермского края в интересах четырех заказчиков (изв. № 035630011142000001) - Отдела земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского края, Управления земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа Пермского края, Администрация Александровского муниципального округа Пермского края, Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, начальная (максимальная) цена контракта 26 283 666,67руб.

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме опубликовано 23.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 

На участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки: ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и АО «Ростехинвенторизация-Федеральное БТИ».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.08.2021 № ППИ1, победителем открытого конкурса в электронной форме признано АО «Ростехинвенторизация-Федеральное БТИ», общая цена контракта, предложенная победителем, составила 22 340 000,00 руб.

Ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагая, что система оценки закупки в части нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» была сформирована с нарушением установленных законодательством о контрактной системе требований, а также не соответствовала целям проведения оценки, ООО НИИ «Земля и город» обратилось в Пермское УФАС России с жалобой (вх. от 13.08.2021) на действия Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края при проведении вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме.

Решением Пермского УФАС России от 20.08.2021 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО НИИ «Земля и город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о закупках, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о закупках, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона о закупках, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно ч. 4, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о закупках, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными ч. 1 ст. 33 Закона о закупках. В том числе в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о закупках в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом Законом о закупках не регулируются вопросы, связанные с детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными способами.

Исходя из положений ст. 33 Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о закупках, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее также - Правила № 1085).

Согласно п. 8 Правил № 1085, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

В соответствии с п. 11 Правил № 1085, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с п. 27 Правил № 1085, показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Из буквального толкования п. 27 Правил № 1085 следует, что приведенный перечень не является исчерпывающим и заказчики вправе самостоятельно формулировать иные показатели оценки заявок, с учетом объекта закупки, а также норм и принципов действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 по делу N АКПИ16-53, установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки.

В частности, установлен неценовой критерий оценки заявок «Квалификация участников конкурса» (значимость - 40%), в рамках которого установлены показатели оценки «Наличие у участника конкурса финансовых ресурсов - размер уставного капитала Участника конкурса» (значимость 0,5) и «Наличие у участника конкурса регистрации (постановки на учет) на территории Пермского края» (значимость 0,5).

В рамках показателя «Наличие у участника конкурса финансовых ресурсов - размер уставного капитала Участника конкурса» установлен предмет оценки - размер уставного капитала участника конкурса не менее 5% начальной (максимальной) цены контракта. Документом, подтверждающим размер уставного капитала, является: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или заверенная в нотариальном порядке копия такой выписки, которая получена не ранее чем за 10 дней до даты окончания подачи заявок.

Баллы присваиваются только за документально подтвержденный размер уставного капитала.

Указанный показатель был установлен организатором закупки после внесения в конкурсную документацию изменений от 30.07.2021.

Заявитель считает, что оценка финансового положения участников закупки, как и возможности предоставления ими каких-либо «дополнительных гарантий» исполнения контракта в рамках критериев оценки ни Законом о контрактной системе, ни Правилами № 1085 не предусмотрена.

Проанализировав указанный показатель оценки заявок, комиссия антимонопольного органа установила, что минимальный размер уставного капитала в 5% от НМЦК (т.е. не менее 1 314 184 рублей) не ограничивает конкуренцию при участии в конкурсе, поскольку установленный размер уставного капитала пропорционален принимаемым на себя обязательствам потенциальным исполнителем по государственному контракту и предоставляет заказчикам дополнительные гарантии исполнения обязательств по контракту.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении отмечено, что у потенциальных участников закупки имелось достаточное количество времени (с 30.07.2021 по 16.08.2021 - более 10 рабочих дней), для возможности увеличения собственного уставного капитала, в соответствии с имеющимися финансовыми ресурсами, поскольку срок государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ уполномоченным органом - УФНС, связанные с увеличением уставного капитала, составляет, в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 13 приказа ФНС России от 13.01.2020 № ммв-7-14/12@, не более чем 5 рабочих дней.

Помимо прочего, в силу подпункта 3 пункта 3 раздела 8 информационной карты конкурсной документации, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о закупке.

Таким образом, как установлено антимонопольным органом, в случае отсутствия необходимого размера уставного капитала у потенциального участника конкурса, он не лишается возможности принятия участия в открытом конкурсе и возможности конкурировать с другими участниками закупки, в том числе, в рамках ценового критерия оценки.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводам, что рассматриваемый показатель оценки заявок соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает, оценка величины уставного капитала участника конкурса отвечает целям оценки финансовой обеспеченности участника конкурса.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в конкурсе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Соответственно уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018).

В рассматриваемом случае требования, установленные заказчиком в конкурсной документации, порядок оценки по установленным критериям, относятся в равной степени ко всем участникам закупки и отражают их квалификацию, в том числе финансовую устойчивость, направлены на выявление участников, обладающих квалификацией для выполнение работ по подготовке проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки муниципального образования Пермского края.

По мнению заявителя, установление показателя оценки заявок «Наличие у участника конкурса регистрации (постановки на учет) на территории Пермского края» нарушает нормы законодательства, устанавливающего принципы единства и территориальной целостности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного показателя, организатором закупки установлен следующий предмет оценки - наличие у участника конкурса: регистрации (постановки на учет) организации на территории Пермского края или регистрации (постановки на учет) обособленного подразделения, в т. ч. филиала/представительства, на территории Пермского края (далее - регистрация).

Баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие регистрации на территории Пермского края. Документами, подтверждающими соответствие квалификации участника конкурса являются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или заверенная в нотариальном порядке копия такой выписки (далее - выписка ЕГРЮЛ) или копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе Пермского края.

Расчет баллов производится следующим образом: 100 баллов - при наличии у участника конкурса регистрации. 0 баллов - при отсутствии у участника конкурса регистрации.

Как следует из пояснений организатора закупки, необходимость установления данного показателя оценки связана с тем, что выполнение работ по контракту требует непосредственного присутствия исполнителя по месту выполнения работ, что может быть невозможно в случае территориальной удаленности места нахождения исполнителя от места оказания услуг, а также в случае введения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ограничительных мер, вызванных необходимостью препятствования распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Так, организатор закупки указывает, что согласно п. 3.3. Технического задания Исполнитель осуществляет сбор, систематизацию исходных данных, анализ современного использования, комплексную оценку территории и пр.

В целях выполнения работ в сроки, предусмотренные проектом контракта, Исполнителю работ необходимо осуществлять оперативное взаимодействие c РОИВ и ФОИВ, и иными ведомствами по сбору и систематизации необходимой исходной информации, а также осуществлять сбор информации своими силами на территориях проведения работ.

Так, сбор, систематизация исходных данных на территории муниципального образования (в том числе в государственных и краевых архивах, сторонних организациях, органах технической инвентаризации), комплексная оценка территории (в том числе визуальный осмотр земельных участков при необходимости в целях определения их фактического использования в случае если земельные участки, находящиеся в частной собственности находятся на землях лесного фонда либо сельско-хозяйственных угодьях и требуют принятия решения об их включении в границы населенного пункта) занимает минимум 3 месяца, а разработка генерального плана с поэтапным согласованием Заказчиком работ и с заинтересованными органами на территории муниципального образования - 1 месяц.

Согласно п. 3.3. Технического задания предусмотрено сопровождение проекта генерального плана до и во время его утверждения, сопровождение проекта правил землепользования и застройки до и во время его утверждения, содействие Исполнителем работ Заказчику в согласовании проектов генеральных планов и ПЗЗ.

Опыт работ прошлых лет выявил необходимость проведения рабочих встреч Исполнителя работ с Заказчиками в целях оперативного согласования проектных решений, присутствия Исполнителя на заседаниях «Комиссий по вопросам согласования генеральных планов и ПЗЗ» на территориях их выполнения. Также личное присутствие Исполнителя на разрабатываемых территориях необходимо, в связи отсутствием у Заказчиков работ программного обеспечения и технической возможности для детального изучения графической части генеральных планов и ПЗЗ.

Согласно ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, согласование проектов генеральных планов и ПЗЗ с гражданами, постоянно проживающими на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, проводится путем проведения публичных слушаний/ общественных обсуждений. Согласно п. 3.3. Технического задания Исполнитель оказывает содействие Заказчику в согласовании проектов, путем участия в процедурах согласования, проведения публичных слушаний (общественных обсуждений), подготовке демонстрационных и информационных материалов, необходимых для проведения публичных слушаний и организации процесса согласований и информационного взаимодействия с населением муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ «Особенности организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов» общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов городских округов проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Также принимая во внимание отсутствие возможности в настоящий момент проведения на территории муниципальных образований Пермского края общественных обсуждений по причине отсутствия информационной системы, обеспечивающей проведение общественных обсуждений, необходимо будет в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации проводить публичные слушания в каждом населенным пункте каждого муниципального образования, которых в данных муниципальных образованиях в соответствии с законами Пермского края о преобразовании муниципальных образований имеется 503 населенных пункта. Проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов в 4 муниципальных образованиях составит 3 месяца, по проектам правил землепользования и застройки также 3 месяца.

Таким образом, общий срок, в течение которого необходимо присутствие Подрядчика на территории, в отношении которой разрабатывается градостроительная документация (сбор, систематизация исходных данных на территории муниципального образования комплексная оценка территории, поэтапное согласование проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки, проведение публичных слушаний, в т.ч. доработка по их результату) составляет минимум 7 месяцев. При этом, Исполнителю работ необходимо будет сопровождать данную процедуру во всех населенных пунктах МО.

Принимая во внимание Техническое задание, в обязанности Подрядчика входит сбор, систематизация исходных данных на территории муниципального образования, комплексная оценка территории, участие в проведении публичных слушаний, таким образом, наличие организации на территории Пермского края и (или) обособленного подразделения, в т. ч. филиала/представительства, на территории Пермского края является преимуществом для органа местного самоуправления и жителей муниципальных образований. Кроме того, расположенные на территории Пермского края организации, имеющие опыт в разработке данных документов, владеют большей информацией о территории муниципальных образований, знают ее экономические, социальные и иные аспекты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа, что показатель «Наличие у участника конкурса регистрации (постановки на учет) на территории Пермского края (Регистрации (постановки на учет) обособленного подразделения, в т. ч. филиала/представительства, на территории Пермского края» может быть расценен как конкурентное преимущество участника закупки и предоставить Заказчику лучшие условия исполнения контракта, по сравнению с участниками закупки, находящимися удаленно, в иных субъектах РФ. 

В этой связи, комиссия антимонопольного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о допустимости использования названного показателя для оценки заявок участников закупки по нестоимостному квалификационному критерию «Квалификация участников закупки».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обжалуемое решение Пермского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-28505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

  Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

 Е.В. Васильева

 

 Ю.В. Шаламова