ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208144/2023

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой  Ю.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЖД Консалтинг» - ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 10.01.2024г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский металлоцентр» - ФИО3, по доверенности от 20.11.2023г.,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Консалтинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-208144/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД Консалтинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский металлоцентр» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Консалтинг» (далее - ООО «ЖД Консалтинг», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский металлоцентр»  (далее - ООО «Дмитровский металлоцентр», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 154 860 руб., неустойки в размере 3 846 787 руб. 50 коп., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 33 489 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений истцом предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский металлоцентр»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЖД Консалтинг» и ООО «Дмитровский металлоцентр» заключен агентский договор N 121-П-2022/1 от 31.10.2022 (агентский договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЖД Консалтинг» (агент) оказывает услуги по взысканию в пользу ООО «Дмитровский металлоцентр» (принципал) неустойки (пени) за нарушение нормативных сроков доставки грузов ОАО «РЖД».

Истец утверждает, что в нарушение условий агентского договора ООО «Дмитровский металлоцентр» привлечены сторонние специалисты и поданы требования по делам о взыскании неустойки (пени) за нарушение нормативных сроков доставки грузов к ОАО «РЖД». ПО расчету истца сумма вознаграждения Агента составляет 6 154 860 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, принципал выплачивает Агенту пеню в размере 0,5 (половины) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.01.2024 просрочка исполнения обязательства с момента направления претензии ответчику, с 07.09.2023, составила 125 дней. В соответствии с указанным расчетом за период с 07.09.2023 по 09.01.2024 размер неустойки составил 3 846 787 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается, что ответчик давал соответствующие поручения, на основании которых истец просит о взыскании вознаграждения.

Кроме того, судами так же установлено, что ответчик уведомлением 18.01.2023 заявил об одностороннем отказе от договора. При этом представленный нотариальный осмотр облачного хранилища был сделан 20.11.2023, уже после прекращения обязательственных отношений сторон.

Отклоняя доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми доказательства о расторжении договора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В свою очередь, ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом положений ст. 161 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ истцом документально не доказано.

Более того суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства в любом случае не смогли бы повлиять на исход дела в отсутствие доказательств исполнения истцом договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-208144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Консалтинг»» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                  А.В. Цыбина