﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71659/2020

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца: Денешик А.В. (доверенность от 03.06.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18557/2021)  ООО «АСМ ГРУПП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-71659/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. задолженности и 365 руб. неустойки по договору от 04.10.2018 №1860-С1/БРК (далее – Договор).

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, в то время, как истцом не выполнены работы по позиции «Ханская кухня – интерьеры».

Кроме того, податель жалобы полагал, что истец не обеспечил положительного заключения государственной экспертизы. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 04.10.2018 заключили Договор № 1860-С1/БРК, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающие в себя работы по выполнению комплексного обследования отделочных материалов фасадов и интерьеров, живописной отделки фасадов и интерьеров, разработку методик реставрации по результатам обследований (далее - Работы) по объекту культурного наследия федерального значения «Ханский дворец XIV-XIX века (Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Речная, д. 133): Главный корпус (ремонтно-реставрационные работы), Набережная с тремя мостами, Гарем, Графский (светский) корпус, Ханская кухня, Конюшенный корпус, Библиотечный корпус, Соколиная башня, Екатерининская миля (далее - Объекты) с последующим техническим сопровождением выполненной работы в государственной экспертизе, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена договора составляет 4 000 000 руб.: по этапу № 1 - 2 500 000 руб., по этапу № 2 - 1 500 000 руб. 

В ноябре 2018 года ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 800 000 руб. по Этапам №1 и № 2.

Как указал истец, он подготовил и передал ответчику документацию по Этапам № 1 и № 2, в соответствии с накладными № 1 от 08.02.2019, № 2 от 02.04.2019, № 3 от 02.04.2019, № 4 от 25.04.2019, № 5 от 13.05.2019, № 6 от 13.05.2019, № 7 от 13.05.2019, № 8 от 13.05.2019, № 9 от 27.05.2019, № 9 от 29.07.2019, № 10 от 10.06.2019, № 11 от 30.07.2019, № 12 от 30.07.2019, № 13 от 01.08.2019 и № 14 от 01.08.2019.

Истец и ответчик подписали акт № 19 от 02.04.2019 о выполнении работ по Этапу № 1 на сумму 2 500 000 руб.

Заказчик в силу п. 2.3.2. Договора должен был произвести оплату по Этапу №1 не позднее 23 апреля 2019г., однако, оплатил работы не полностью. Задолженность Ответчика перед Истцом по Этапу № 1 выполненных работ составляет 50 000 рублей.

В отношении Этапа № 2, подготовленного и переданного Заказчику по указанным выше накладным, Заказчик в соответствии с п. 2.3.3. Договора должен был произвести промежуточный платеж в размере 600 000 руб. в течение 15 рабочих дней после передачи накладных. Учитывая, что последние накладные датированы 01.08.2019, Ответчик должен был произвести промежуточный платеж не позднее 22 августа 2019г.

Ответчик от уплаты промежуточного платежа уклонился.

Истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение № 2, предусматривающее разделение объектов по составу на две части – приложения № 5.1. и № 5.2.к Договору.

Приложение № 5.1 к Договору: протокол согласования договорной цены в отношении вышеупомянутых Объектов Графский (светский) корпус, Ханская кухня, Конюшенный корпус, Библиотечный корпус, Соколиная башня, Екатерининская миля на общую сумму 2 400 000 руб., из которых стоимость Этапа №1 составила 1 500 000 руб., стоимость Этапа № 2 - 900 000 руб.

Приложение № 5.2 к Договору: протокол согласования договорной цены в отношении Объектов Главный корпус (ремонтно-реставрационные работы), Набережная с тремя мостами, Гарем на общую сумму 1 600 000 руб., из которых стоимость Этапа №1 составила 1 000 000 руб., стоимость Этапа № 2 – 600 000 руб.

Истец указал, что в отношении Объектов, указанных в приложении № 5.1 к Договору имеется положительное заключение по экспертной оценке, выданное 27.09.2019 ФГУП «Росгосэкспертиза». Соответственно Этап №2 Договора в отношении данных объектов выполнен полностью, что подтверждается подписанным актом № 8 от 27.03.2020 на сумму 900 000 руб.

Заказчик должен был не позднее 22.08.2019 произвести промежуточный платеж в размере 360 000 руб. и не позднее 17.04.2020 произвести окончательный платеж в размере 360 000 руб. по Этапу № 2 в отношении Объектов, перечисленных в приложении № 5.1 к Договору.

Касательно объектов, перечисленные в приложении № 5.2 к Договору, истец указывает, что они получили согласование Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, что подтверждается соответствующими заключениями исх. № 5889/01-05 от 25.07.2019, № 5938/01-05 от 26.07.2019.

Заказчик не оплатил промежуточный платеж по этапу № 2 на сумму 240 000 руб. в отношении объектов, перечисленных в приложении № 5.2 Договору, хотя в силу п. 2.3.3. Договора промежуточный платеж производится в течение 15 рабочих дней после передачи Заказчику разработанного Этапа № 2 по накладной.

Также между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 04.02.2019 (далее - ДС № 1) к договору № 1860-С1/БРК от 04.10.2018.

По условиям ДС № 1 от 04.02.2019 исполнитель дополнительно выполняет ленточные расчистки на следующих объектах исследования: Светский корпус – фасады и интерьеры; Гарем - фасады и интерьеры; Библиотечный корпус - фасады; Кухонный корпус - интерьеры. Стоимость работ по ДС № 1 составляет 500 000 рублей.

Накладные № 1 от 04.03.2019, № 2 от 05.03.2019, № 3 от 18.04.2019 подтверждают факт выполнения Истцом работ по ДС № 1 от 04.02.2019.

Истцом был направлен в адрес Ответчика акт № 36 от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб., от подписания данного акта Ответчик уклонился. Срок оплаты выполненных работ - до 28.04.2020.

Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 250 000 руб. по ДС № 1, а также 28.04.2019 после получения всех накладных Ответчик перечислил Истцу 150 000 руб. Оставшаяся заложенность в размере 100 000 руб. ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 97 от 29.10.2019, исх. № 52 от 17.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на наличие у ООО «АСМ Групп» задолженности в размере 1 110 000 (50 000 + 960 000 + 100 000) руб. за выполненные работы перед ООО «Балтийская реставрационная коллегия», ООО «Балтийская реставрационная коллегия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, научно-исследовательская и проектная документация разработана Истцом и передана Заказчику по накладным, ответчик замечаний относительно объема и качества выполненных работ не предъявил. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что никаких замечаний в отношении разработанной исполнителем документации Заказчик не предъявлял; доказательства того, что истцом были выполнены не все работы в рамках разработки проектной документации не представлены, равно как и доказательства ненадлежащего качества выполненных Истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что документация, перечисленная в Приложение № 5.1 к Договору, получала положительное заключение Госэкспертизы, а проектная документация в отношении объектов, указанных в Приложении 5.2 к Договору, - Согласование Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о разработке Истцом проектной документации надлежащего качества, а также что Ответчик принял данную разработанную документацию и использовал ее. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 294 365 руб. на основании пункта 7.6 договора. 

Согласно пункту 7.6 договора, в случае несвоевременного перечисления Заказчиком платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что работы в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2019 выполнены не полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт выполнения работ по ленточным расчисткам с передачей готовых отчетных альбомов в отношении объектов «Библиотечный корпус», «Конюшенный корпус», «Графский (светский корпус»), «Ханская кухня», «Гарем», «Ханский дворец» подтверждается накладными № 1 от 04.03.2019, № 2 от 05.03.2019, № 3 от 18.04.2019. А также подтверждается актом выполненных работ № 36 от 18.04.2019, от подписания которого Ответчик необоснованно уклонился (направлен почтой России 30.10.2019).

В соответствии с условиями ДС № 1 оплата за выполненную работу осуществляется в течение 10 календарных дней по факту передачи готовых отчетных альбомов по накладным.

Никаких замечаний со стороны Заказчика после принятия альбомов с фотофиксацией и схемами ленточных расчисток, переданных по накладным № 1, № 2 и № 3 не поступало, однако, оплата была произведена лишь частично.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены ленточные расчистки в отношении объекта «Ханская кухня», вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, 27.09.2019 ФГУП «Росгосэкспертиза» выдано положительное заключение по экспертной оценке № ЭО-09-27-05-19 в отношении объекта Ханская кухня, что однозначно свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных как Договором № 1860-С1/БРК от 04.10.2018, так и ДС № 1 от 04.02.2019 в отношении данного объекта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было предложено Ответчику представить доказательства того, что ленточные расчистки объекта «Ханская   кухня»   были   произведены   не   Истцом,   а   кем-то  другим.   Ответчик  таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 100 000 руб. в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению № 1.

Довод ответчика  том, что работы Исполнителем не выполнены в полном объеме, результат работ не передан Заказчику также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.4 Договора № 1860-С1/БРК от 04.10.2018 согласовано, что работы по Договору выполняются согласно определенной сторонами этапности - этап № 1 и этап № 2.

По Этапу № 1 на сумму 2 500 000 руб. между истцом и ответчиком подписан акт № 19 от 02.04.2019г. о выполнении работ. Акт подписан без замечаний, соответственно работы по данному этапу выполнены полностью, однако оплата произведена не в полном объеме.

Также впоследствии между сторонами согласованы и подписаны протоколы согласования договорной цены.

Приложение № 5.1 к Договору: протокол согласования договорной иены в отношении Объектов Графский (светский) корпус. Ханская кухня, Конюшенный корпус. Библиотечный корпус. Соколиная башня, Екатерининская миля на общую сумму 2 400 000 руб., из которых стоимость Этапа №3 составила 1 500 000 руб. (закрыт актом № 19 от 02.04.2019). стоимость Этапа № 2 - 900 000 руб. (закрыт актом № 8 от 27.03.2020).

В отношении данных Объектов, указанных в приложении № 5.1 к Договору имеется положительное заключение по экспертной оценке, выданное 27.09.2019 ФГУП «Росгосэкспертиза». Соответственно Этап №2 Договора в отношении данных объектов выполнен полностью, что подтверждается подписанным актом № 8 от 27.03.2020, Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Тем самым, в силу п. 2.3.3. Договора Заказчик должен был произвести авансовый (20%), промежуточный (40%) и окончательный (40%) платежи по Этапу № 2. А Ответчик произвел только авансовый платеж.

По Приложению № 5.2 к Договору: протокол согласования договорной цены в отношении Объектов Главный корпус, 11абережная с тремя мостами, Гарем на общую сумму 1 600 000 руб., стоимость Этапа №1 составила 1 000 000 руб. (закрыт актом № 19 от 02.04.2019). стоимость Этапа № 2 - 600 000 руб. Данный этап работ не закрыт актом выполненных работ, о чем Истец указывал изначально в иске, поэтому Истец НЕ просит произвести окончательный платеж (расчет) в размере 40% от стоимости Этапа 2 (240 000 руб.).

Между тем, Заказчик не оплатил промежуточный платеж но этапу № 2 на сумму 240 000 руб. в отношении данных объектов, перечисленных в приложении № 5.2 Договору, хотя в силу п. 2.3.3. Договора промежуточный платеж производится в течение 15 рабочих дней после передачи Заказчику разработанного Этапа № 2 по накладной.

В связи с чем ссылка Ответчика на то, что в отношении Объектов, указанных в Приложение № 5.2 к Договору не получено заключение ФГУП «Росгосэкспертиза» не опровергает доводов Истца, т.к. Истец не просит произвести окончательный платеж по Этапу № 2, а просит осуществить оплату Этапа № 1 и промежуточный платеж по Этапу № 2.

Как верно отмечено в решении суда, изложенное не противоречит положениям Договора о порядке оплаты работ.

Накладные о передаче Заказчику разработанной документации по этапу № 2 в отношении объектов Главный корпус, Набережная с тремя мостами, Гарем представлены в материалы дела, не оспорены.

Согласно п. 5.2.1 Договора при наличии замечаний Заказчик в письменном виде в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения результатов работ, предоставляет Исполнителю имеющиеся замечания и сроки их устранения.

Всю разработанную документацию по этапам № 1 и № 2 Заказчик получил еще в феврале-августе 2019г. Никаких замечаний в отношении разработанной Исполнителем документации Заказчик не предъявлял (п. 5.2.1 Договора). 

Доказательств того, что истцом были выполнены не все работы в рамках разработки проектной документации не представлено. Доказательств ненадлежащего качества выполненных Истцом работ Ответчиком также не представлено.

Документация, перечисленная в Приложение № 5.1 к Договору, получала положительное заключение Госэкспертизы, а проектная документация в отношении объектов, указанных в Приложении 5.2 к Договору, получила Согласование Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о разработке Истцом проектной документации надлежащего качества, и о том, что Ответчик принял данную разработанную документацию и использовал ее.

Пунктом 4.2.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика при получении от Исполнителя готовой документации по накладной обеспечить передачу этой документации в составе проектной документации по объекту в целом на рассмотрение в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым и орган Госэкспертизы в течение 15 календарных дней.

Тем самым обращение в органы Госэкспертизы зависит напрямую от самого Заказчика, который в силу п. 4.2.7 Договора должен передать документацию в соответствующий орган (не только документацию, разработанную Исполнителем, но и всю проектную документацию по объекту в целом).

При этом, как уже указывалось выше, обстоятельства согласования в Госэкспертизе документации по объектам, указанным в приложении № 5.2.1 к Договору, выходят за пределы предмета спора, так как Истец не просит произвести окончательный расчет по Договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-71659/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина