Дело № А79-3798/2021

город Владимир

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании 07.12.2022:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 10.05.2022 сроком действия три года;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО4 по доверенности от 17.09.2020 серия 77 АГ № 5103156 сроком действия по 31.12.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 14.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», должник)                   в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДаниТекс» (далее – ООО «ДаниТекс») индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)                о признании недействительными договоров о переводе долга от 01.03.2021, заключенных между сторонами, согласно которым ООО «ДаниТекс» приняло на себя обязательства ИП ФИО2 по договору кредитной линии от 23.05.2019 № 19/77 по оплате задолженности в размере 15 000 000 руб. и по договору кредитной линии от 29.05.2019 № 19/92 по оплате суммы долга в размере                   15 000 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде восстановления ООО КБ «Мегаполис» в правах кредитора в отношении                          ИП ФИО2 по договорам кредитной линии от 23.05.2019 № 19/77 и                          от 29.05.2019 № 19/92.

В ходе рассмотрения обособленного спора в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах                         ИП          ФИО2 (в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем);

- ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику;

- запрета регистрационных действий в отношении его имущества (движимого и (или) недвижимого, подлежащего учету в публичных реестрах в пределах суммы взыскания в размере 30 000 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением                       от 25.08.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил; запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД Российской Федерации, органам Гостехнадзора Российской Федерации проводить регистрационные действия в отношении имущества, ИП ФИО2; наложил арест на имеющиеся на банковских счетах ИП ФИО2 денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 30 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для принятия спорных обеспечительных мер. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок не направлено на взыскание денежных средств с                    ИП ФИО2, а направлено на оспаривание сделок о переводе долга и восстановлении должника в правах кредитора. 

ИП ФИО2 считает, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, их применение полностью блокирует хозяйственную деятельность, не дает возможности оплачивать связанные с осуществлением деятельности необходимые расходы, а также препятствует уплате налогов. Кроме того, заявитель считает, что принятые обеспечительные меры могут привести к полному прекращению деятельности ИП ФИО2 и последующему банкротству. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на отмене принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представитель в судебном заседании устно, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях к судебному заседанию 14.12.2022 указал на то, что в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, отмена обеспечительных мер в отношении имущества ИП ФИО2 может значительно затруднить процесс взыскания Банком задолженности по договору кредитной линии от 23.05.2019 № 19/77, договору кредитной линии от 29.05.2019 № 19/92.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании, назначенном на 14.12.2022, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания  в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату принятия обеспечительных мер – 25.08.2022.

Как  следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 15.06.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55), пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.08.2022, ИП ФИО2 указывает, что заявление о признании недействительными сделок не направлено на взыскание с последнего денежных средств, а направлено на оспаривание сделок о переводе долга и восстановлении должника в правах кредитора. Кроме того, ИП ФИО2 считает, что принятые обеспечительные меры полностью блокируют хозяйственную деятельность и могут привести к прекращению деятельности ИП ФИО2 и последующему банкротству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, при предъявлении заявленных требований конкурсный управляющий должника заявил о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления                                    ООО КБ «Мегаполис» в правах кредитора в отношении ИП ФИО2 по договорам кредитной линии от 23.05.2019 № 19/77 и от 29.05.2019 № 19/92.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения требований конкурсного управляющего должника является восстановление прав требований ООО КБ «Мегаполис» к ИП ФИО2 по сделкам.

Конкурсным управляющим не обоснована невозможность и затруднительность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения его требований), предусматривающего восстановление прав требования должника к ИП ФИО2

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фактическое обеспечение исполнения денежных обязательств ИП ФИО2 перед должником, однако восстановление прав требований в отношении                                     ИП  ФИО2 подразумевает именно возвращение должнику самого по себе права требования к ИП ФИО2

При этом права требования могут быть реализованы не исключительно в форме взыскания, а в частности переданы стороны по сделке, что не подразумевает само по себе взыскание с ИП ФИО2 денежных средств.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства по общему правилу направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, в то время как в настоящем споре в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника последствием недействительности сделки является восстановление права требования.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в случае удовлетворения судом заявления о признании вышеуказанных сделок (договоры о переводе долга от 01.03.2021) недействительными, последствия недействительности могут быть применены судом только лишь в виде восстановления прав (приведение сторон в первоначальное положение), а не взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения обособленного спора по требованию конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не установлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для отмены определения от 25.08.2022 о принятии обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер, определение  от  25.08.2022 является незаконным и необоснованным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба                            ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 по делу № А79-3798/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 по делу № А79-3798/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью             КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри