АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13298/2017

г. Тюмень

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ваш Дом» 

к ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Водоканал» и МУП «Ишимские тепловые сети»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: не явились, извещены (сведения с официального сайта Почта России о получении копии определения адресатом 20.01.2018 года);

Представители ответчика: ФИО1 – по доверенности № 36 от 09.01.2017 года;

Представители третьих лиц: от АО «Водоканал» - ФИО2 – по доверенности от 09.02.2015 года; от МУП «Ишимские тепловые сети» - не явились, извещены (сведения с официального сайта Почта России о получении копии определения адресатом 22.01.2018 года);

установил:

ООО «Ваш Дом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОАО «ТРИЦ») о взыскании 4 550 702 рублей 27 копеек, в том числе: 3 495 498 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 1 055 203 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования со ссылками на ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ истец обосновывает тем обстоятельством, что ОАО «ТРИЦ» незаконно удерживает на своих расчетных и специальных счетах денежные средства, оплаченные в период с 01 октября 2014г. и по настоящее время за коммунальные услуги населением, проживающим в домах, обслуживаемых ООО «Ваш Дом», в следующих размерах: - 988 410, 18 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей 18 копеек - за услуги «водоснабжение» и «водоотведение»; - 2 507 088,44 (Два миллиона пятьсот семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 44 копейки - за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

Определением от 01.11.2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Водоканал» и МУП «Ишимские тепловые сети».

До вынесения судебного акта по существу, истец ходатайствовал о принятии уточнений к иску, в которых просит о взыскании с ответчика 810 501 рубля 63 копеек, в том числе: 604 767 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 205 734 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2018 года ходатайство об уточнении исковых требований было судом удовлетворено как заявленное в соответствии с действующим законодательством и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

В обоснование иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства. 17 октября 2012г. ООО «Ваш Дом» (Истец) заключило с ОАО «ТРИЦ» (Ответчиком) договор № 77/12-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги. Услуги по данному договору осуществляются с 01 сентября 2012 года по настоящее время. 

ОАО «Водоканал» и МУП «Ишимские тепловые сети» с целью взыскания задолженности с ООО «Ваш Дом» (исполнителя) за отпущенные ими ресурсы (ХВС, ГВС, отопление и канализация) за период с 01.01.2010г. по 31.08.2012г. - ОАО «Водоканал» и с 01.07.2009г. по 31.08.2012г. - МУП «ИТС» (то есть за период предшествующий заключению договора между истцом и ОАО «ТРИЦ») неоднократно обращались в Арбитражный суд Тюменской области (Дела № А70-6769/2012, № А70-2123/2013, А70-8124/2012, А70-2802/2013). Производства по вышеуказанным делам прекращены в связи с заключением сторонами мировых соглашений и утверждением их судом, а также вынесением решений о взыскании с ООО «Ваш Дом» задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций. Условия мировых соглашений и решения суда управляющей организацией выполнены в полном объеме, сроки платежей не нарушены. По неоспоренному утверждению истца указанная задолженность была погашена ООО «Ваш Дом» за счет собственных средств, со своего расчетного счета, минуя ОАО «ТРИЦ».

При рассмотрении вышеуказанных дел, согласно пояснениям истца, ОАО «ТРИЦ» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица,  которое в предоставленных им отзывах на исковые заявления (б/н от 29.04.2013г., б/н от 08.11.2012г.) поясняло, что ОАО «ТРИЦ» расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями и денежные средства за коммунальные услуги, полученные от населения за периоды до 01 сентября 2012г. перечисляет непосредственно на счета управляющей организации. Данные денежные средства проходят в программном комплексе УМИС «Биллинг» по следующим кодам поставщиков: 84,121 (ОАО «Водоканал») и 465 (МУП «ИТС»). 

Между тем, по утверждению истца до 01 ноября 2014 года ОАО «ТРИЦ» действительно перечисляло на наш счет вышеуказанные денежные средства и ежемесячно предоставляло отчеты в электронном формате с информацией о поступивших денежных средствах от населения в разрезе лицевых счетов и сумм, а также перечисленных на счет истца суммах. Однако, согласно позиции истца после 01 ноября 2014 года все перечисления по данным периодам прекратились и информация более не направлялась. В направляемых Ответчиком актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует информация о поступивших и перечисленных денежных средств за коммунальные услуги, оказанные до 01.09.2012г., и проходящих в базе данных по вышеуказанным кодам поставщиков.

Ввиду изложенного, истец настаивает, что ОАО «ТРИЦ» незаконно удерживает на своих расчетных и специальных счетах денежные средства, оплаченные в период с 01 октября 2014г. и по настоящее время за коммунальные услуги населением, проживающим в домах, обслуживаемых ООО «Ваш Дом».

ОАО «ТРИЦ» с иском не согласно, по основаниям письменных отзывов, при этом указывает, что начисление платы за услуги водоснабжения и канализации, по адресам, находящимся в управлении ООО «Ваш дом», в период с января 2007 г. по август 2012 г. осуществлялось ОАО «ТРИЦ» в рамках агентского договора № 104/06-П от 27.12.2006 г., заключенного с ОАО «Водоканал», а начисление платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по адресам, находящимся в управлении ООО «Ваш дом», в период с апреля 2007 г. по август 2012 г. осуществлялось ОАО «ТРИЦ» в рамках договора № 54/07-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от 01.04.2007 г., заключенного с МУП «ИТС».

01.10.2012 г. между ОАО «ТРИЦ» и ОАО «Водоканал» было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору № 104/06-П от 27.12.2006 г., в соответствии с условиями которого, обязательства ОАО «ТРИЦ» перед ОАО «Водоканал» в отношении домов, находящихся в управлении ООО «Ваш Дом» прекращаются в полном объеме. 

В эту же дату 01.10.2012 г. между ОАО «ТРИЦ» и МУП «ИТС» было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2012 г. к договору № 54/07-П от 01.04.2007 г. В соответствии с данным соглашением, обязательства ОАО «ТРИЦ» перед ОАО МУП «ИТС» по договору № 54/07-П от 01.04.2007 г. в отношении домов, находящихся в управлении ООО «Ваш Дом», прекращаются в полном объеме.

Ответчик подтверждает, что 17.10.2012 г. между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Ваш дом» действительно заключен договор № 77/12-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги. Начисление платы за услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение», «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществлялось ОАО «ТРИЦ» в рамках договора с ООО «Ваш дом» только с 01 сентября 2012 года.

Денежные средства, оплаченные населением за услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение», «отопление» и «горячее водоснабжение» за период, начиная с 01 сентября 2012 года, поступающие на счет ОАО «ТРИЦ» в рамках договора № 77/12-П от 17.10.2012 г., на основании письменных указаний ООО «Ваш дом» (исх. от 20.09.2012 г., исх. от 14.01.2013 г.) перечислялись в адрес ресурсоснабжающих организаций, а именно ООО «Водоканал» и МУП «ИТС».

Между тем, по мнению ответчика, правовые основания для перечисления денежных средств, оплаченных населением за услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение», «отопление» и «горячее водоснабжение» в период с января 2007 г. по август 2012 г. в адрес ООО «Ваш дом», отсутствуют, в связи с тем, что начисление платы по данным услугам за указанный период осуществлялось ОАО «ТРИЦ» в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно ООО «Водоканал» и МУП «ИТС». При этом, по неоспоренной позиции ответчика, указаний о перечислении денежных средств за спорный период в адрес ООО «Ваш дом» от ресурсоснабжающих организаций не поступало. Таким образом, ответчик настаивает на том, что ОАО «ТРИЦ» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № 77/12-П от 17.10.2012 г., основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик указывает, что денежные средства, поступающие от населения в счет платы за жилищно-коммунальные услуги и подлежащие перечислению Истцу, не являются средством платежа, средством погашения денежного долга за выполненные работы или услуги, следовательно, к отношениям между Истцом и Ответчиком положения статьи 395 ГК РФ не применимы.

АО «Водоканал» в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.1 т.2), согласно которому по состоянию на 28.11.2017 года на расчетный счет АО «Водоканал» денежные средства, за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 27.12.2006 года по 31.08.2012 года, после расторжения договора с ответчиком № 104/06-П от 27.12.2006 года не поступали, информации о начислении данных денежных средств на счетах ОАО «ТРИЦ» в АО «Водоканал» не представлялось, сведений об оплате потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, в период с 27.12.2006 года по 31.08.2012 года, ОАО «ТРИЦ» после 01.09.2012 года не предоставлялось.

МУП «Ишимские тепловые сети» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Данное третье лицо отношение к иску не выразило, письменный отзыв в материалы дела не направило.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в материалы дела направил письменные обоснования уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и МУП «Ишимские тепловые сети».

В судебном заседании ответчик иск оспорил со ссылкой фактическое отсутствие денежных средств, оплаченных населением по задолженностям в спорный период на счетах ОАО «ТРИЦ» с представлением письменных пояснений причин наличия в программных распечатках, содержащих сведения о поступлении денежных средств от населения, «минусовых» значений. В подтверждение доводов ссылается на данные о поступлении денежных средств от населения, обработанные с использованием программного комплекса УМИС «Биллинг-2007», на факт перечисления истцу денежных средств, оплаченных населением по задолженностям в спорный период и имевшихся на счетах ОАО «ТРИЦ» по состоянию на момент перечисления 29.12.2017 года.

АО «Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы истца по основаниям уточненного иска и письменных обоснований исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, дополнений к нему, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обосновывает свои требования неосновательностью удержания ответчиком на своих расчетных и специальных счетах денежных средств, оплаченных в период с 01 октября 2014г. и по настоящее время за коммунальные услуги населением, проживающим в домах, обслуживаемых ООО «Ваш Дом», за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт  получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения;  - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Между тем, суд оценивая фактические обстоятельства дела, подтвержденные сторонами пояснениями и представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что истцом не подтвержден документально факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения.

По неоспоренной позиции сторон, предметом иска являются денежные средства населения, оплаченные в счет задолженности населения перед третьими лицами АО «Водоканал» и МУП «Ишимские тепловые сети», сложившейся в период с 01.01.2010г. по 31.08.2012г. - ОАО «Водоканал» и с 01.07.2009г. по 31.08.2012г. - МУП «ИТС».

Суд отдельно отмечает, что ни ответчик, ни истец не оспаривают тот факт, что договорные отношения между истцом и ответчиком сложились в последующий после спорного период, а именно: с 01.09.2012 года на основании договора № 77/12-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 17 октября 2012г. (л.д. 10-30 т.1 ). 

Вместе с тем, предметом и данного договора является принятие на себя ОАО «ТРИЦ» (Центр)  обязательств совершать следующие действия по уполномочию истца (Предприятие): организация системы платежей населения за работы (услуги), указанные в Приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту - жилищно-коммунальные услуги); начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; выставление счетов населению (далее по тексту - «Потребителю») за жилищно-коммунальные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных Потребителем, организация работ по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении Предприятия, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, а также приема необходимых документов для получения и замены паспорта гражданина РФ, а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.11 стороны согласовали понятие «Целевого банковского счета» как счета, открываемого в соответствии с разделом 2 Договора.

В силу раздела 2 договора для целей Договора Предприятие и Центр договорились использовать целевой банковский счет (далее по тексту - Целевой счет) р/с № 

<

***> в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень. 

При этом, стороны отдельно оговорили, что плата потребителей за работы (услуги), поступившая на Целевой счет, не является собственностью Центра, а является платой Потребителей, за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные условия содержатся и в соглашениях, действовавших в спорный период (до 31.08.2012 года) между ответчиком и третьими лицами.

Начисление платы за услуги водоснабжения и канализации, по адресам, находящимся в управлении ООО «Ваш дом», в период с января 2007 г. по август 2012 г. осуществлялось ОАО «ТРИЦ» в рамках агентского договора № 104/06-П от 27.12.2006 г., заключенного с ОАО «Водоканал» (л.д.134-135 т.1), согласно пункту 3.2 которого платежи потребителей за услуги водоснабжения и канализации, поступившие на целевой счет, не являются собственностью агента (ОАО «ТРИЦ»), а являются оплатой потребителей, за оказанные им услуги водоснабжения и канализации.

Начисление платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по адресам, находящимся в управлении ООО «Ваш дом», в период с апреля 2007 г. по август 2012 г. осуществлялось ОАО «ТРИЦ» в рамках договора № 54/07-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от 01.04.2007 г., заключенного с МУП «ИТС» (л.д.141-143 т.1), согласно пункту 2.2 которого, платежи потребителей за работы (услуги), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, поступившие на целевой счет, не являются собственностью центра (ОАО «ТРИЦ»), а являются оплатой потребителей за оказанные им услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что неперечисление ответчиком спорных сумм на расчетные счета истца свидетельствует о факте получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 01.10.2012 г. между ОАО «ТРИЦ» и ОАО «Водоканал» было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору № 104/06-П от 27.12.2006 г., в соответствии с условиями которого, обязательства ОАО «ТРИЦ» перед ОАО «Водоканал» в отношении домов, находящихся в управлении ООО «Ваш Дом» прекращаются в полном объеме (л.д.136-140 т.1).

01.10.2012 г. между ОАО «ТРИЦ» и МУП «ИТС» было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2012 г. к договору № 54/07-П от 01.04.2007 г.. В соответствии с данным соглашением, обязательства ОАО «ТРИЦ» перед ОАО МУП «ИТС» по договору № 54/07-П от 01.04.2007 г. в отношении домов, находящихся в управлении ООО «Ваш Дом», прекращаются в полном объеме (л.д.144-148 т.1).

Согласно положениям ч. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что, хотя в указанных выше соглашениях ответчика с третьими лицами о расторжении договоров, сторонами не были урегулированы последствия расторжения договоров в отношении платежей, поступающих от населения в счет оплаты задолженности, сложившейся в период действия этих договоров, исходя из существа обязательства, условия договора, предусматривающие обязанность перечисления ОАО «ТРИЦ» поступивших на целевой счет денежных средств от населения на счета третьих лиц, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает факт наличия оснований для получения спорных денежных средств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что истец стороной соглашений ответчика с третьими лицами не являлся, оснований для выводов о перемене лиц в обязательстве суду не представлено, доказательств обращения третьих лиц к ответчику с требованием о перечисление спорных сумм истцу - не имеется.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные истцом доказательства, не усмотрел наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, квалифицируемых истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика и состоящих из перечисленных населением по состоянию на момент обращения с иском на счета ОАО «ТРИЦ» сумм, в счет задолженности, сложившейся за приобретенные у третьих лиц ресурсы в период с 01.01.2007 года по 31.08.2012 года.

Принимая во внимание данные выводы, не подлежащими удовлетворению являются и требования истца в редакции уточнений к иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно расчету на суммы неосновательного обогащения последнего за период с 01.10.2014 года по 01.11.2017 года.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком 10.11.2017 года подписано дополнительное соглашение (далее соглашение) к договору от 17.10.2012 г. между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Ваш дом» № 77/12-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги (л.д.40 т.2), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации сбора денежных средств, оплаченных населением в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.08.2012 года (далее по тексту – коммунальные услуги) (пункт 1 соглашения).

Обязательства, указанные в п. 1 настоящего соглашения, ответчик выполняет по жилому фонду, находившемуся в управлении истца в период с 01 января 2007 года по 31 августа 2012 года (пункт 2 соглашения).

Ответчик осуществляет перечисление денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги, на расчетный, специальные счета истца не чаще 1 раза в квартал при наличии на расчетном, специальном счетах ответчика денежных средств, поступивших от потребителей в счет погашения задолженности за коммунальные услуги (пункт 3 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения ответчиком истцу произведено перечисление находящихся на расчетном, специальном счетах ответчика денежных средств, поступивших от потребителей в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2007 года по 31.08.2012 года в общей сумме 619 007 рублей 17 копеек двумя платежными поручениями № 087993 от 29.12.2017 года и № 087994 от 29.12.2017 года (л.д.43-44 т.2).

Указанное обстоятельство, послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уточнении иска.

Судом установлено, что после произведения ответчиком перечислений вышеобозначенных денежных средств на счета истца, после принятия судом уточнения иска, спора относительно того, что денежные средства населения, отраженные в программе ответчика как поступившие на счета ОАО «ТРИЦ», были в соответствии с соглашением перечислены ответчиком истцу.

При этом, истец продолжает настаивать на взыскании с ответчика еще 604 767 рублей 62 копеек. Указанные требования истца мотивированы тем, что в полученных от ответчика распечатках программы, отражающих поступление платежей населения на счета ответчика в счет задолженности по спорному периоду, имеются разбивки по поступающим суммам, как с положительным, так и с минусовым значением. В отношении положительных сумм, отраженных на счетах ответчика, у истца возражений не имеется, они в соответствии с соглашением были перечислены ответчиком истцу. В отношении же сумм с отрицательным значением, истец полагает, что данные суммы были необоснованно указаны ответчиком как минусовые, следовательно, денежные средства в размере, составляющем арифметическую сумму зачислений населения, отраженных с минусовым значением, также находятся на счетах ответчика и подлежат перечислению истцу.

Ответчиком данные утверждения истца оспорены по трем основаниям, что распечатка программы, отражающая поступление платежей от населения, указывает на наличие на счетах ответчика денежных средств только в цифрах с положительным значением. Причины  наличия в распечатках поступлений сумм с отрицательными значениями объясняет тем, что в соответствии с условиями договоров о переводе денежных средств физических лиц без открытия банковского счета на счета ОАО «ТРИЦ», обработка и перечисление денежных средств оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, осуществляется в течение 3-5 дней. При внесении потребителями платы с интервалом менее чем 3-5 дней, оплаченные суммы распределяются на один и тот же период, на одного и того же поставщика и одни и те же услуги в связи с тем, что оплата от банков (платежных агентов) не поступила на счета ОАО «ТРИЦ» и платежные документы не были обработаны. При формировании сальдовых квитанций учитывается как дебиторская, так и кредиторская задолженность на лицевом счете.

В качестве иллюстрации таких ситуаций ответчиком в материалы дела представлены скриншоты распечатки из программы УМИС «Биллинг-007» с датами оплат по трем адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>.

Так, из представленной распечатки программы по адресу 

<

...> следует, что, были произведены два платежа: 08.08.2016г. в сумме 85 358,29 руб. и 09.08.2016г. в сумме 30 000 руб. В связи с тем, что интервал между платежами составлял 1 день, оплата на счет ОАО «ТРИЦ» не поступила и следующая квитанция была сформирована без учета этой оплаты, что повлекло двойную оплату за одну и ту же услугу. При оплате квитанции на сумму 3 000 рублей 15.09.2016 года, с учетом ранее оплаченных сумм прошел возврат излишне оплаченных денежных средств собственнику жилья, путем снятия сумм с периодов переплаты и закрытия периодов с задолженностью. Аналогичная ситуация отражается и в распечатках программы по двум другим указанным ответчиком адресам.

Суд, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела письменные объяснения и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 604 767 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, которые представляют собой сумму минусовых показаний, отраженных в распечатках программы, содержащей сведения о поступлении от населения оплат в счет задолженности по спорному периоду по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3.1 2 договора от 17.10.2012 г. между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Ваш дом» № 77/12-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, в обязанности ответчика входит по мере поступления денежных средств на Целевой счет ответчика производить обработку оплаченных Платежных документов с помощью имеющегося у Центра программного комплекса УМИС «Биллинг -2007».

Согласно пункту 3.1.3 договора от 17.10.2012 г. № 77/12-П Центр (ответчик) перечисляет поступившие на Целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения Центра) на расчетный счет Предприятия (истца), а также на счета, указанные в Приложении №3 к настоящему договору, в течение одного рабочего дня с момента обработки оплаченных Платежных документов, за исключением случаев, когда имеется судебный акт, в соответствии с которым на Центр возложен запрет на перечисление денежных средств на счет Предприятия (принятие судом обеспечительных мер).

Центр (ответчик) предоставляет полномочным представителям Предприятия (истца) возможность осуществлять беспрепятственный контроль за исполнением Договора путем обеспечения доступа Предприятия к необходимой для этого информации, в том числе и дистанционный доступ (через сеть internet). Указанный вид контроля осуществляется с территории Предприятия, при этом достаточным условием для доступа Предприятия к базе данных Центра является установка на рабочих станциях Предприятия программного комплекса УМИС «Биллинг -2007» и обеспечение выхода в сеть Internet с рабочей станции. При работе с программным комплексом Центра, в том числе и при дистанционной работе, полномочному, представителю Предприятия выделяются соответствующие пароли и коды, обеспечивающие достаточный доступ (пункт 3.10. договора от 17.10.2012 г. № 77/12-П).

Центр осуществляет предоставление Предприятию обязательных форм отчетности в соответствии с п. 5.2 настоящего Договора. Обязательными формами отчетности являются: а) акт сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе; б) сводная накопительная ведомость начислений на бумажном носителе согласно приложению в) ведомость начислений по домам в разрезе финансового лицевого счета потребителя - в электронном виде в формате xls по форме согласно приложению № 5; г)отчет о задолженности населения в электронном виде в формате: *.xls (если записей меньше 65500) или в формате *.mdb (если записей больше 65500) по форме согласно приложению № 6; д) справка по оплате населения на бумажном носителе согласно приложению № 7; е) еженедельный отчет о задолженности населения в электронном виде по форме согласно приложению № 8; ж) ежедневный реестр по оплаченным денежным средствам в электронном виде в формате xml согласно приложению № 9 (пункты 5.1-5.2 договора от 17.10.2012 г. № 77/12-П).

Имеющиеся в материалах дела  Приложения № 5-№ 9 к договору от 17.10.2012 г. № 77/12-П согласовывают формы отчетности. 

Оценив в совокупности перечисленные условия договора от 17.10.2012 г. № 77/12-П с представленными в материалы дела распечатками сведений из программы с отражением поступающих от населения платежей, суд пришел к выводу, что сторонами согласован и реализуется на практике обмен информацией о поступающих ответчику платежах  населения с использованием программного комплекса УМИС «Биллинг -2007».

Именно автоматизированные данные о наличии на счетах ответчика платежей населения послужили основанием для перечисления денежных средств во исполнение сторонами соглашения от 01.11.2017 года в том размере, который был отражен как имеющийся на счетах ОАО «ТРИЦ».

Доказательств того, что на счетах ответчика имеются еще какие-либо денежные средства, подлежащие перечислению истцу, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с наличием в распечатках указаний на поступление сумм с отрицательными значениями ответчиком объяснены недостаточной оперативностью обработки данных и тем, что после завершения такой обработки при формировании сальдовых квитанций учитывается как дебиторская, так и кредиторская задолженность на лицевом счете. Данные пояснения ответчиком подтверждены документально представлением в материалы дела скриншотами распечаток из программы УМИС «Биллинг-007» по конкретным лицевым счетам.

Доводы истца в этой связи о невозможности минусового значения по итогам конкретного периода, когда наряду с «минусовыми» суммами указана большая часть «плюсовых» сумм поступлений по счетам с приложением в материалы дела распечатки сведений из программы за период март 2015 года, судом отклоняются ввиду принятия возражений ответчика о том, что конечное сальдо формируется, исходя из сведений о поступлениях платы от населения с момента открытия лицевых счетов, опровержение же конечного сальдо представлением в материалы дела распечатки, отражающей сведения только за один месяц, не может быть признано обоснованным. 

Указания истца на несоответствия в датах оплаты, поступивших по конкретному лицевому счету между представленной им в материалы дела распечатки сведений из программы за период март 2015 года и Выписки из финансового лицевого счета управляющей компании также некорректно, поскольку с учетом специфики разнесения платежей при формировании сальдовых квитанций учитывается как дебиторская, так и кредиторская задолженность на лицевом счете в момент поступления платежей в более поздний срок, с учетом ранее излишне оплаченных сумм путем снятия сумм с периодов переплаты и закрытия периодов с задолженностью. Кроме того, суд отмечает, что представленная истцом распечатка сведений из программы за период март 2015 года не содержит указаний на дату внесения платежей.

В этой связи, суд также  полагает возможным отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на суммы, находящиеся на счетах ответчика и состоящие из платы населения за коммунальные ресурсы, даже при условии подписания сторонами соглашения от 10.11.2017 года, не подлежат взысканию по доводам, изложенным ответчиком в отзыве. А именно, суд полагает подлежащими принятию как состоятельные указания ответчика со ссылкой на разъяснения, данные в пункте п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на то, что, поскольку по своей природе обязательства ОАО «ТРИЦ» (аккумулирующего на своих счетах платежи населения с последующим их поступлением на счета контрагента по сделке) не является денежным, и эти денежные средства, поступающие на специальные счета, не принадлежат ответчику, то сие означает, что эти денежные средства не являются средством платежа, средством погашения денежного долга за выполненные работы или услуги, следовательно, к отношениям между Истцом и Ответчиком положения статьи 395 ГК РФ не применимы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание уменьшение суммы требований по иску, государственная пошлина, в части, соответствующей сумме уменьшенных требований, подлежит на основании ст. 333.40 НК РФ возвращению истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Ваш Дом» из федерльного бюджета 26 542 рубля 52 копейки государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

 

Авдеева Я.В.