АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Орел                                                                                              Дело №А48–9146/2017

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании контракта №76-рт от 27.09.2017 на выполнение работ для государственных нужд расторгнутым на основании решения ООО «Евро Строй» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2017, 

третьи лица: 1) Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (

<

...>; ОГРН  

<

***>); 2) Управление государственных закупок Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2019),

ответчик – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.11.2018),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (истец, ООО «Евро Строй», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ответчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик», Учреждение) о признании контракта № 76-рт от 27.09.2017 на выполнение работ для государственных нужд расторгнутым на основании решения ООО «Евро Строй» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2017.

Для рассмотрения дела №А48-9146/2017 был сформирован состав суда – судья Волкова Е.Н.

Определением от 22.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – третье лицо 1) и Управление государственных закупок Орловской области (далее – третье лицо 2).

Полномочия судьи Волковой Е.Н. прекращены в связи с ее уходом в отставку 02.10.2018.

Согласно определению суда от 02.10.2018 г. была произведена замена судьи Волковой Е.Н. по делу № А48-9146/2017 на судью Подригу Н.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указывал, что контракт № 76-рт от 27.09.2017 был им расторгнут в одностороннем порядке и принято решение №3517-17 от 21.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения в связи с нарушением истцом условий контракта, а именно: подрядчик не приступил к выполнению работ.

Третье лицо 1 – в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежаще, в отзыве поддержало позицию ответчика, указывает, что в решении истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2017 не указаны конкретные нарушения условий контракта заказчика, до 07.11.2017 истец не сообщал ответчику о том, что общество не приступит к выполнению работ в связи с необходимостью исполнения ответчиком встречных обязательств, следовательно, отказ от 07.11.2017 г. нельзя назвать правомерным.

Третье лицо 2 – в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежаще, отзыв и ходатайства не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0154200002717001460 от 11.09.2017 г.) между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Евро Строй» (подрядчик), предложившим наименьшую цену контакта, заключен Контракт №76-рт (т.1, л.д. 10-16, приложения к контракту- т.4, л.д.15-23) на выполнение работ для государственных нужд от 27.09.2017 года. 

Предметом контракта является обязательство подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Орловском районе Орловской области в соответствии с проектной (сметной) документацией и обязательство заказчика принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их. 

Место выполнение работ: в соответствии с приложением №1: автодороги местного значения «Пилатово-Любаново-Михайловка» и «Пилатово-Любаново-д.Молчановка» в Орловском районе Орловской области. 

Цена Контракта составляет в текущих ценах 17 330 514 руб. (п.2.1 контракта).

При этом в случае если указанная в п. 2.1 Контракта цена определена путем проведения электронного аукциона на понижение цены, установлен следующий порядок ее исчисления, изменения и оплаты: оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по цене, установленной п. 2.1 Контракта, (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ), включая СМР в текущих ценах – 17 330 514 руб. 00 коп., СМР в базе цен 2001 г. – 2 297 280 руб. 00 коп. Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой, может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п.2.2.3 контракта). При этом в силу п.6.8.1 контракта авансирование работ не предусмотрено.

По условиям раздела 5 контракта «Сроки выполнения работ» начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ- 15 ноября 2017г., распределение объемов работ и сроки окончания выполненных работ определяются календарным графиком производства работ. Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.4 контракта подрядчик обязан перед началом работ в течение трех дней после получения проектной (сметной) документации от Заказчика, разработать и согласовать с Заказчиком в установленном порядке Проект производства работ (ППР) в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение №1 к Контракту) в соответствии с СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006 и представить его на согласование Заказчику в 2-х экземплярах. 

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на автомобильных дорогах без согласованных с Заказчиком проектов производства работ и схем организации движения и ограждения мест производства работ, принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Подрядчик, в свою очередь, помимо прочего обязан:

- выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной (сметной) документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Контрактом срок (п.4.1),

- в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Контракта представить Заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, или платежное поручение о внесении денежных средств на счет, указанный Заказчиком (п.4.2),

-выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Контракта, а также Календарным графиком производства работ (п.4.3).

В свою очередь заказчик согласно п.3.1 контракта обязан: 

-передать Подрядчику по накладной в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Контракта проектную (сметную) документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту (при необходимости),

- произвести приемку выполненных Подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к Контракту) в порядке, предусмотренном в разделе 6 Контракта.

В силу п.12.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2017г. или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. В случае расторжения контракта он действует до момента вступления расторжения контракта в силу в соответствии с п.12.7 Контракта.

Согласно п. 12.7 расторжение Контракта вступает в силу:

- при расторжении Контракта по соглашению Сторон - с момента подписания соглашения о расторжении Контракта;

- при расторжении Контракта в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда;

- при одностороннем отказе Стороны от исполнения Контракта - решение Стороны Контракта об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой Стороны Контракта об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном действующим Законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта письмом от 07.11.2017г. №242 (т.1, л.д.28-30).

В основе отказа Общества лежит вывод о том, что «со стороны заказчика допущено нарушение своих обязанностей по контракту, в частности, неисполнение встречных обязательств, что препятствует исполнению подрядчиком обязанностей в установленный контрактом срок». В качестве правового обоснования отказа от исполнения уведомление Общества содержит ссылки на статьи 719, 328 ГК РФ. 

Письмом от 10.11.2017г. №3408-17 (т.1, л.д.119-121) ответчик указал, что вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком взятых на себя обязательств не соответствует действительности. Поскольку в уведомлении Обществом не указаны конкретные нарушения, допущенные Учреждением, которые невозможно устранить на основании ч.22 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ для того, чтобы подрядчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то контракт не может быть расторгнут на основании названного уведомления.

В свою очередь, решением от 21.11.2017г. №3517-17 заказчик указал, что поскольку по состоянию на 20.11.2017г. ООО «Евро Строй» к выполнению работ не приступило, работы к приемке не предъявлены, тогда как срок окончания работ- 15 ноября 2017г., заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №76-рт от 27.09.2017.

Данное решение 21.11.2017г. размещено на сайте www.zakupki.gov.ru. Заказчик сослался на п.12.5 контракта, в силу которого заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком срока выполнения работ (т.1, л.д. 102-106).

Письмом от 30.11.2017г. №358 ООО «Евро Строй» указало, что заказчик не передал Обществу материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту, в связи с чем, контракт расторгнут на основании уведомления Общества (т.1, л.д.107).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2014 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

Так, в силу части 8 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.12.7 контракта при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта такое решение стороны вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.    

В силу ч.19 ст.95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из контракта, исчерпывающий перечень случаев, в которых право расторгнуть контракт в одностороннем порядке предоставлено заказчику либо при наличии этих случаев последний вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, установлен пунктом 12.5 контракта. То есть право на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае контрактом установлено. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально истец указывал, что вопреки п.4.4 контракта ему перед началом работ не был передан согласованный заказчиком проект производства работ (далее- ППР). По утверждению Общества, 28 сентября 2017г. он передал заказчику ППР для согласования. В свою очередь, в силу п.3.1.1 контракта ответчик обязан был передать Обществу согласованный проект производства работ. Поскольку к выполнению работ без согласованного проекта и схемы организации движения и ограждения мест производства работ подрядчику прямо запрещено приступать пунктом 4.4 контракта, Общество, не имея обязанности понуждать заказчика к выполнению его обязательства, до ноября 2017г. ожидало согласованный ППР, ввиду чего к ремонту автомобильных дорог не приступило.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащим установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и возможностью выполнения работ Обществом. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на сопроводительное письмо от 28.09.2017г. №237, которым ответчику были предоставлены оригинал безотзывной банковской гарантии, ППР и приказ о назначении ответственных за ход работ по контракту (т.1, л.д.27). 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 28.09.2017г. №233, с которым ООО «Евро Строй» представлен только оригинал банковской гарантии (т.1, л.д.112). По утверждению ответчика, вариант письма от 28.09.2017г. №233, представленный истцом, был зарегистрирован по указанию прежнего начальника КУ ОО «ООГЗ» под тем же входящим номером и датой, что и первоначальный вариант письма №233, хотя фактически проект производства работ и второй вариант письма №233 были предоставлены в Учреждение 03.11.2017г.

В целях установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что 03.11.2017 были внесены изменения в программу регистрации входящей корреспонденции по поручению бывшего руководителя Учреждения ФИО8, фактически письмо от 28.09.2017г. №233 и проект производства работ были переданы именно 03.11.2017. По данному факту ФИО5, ФИО6, ФИО7 давались письменные пояснения новому начальнику КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО9 (т.1, л.д. 153-157).

Факт замены документации по поручению бывшего руководителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО8, также был установлен в решении суда в рамках рассмотрение иска по делу А48-9145/2017 между теми же сторонами. Решение от 27.04.2018 вступило в законную силу, было проверено судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд повторно не проверяет доводы сторон относительно факта замены документов, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным для настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил свою позицию доводом о том, что проектно-сметная документация, на основании которой составлялся проект производства работ, ему не была своевременно передана заказчиком в нарушение п. 3.1.1 контракта.

Так, генеральный директор Общества в судебном заседании объяснила, что проектно-сметная документация по контракту была передана ей сотрудницей Учреждения 13 ноября 2017г., которая просила её не ставить дату получения на накладной, чтобы её не ругало руководство из-за просрочки передачи документации.  

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что дату передачи документов (ПСД) директору Общества не помнит. Относительно отсутствия даты на накладной, подтверждающей передачу истцу ПСД, объяснила, что ставит дату на документе вместе с подрядчиком, а в данном случае, как подрядчик не поставил дату придачи документов на накладной, так и она со своей стороны не поставила дату, возможно, по просьбе подрядчика. Свидетель отчетливо помнит, что ПСД подрядчику передавалась в ее кабинете; отрицала, что сама просила ФИО2 не ставить дату. 

Довод о том, что свидетель просила ФИО2 не ставить дату, не согласуется с объяснениями истца от 23.11.2018, в которых со слов ФИО2 указано, что она сама отказалась ставить дату получения на накладной (т.4, л.д. 2-3).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который занимался разработкой проекта производства работ. Свидетель пояснил, что от руководителя истца получил задание на разработку именно типового проекта производства работ (ППР). Свидетель не видел контракт, типовой образец взял из сети «Интернет», переработал его. При разработке использовал информацию с сайта КУ ОО «Орелгосзаказчик», для чего скачал сметный раздел.

Ответчик оспаривает довод о несвоевременной передаче проектно-сметной документации (ПСД), поскольку в ППР подрядчика содержится информация, которая не была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru и могла быть включена в ППР только после ознакомления Общества с ПСД.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

24.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0154200002717001460 о проведении электронного аукциона на определение подрядчика среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для осуществления закупки на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Орловском районе Орловской области.

В составе извещения №0154200002717001460 были размещены документация об электронном аукционе, содержащие условия проведения закупки, требования, предъявляемые к участникам закупки, и проект контракта, а также документация, необходимая для формирования участником закупки своего предложения (ведомости объемов работ, локальные сметы на отдельные виды работ, сводный сметный расчет).

По мнению суда, сметная документация на ремонт автомобильных дорог действительно содержит сведения, которые не были размещены в составе электронного аукциона №0154200002717001460 (т.4, л.д. 40-72), но при этом они нашли отражение в составе представленных ООО «Евро Строй» проектов производства работ.

Так, в сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пилатово - Любаново - Михайловка в Орловском районе Орловской области» в задании на разработку сметной документации (лист 4), а также на листе 10 содержатся основные технические параметры автодороги (техническая категория, протяженность, число полос, расчетная скорость, ширина земляного полотна, проезжей части и обочин, тип дорожной одежды, вид покрытия, поперечные уклоны). В Проекте производства работ данная информация отражена в разделе «Пояснительная записка» (лист 9, лист 13).

В сметной документации содержатся ресурсные сметы на каждый вид работ в соответствии с локальными сметами, предусматривающие объем необходимых трудовых и материальных затрат для выполнения работ (листы 16, 21, 26). В Проекте производства работ данная информация отражена в разделе «Технологические регламенты» (начиная с листа 47), а также на листе 11.

Кроме этого, сметная документация содержит ведомость дефектов, в которой указаны конкретные недостатки автомобильной дороги, необходимые работы по устранению дефектов, а также конкретные адреса недостатков дороги (пикеты от км + до км +).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что без получения от ответчика сметной документации, истец не смог бы разработать проект производства работ и представить его Заказчику. В связи с этим довод ООО «Евро Строй» о неполучении от Заказчика Сметной документации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая с точки зрения этой нормы права поведение истца, судом установлено следующее.

Истец настаивал, что передал ППР ответчику 28.09.2017г. и ввиду отсутствия согласования не приступал к работе до ноября 2017г.

 Между тем, письмом от 20.10.2017г. №178 (т.1, л.д.113-114) ООО «Евро Строй» сообщило заказчику, что исполнение им обязательств по контракту невозможно из-за действия сторонних факторов: невозможности купить щебень и отсев, являющиеся составной частью асфальтобетонной смеси, ввиду трудности поставки из Республики Беларусь. В связи с этим ввиду существенного изменения обстоятельств (п.1 ст.451 ГК РФ) Общество просило заказчика расторгнуть контракт №76-рт по соглашению сторон.

Как следует из отзыва ответчика (т.1, л.д.98), поскольку контракт предполагал ремонт двух автомобильных дорог, по которой проходит маршрут школьных автобусов, он находился на контроле и у руководства области, и в ГИБДД, ввиду чего решение о расторжении договора по соглашению сторон принято не было.

31.10.2017г. ООО «Евро Строй» вручило КУ ОО «ООГЗ» письмо, которым указало, что вследствие наличия обстоятельств, при которых невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы, о чем заказчик был уведомлен, а также ввиду погодных условий Общество в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта №76-РТ (т.1, л.д.115).

Однако 07.11.2017г. Общество вручило ответчику ещё одно уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании которого и просит суд признать контракт расторгнутым.  При этом в тексте уведомления конкретные нарушения заказчиком своих обязательств не указаны, в уведомление включена общая фраза о том, что заказчиком не  исполнены встречные обязательства, что препятствует исполнению подрядчиком его обязательств.

По мнению суда, подобная непоследовательность не может характеризовать подрядчика как добросовестного в данной ситуации. 

Истец настаивал на том, что, даже если допустить передачу ППР ответчику 03 ноября 2017г., то последний все равно намеренно дотянул до расторжения контракта по инициативе заказчика, так и не согласовав ППР. 

По мнению суда, мотивы расторжения контракта заказчиком в предмет спора не входят. Напротив, Учреждение, получив ППР 03 ноября 2017г., располагало тремя днями по условиям п.4.4 контракта, на согласование ППР. Однако эти три дня пришлись на выходные и праздничные дни (4-6 ноября 2017г.), а по правилам ст.193 ГК РФ, последним днем срока является 7 ноября 2017г. Однако уже 7 ноября 2017г. Общество вручило КУ ОО «ООГЗ» уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда возможно при наличии существенных нарушений со стороны заказчика, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Однако на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что таких нарушений заказчиком не допущено, в связи с чем право на односторонний отказ от исполнения контракта у ООО «Евро Строй» не возникло. 

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

                     Судья           Н.В. Подрига