АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7404/2020 

Дата принятия решения – 23 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети западного вывода", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления № 43-21-2020-446 по делу об административном правонарушении от 18.02.2020г. и об изменении постановления № 43-21-2020-446 от 18.02.2020г., снизив размер штрафа с учетом п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 200 000руб.,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети западного вывода", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик, Управление Ростехнадзора), о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления № 43-21-2020-446 по делу об административном правонарушении от 18.02.2020г. и об изменении постановления № 43-21-2020-446 от 18.02.2020г., снизив размер штрафа с учетом п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 200 000руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2020г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Минапова А.Р.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании 10.06.2020г. был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 16.06.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил ранее направленно ходатайство об отложении судебного заседания не рассматривать; также просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснил, что в предписании от 04.10.2019г. было указано к исполнению 15 пунктов в срок до 13.02.2020г., которые до установленного срока не были устранены в количестве 5 пунктов, в связи с чем и вынесено оспариваемое постановление от 18.02.2020г.   

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных по делу документов, согласно распоряжению от 29.01.2020г. с 03 по 14 февраля 2020 года в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания, по итогам которой был составлен акт проверки, в котором было отражено частичное исполнение предписания, и выдано предписание № 43-21-59-139-029 от 14.02.2020 об устранении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

Были выявлены следующие нарушения: 

1. Трубопроводы тепловых сетей, имеющие признаки ОПО, не зарегистрированы в государственном реестре ОПО и не поставлены на учет в органах Ростехнадзора; 

2. Не представлена документация, подтверждающая соответствие оборудования под избыточным давлением требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и ст.7 ФЗ-116; 

3. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии па ОПО; 

4. Не заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание; 

5. Осуществляется эксплуатация без проекта, разработанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также технических регламентов, стандартов и строительных норм, содержащих обязательные требования.

По данному факту Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2020г. №43-21-2020-446, на основании которого  вынесено постановление №43-21-2020-446 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 18.02.2020г., предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400 000руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что 28.02.2020г. жалоба идентичная заявлению по содержанию была принята ответчиком у заявителя для передачи в Арбитражный суд Республики Татарстан, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.02.2020г. №16200-17 с отметкой о получении.

В связи с отсутствием информации о принятии жалобы  судом, 20.03.2020г. заявитель в адрес ответчика был направлен запрос №16200-23, оставленный ответчиком без ответа.

23.03.2020г. из телефонного разговора заявителю стало известно, что ответчик жалобу на постановление №43-21-2020-446 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 18.02.2020г. не направлял в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с требованиями частей 1,4 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течении трех суток.  

Следовательно, по мнению заявителя, ответчик обязан был направить в течение трех суток жалобу с приложением административного материала в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Данный довод заявителя суд признает ошибочным, поскольку данная норма статьи подразумевает обжалование постановлений по делу об административном правонарушении в следующем порядке, если заявитель хочет направить жалобу в вышестоящий орган, то направляет заявление (жалобу) на постановление по делу об административном правонарушении в административный орган его принявший и в дальнейшем данный административный орган направляет данную жалобу в вышестоящий орган; если же постановление по делу об административном правонарушении принято судом первой инстанции, то суд первой инстанции направляет жалобу со всеми материалами дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку из жалобы заявителя, направленной ответчику, следует, что данная жалоба адресована Арбитражному суду Республики Татарстан, а не в вышестоящий административный орган (Управление), то у ответчика отсутствовала обязанность в соответствии со ст.30.2 КоАП РФ направлять данную жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Однако, в целях соблюдения процессуальных прав заявителя суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению в силу следующего.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения административного органа, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим органом вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего органа решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая незначительный период просрочки, то обстоятельство, что заявитель незамедлительно обжаловал постановление №43-21-2020-446 путем направления жалобы в орган, вынесший данное постановление, а также в целях не допущения лишения заявителя права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №43-21-2020-446 от 18.02.2020г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Заявитель в представленном суду заявлении вину признал, указал, что в результате изучения ценовых предложений по работам, направленным на устранение неисполненных пунктов предписания № 43-21-28-59-139-274, заявителем было получено коммерческое предложение на сумму 2 328 000руб. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, исполнение (и, как следствие – оплата) работ в сроки, установленные предписанием, не представлялись возможным, учитывая необходимость платить зарплату работникам, налоги в бюджет и т.п.

О вышеуказанных обстоятельствах ответчик был извещен, поскольку в его адрес заявителем было направлено ходатайство от 21.01.2020 исх. №16/200-7 о переносе сроков исполнения пунктов 6,8,10,11 предписания, в связи с отсутствием на данный момент возможности их устранения по причине большого объема работ и финансовых затрат. 

Более того, еще 20.09.2019г., т.е. до вынесения предписания № 43-21-28-59-139-274, заявителем в адрес ответчика была направлена дорожная карта от 18.09.2019г. с указанием сроков реализации ряда мероприятий, в том числе восстановление проектной документации, проведение экспертизы промышленной безопасности сетей, заключение договора на обслуживание сетей, т.е. неисполненных пунктов  предписания. При этом, с учетом финансовых и ресурсных возможностей заявителя, им в сентябре 2019 года указывались сроки реализации данных мероприятий не ранее второго квартала 2020 года.

Факт нарушения заявителем вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом №43-21-2020-446 об административном правонарушении от 17.02.2020г.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи  4.1.1. КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение заявителя, а также исключительность случая, суд считает возможным в данном случае снизить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 200 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 18 февраля 2020 года №43-21-2020-446 в части назначения административного наказания.

 Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети западного вывода", г.Набережные Челны, административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов