ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А22-4269/2019

29.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от АО «Научно-производственная компания «Катрен» – ФИО2 (по доверенности от 16.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 по делу № А22-4269/2019 (в составе судьи Джамбинова Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – МУП «Элиставодоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Асторат-Элиста»), АО «Научно-производственная компания «Катрен», ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Элисты (далее - Администрация); бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П. П. Жемчужева»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 настоящее дело передано в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО4 является физическим лицом, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 308-ЭС20-21175 отказано в передаче кассационной жалобы МУП «Элиставодоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением суда от 02.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Элиставодоканал» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке.

Не согласившись с решением суда, МУП «Элиставодоканал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Удовлетворено ходатайство АО «Научно-производственная компания «Катрен» о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

От АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Научно-производственная компания «Катрен» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Научно-производственная компания «Катрен», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

28.10.2019 МУП «Элиставодоканал» стало известно, что ООО «Асторат-Элиста» незаконно построило пристройку (Литер А) кадастровый номер 08:14:030516:123 и летнее кафе (Литер 3) площадью застройки - 173,5 кв. м, кадастровый номер 08:14:030516:138 по ул. Пушкина, 50А на земельном участке площадью 809 кв. м, обремененное сервитутом в пользу муниципального предприятия «Управления водопроводно-канализационного хозяйства» для обеспечения беспрепятственного ремонта и обслуживания линии канализации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 28.05.2010. 

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты закрепило за МУП «Элиставодоканал» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи имущества на праве хозяйственного ведения и приложению к договору, в перечень которого входит в том числе наружный канал ул.Пушкина - 86м. Канализация была проведена до приобретения земельного участка в собственность, ООО «Асторат-Элиста» знало, что приобретает земельный участок, по которому проходит канализация. ООО «Асторат-Элиста» было предупреждено Мэрией г. Элисты о том, что реконструкция построек ООО «Асторат-Элиста» осуществило строительство указанных нежилых помещений (Литер А, Литер  3) на земельном участке в охранной зоне канализации с нарушением правил благоустройства должна проводиться только после выполнения перекладки канализационного коллектора, поэтому данная реконструкция выполнена с нарушением строительных норм и правил благоустройства. 

09.10.2013 ООО «Асторат-Элиста» зарегистрировано право собственности на спорную пристройку. Из содержания договора ипотеки от 28.04.2015 заключенного между АО «Научно-производственная компания «Катрен» (залогодержателем) и ООО «Асторат-Элиста» (залогодателем) следует, что залогодатель передал в залог залогодержателю нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 ООО «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Асторат-Элиста» залоговым кредитором АО «Научно-производственная компания «Катрен» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сообщению 12.09.2019 № 4139386 победителем торгов по продаже лота № 1 признан ФИО6, действующий в интересах ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи от 09.09.2019 по цене предложения. Объект недвижимости передан ФИО5 по договору дарения от 21.11.2020.

Считая, что пристройка (Литер А) кадастровый номер 08:14:030516:123, помещение (Литер 3) летнего кафе кадастровый номер 08:14:030516:138 является самовольной постройкой и подлежит сносу, а также считая, что необходимо прекратить право собственности ОООО «Асторат-Элиста» на указанное недвижимое имущество и признать недействительным договор ипотеки от 28.04.2015, аннулировать запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, МУП «Элиставодоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае, пристройка (Литер А) с кадастровым номером 08:14:030516:123 и летнее кафе (Литер 3) с кадастровым номером 08:14:030516:138 не являются объектами самовольной постройки.

Пристройка (Литер А) и летнее кафе (Литер 3) возведены ООО «Асторат-Элиста» на земельном участке с кадастровым № 08:14:030516:43, принадлежащем ему на праве собственности.

Пристройка (Литер А) и летнее кафе (Литер 3) созданы на основании постановления Мэрии г. Элисты от 09.06.2004 № 963 (т. 1, л.д. 115) на разрешение реконструкции под ресторан, принадлежащего ООО «Асторат-Элиста» помещения по адресу: 

<

...> «а».

На основании акта государственной приемочной комиссии от 17.09.2004 № 1784 (т.3, л.д. 21-24) осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 270,97 кв. м.

Постановлением Мэрии г. Элисты от 17.09.2004 № 1784 (т. 3, л.д. 25) указанный акт утвержден.

09.10.2013 ООО «Асторат-Элиста» выдано свидетельство о государственной регистрации объекта: нежилое здание площадью 274,2 кв.м (т. 3, л.д. 26), свидетельство на объект: летнее кафе, площадь 173,5 кв.м (т. 3, л.д. 27).

При изложенной совокупности обстоятельств, отсутствуют основания для признания пристройки (литер А) с кадастровым номером 08:14:030516:123 и летнего кафе (литер 3) площадью 173,5 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030516:138, находящимся по адресу: 

<

...> «а», самовольными постройками.

Поскольку основания для признания пристройки (Литер А) и летнего кафе (Литер 3) самовольными постройками отсутствуют, требования МУП «Элиставодоканал» в части сноса пристройки (Литер А) и летнего кафе (Литер 3) и прекращении права собственности ООО «Асторат-Элиста» на данные объекты не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в части требования о прекращении права собственности ООО «Асторат-Элиста»  на пристройку (Литер А) и летнее кафе (Литер 3) срок исковой давности истек. Право собственности ООО «Асторат-Элиста» на спорные объекты было зарегистрировано в 2003 году, сведения о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности находятся в свободном доступе. МУП «Элиставодоканал» знало или должно было знать о нарушении его права с 2003 года.

МУП «Элиставодоканал» не доказано наличие у него законного интереса как в признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе. МУП «Элиставодоканал» не является обладателем какого-либо вещного права, в том числе ограниченного вещного права, на земельный участок. Не доказан факт принадлежности канализационного коллектора, расположенного в границах земельного участка, на каком-либо праве МУП «Элиставодоканал». Не доказана регистрация вещного права МУП «Элиставодоканал» в ЕГРН на пролегающий по земельному участку канализационный коллектор (иной объект недвижимости, в состав которого входит спорный участок канализационного коллектора) как на объект недвижимости.

Доводы МУП «Элиставодоканал» о том, что спорные объекты нарушают (создают) угрозу прав третьих лиц, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку истец не является субъектом, которому законом предоставлено право предъявлять иски в защиту прав третьих лиц, неопределенного круга лиц.

Довод МУП «Элиставодоканал» о том, что ООО «Асторат-Элиста» осуществило строительство пристройки (литер А) и летнего кафе (литер 3) на земельном участке в охранной зоне канализации с нарушением строительных норм и правил благоустройства, не нашел своего подтверждения. В обоснование своего довода МУП «Элиставодоканал» не представлено доказательств нарушений градостроительных норм и правил при строительстве пристройки (литер А) и летнего кафе (литер 3). МУП «Элиставодоканал» не указано какие строительные нормы и правила нарушены, каким образом возведенные постройки создают угрозу безопасной эксплуатации системы коммуникации и почему невозможно будет произвести ремонт системы канализации в настоящем случае.

МУП «Элиставодоканал» не доказано, что несоблюдение расстояний, отраженных в табл. 14 СНиП 2.07.01-89, имеет место и является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

АО «Научно-производственная компания «Катрен», Администрацией представлены в материалы дела доказательства соблюдения при возведении спорных объектов действующих в период возведения пристройки и кафе градостроительных и строительных норм и правил: акт государственной приемочной комиссии от 17.09.2004 № 1784, постановление Мэрии г. Элисты от 17.09.2004 № 1784.

При отсутствии у спорных объектов признаков самовольной постройки не имеют значения для разрешения заявленных требований потенциально возможные сложности в обслуживании и ремонте канализационного коллектора, расположенного в границах земельного участка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не назначил судебную экспертизу для определения признаков самовольного строительства, подлежит отклонению. Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представленные АО «Научно-производственная компания «Катрен», Администрацией в дело доказательства не вызывают сомнений и не порождают необходимости проведения судебной экспертизы.

Представленное МУП «Элиставодоканал» экспертное заключение, не опровергает факт отсутствия у спорных объектов признаков самовольной постройки. В заключении отсутствуют какие-либо указания на осуществляемые экспертом при проведении экспертизы мероприятия (действия, измерения, испытания, исследования, изыскания и т.п.), применимые экспертом инструменты/технические средства/материалы не позволяли сделать обозначенные выводы, применены нормативные документы (Градостроительный кодекс РФ, СП 42.13330.2016 и др.), которые не действовали в период ввода в эксплуатацию спорных объектов. Выводы эксперта сопряжены с необоснованными допущениями, вероятностными предположениями без проведения соответствующих изысканий, исследований и испытаний.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции  не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 по делу № А22-4269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                    Семенов М.У.

                                                                                                   Сомов Е.Г.