/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1354/18 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А71-11966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – общество «Гевея») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу                     № А71-11966/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Гевея» – Шелемова Г.М. (доверенность от 05.05.2017); общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18» (далее – общество «Группа компаний «Спецстрой 18») – Дерюшев М.В. (доверенность от 21.12.2016 б/н).

Общество «Гевея» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Группа компаний «Спецстрой 18» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору генподряда на выполнение работ от 01.04.2014  № 01/02-02/14 в сумме 1 221 457 руб., 946 560 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному договору и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 479 759 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.06.2015 по 13.07.2017 с последующим начислением, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического устранения недостатков работ по договору генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гевея» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, в указанной части требования удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. По мнению заявителя, вывод судов о зачете убытков, направленных на восстановление нарушенного права (устранить допущенные нарушения) и неустойки, связанной с уклонением от исполнения обязательства выполнить работы качественно, является ошибочным. Как указывает кассатор, п. 7.3 договора стороны условились о том, что в случае несоответствия результата работ условиям договора генподрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной платы, определив меру ответственности в виде неустойки. При этом по общему правилу уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательства. В данном случае, как полагает истец, уплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязательства выполнить работы с надлежащим качеством или возместить стоимость устранения недостатков, в связи с чем применение судами зачетного правила к последствиям нарушения ответчиком условий договоре о качестве является незаконным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Гевея» (заказчик) и обществом «ГК «Спецстрой 18» (генподрядчик) подписан договор генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и инженерного оборудования заказчика или по согласованию сторон, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующих работ: подготовительный период (подготовка площадки, устройство временных дорог и сооружений); устройство железобетонного каркаса с фундаментом; устройство кровли; внутренняя отделка; наружная отделка фасада; устройство внутренних инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение); устройство наружных инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение); благоустройство прилегающей территории на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96.

На каждый вид работ составляется дополнительное соглашение с утверждением сметной цены согласно проектной документации, а также срока выполнения работ и порядка оплаты (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 № 12 к поименованному договору стороны согласовали выполнение следующих работ: конструктивная схема кровли, включающая следующие этапы работ: выравнивание неровностей плит покрытия цементно-песчаной стяжкой 15 % от общей площади кровли; наклейка пароизоляционного слоя из материала «Унифлекс ТПП»; заливка полистиролбетоном марки D200 с минимальной толщиной 220 мм с устройством разуклонки; устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 10- 20 мм; устройство направляемого слоя из материала «Унифлекс ТПП» по предварительно обработанной поверхности стяжки битумным праймером; устройство верхнего слоя кровли из материала «Техноэласт»; устройство трех приемных воронок диаметром 110 мм без разводки труб ниже отметки кровли (п. 2.1 соглашения).

В силу п. 3.1 соглашения общая стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 2 176 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 20 % - в течение 3х календарных дней с даты подписания соглашения; 30 % - в течение 5 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96»; 20 % - в течение 15 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96»; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации (п. 3.1, 4.2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 № 12).

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 05.09.2014 № 12 срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Истцом обязательства по оплате авансовых платежей выполнены, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Сторонами спора подписан акт от 09.12.2014, согласно которому, в связи с неблагоприятными погодными условиями, сроки выполнения работ по устройству верхнего слоя рулонной кровли из материала «Техноэласт», выполняемые обществом «ГК «Спецстрой 18», согласно дополнительному соглашению от 05.09.2014 № 12, следует перенести на апрель-май 2015 года.

Согласно акту приемки выполненных работ от 08.04.2015, подписанному сторонами, указанные в нем работы выполнены в полном объеме; заказчик к выполненным работам претензий не имеет. В числе замечаний истцом указано на необходимость доделать работы по примыканию у дверного проема после замены дверного блока.

Из пояснений истца следует, что оставшиеся работы по устройству примыканий кровельных и воронок были выполнены только в конце мая 2015 года. По причине того, что кровля протекала во многих местах, работы по устройству примыканий и воронок заказчиком не приняты.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора генподряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Телефонограммой от 05.06.2016 № 37 истец известил ответчика о необходимости явки представителя для осмотра выявленных недостатков при выполнении работ по устройству кровли (кровля протекает, имеются пузыри).

Письмом от 05.06.2015 № 224 ответчик, ссылаясь на то, что работы истцом не приняты, и, как следствие, гарантийный срок в силу не вступил, отказался от участия в осмотре дефектов кровли.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.07.2015, 20.08.2015, 13.10.2015, содержащие требование об устранении ответчиком недостатков выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от устранения недостатков выполненных им работ, что привело к начислению неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из предъявления истцом одновременно неустойки и убытков за нарушение одного обязательства, в связи с чем пришли к выводу о зачетном характере неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как верно отмечено судами, отношения сторон по исполнению договора генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении                                    (ч. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что срок гарантии выполненной работы устанавливается согласно законодательства Российской Федерации с момента сдачи выполненных работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, то есть пять лет (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.8 договора при возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организация «Автономная судебная экспертиза» Слюсарь Ларисе Евгеньевне и Сандрову Виталию Валерьевичу.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению эксперт пришел к выводам о том, что в выполненных работах по устройству кровли здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 96, имеются недостатки, результатом которых являются протекания атмосферной влаги с кровли во внутренние помещения второго этажа вышеуказанного здания. Установленные недостатки выполненных работ по устройству кровли являются строительными дефектами в силу нарушений требований п. 2.46, т. 7, п. 2.6, п. 2.7, т. 2, 3, п. 2.1, п. 2.13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.5.4, п. 4.8.6, п. 4.6.6, п. 4.10, п. 4.6.5, п. 4.6.8 - п. 4.6.9, п. 4.8.7 Руководство по проектированию и устройству кровель из полимерно-битумных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ», проекта № 0525-АС.АН, лист 8 ООО «Удмуртгазпроект»; установленные недостатки выполненных работ по устройству кровли (строительные дефекты, перечисленные в ответе на вопрос 1) являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил, нарушение проектного решения; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков, на период осмотра составляет 1 076 122 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 82, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в судах заинтересованной стороной не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора установлено, что в случае несоответствия результата работ условиям договора генподрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение 10 рабочих дней. В случае, если генподрядчик не производит необходимые исправления в течение 10 рабочих дней, он уплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из заявленных исковых требований, истцом одновременно предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере                                                      1 479 759 руб. 32 коп. за период с 24.06.2015 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков работ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда на выполнение работ от 01.04.2014 № 01/02-02/14, а также заявлена ко взысканию сумма 1 076 122 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем в силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как отмечено судами, данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка и убытки фактически предъявлены истцом за нарушение одного обязательства, поскольку проистекают из факта некачественного выполнения работ по договору генерального подряда, руководствуясь положениями ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая одновременное согласование в договоре условия о неустойке, а также условия о начислении неустойки в связи с несоответствием результатов выполненных работ, учитывая, что сумма заявленной неустойки превышает сумму убытков, суды пришли к обоснованному выводу о зачетном характере неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в сумме                            1 479 759 руб. 32 коп. Само по себе то обстоятельство, что указанная неустойка поименована в договоре в качестве «штрафной пени», выводы судов не опровергает, поскольку в условиях рассматриваемого договора прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки, когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер. При указанных обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено законодательством и в заключенном договоре не определено соотношение неустойки и убытков, указанная «штрафная пени» является по существу зачетной неустойкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу                  № А71-11966/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гевея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов