ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие процессуальных лиц участвующих, в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможне на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу № А15-580/2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.12.2015 по декларации на товары №10801020/211015/0002551 (далее - ДТ №2551) и обязании возвратить 1 420 946,20 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 34 647,41 руб. пени и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя в размере.

Решением заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями 

законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дагестанская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дагестанская таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный уровень стоимости спорного товара ниже стоимости аналогичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, было установлено, что декларантом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости. Предпринимателем частично не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительных проверок, а представленные документы и сведения содержат противоречивые сведения, относящиеся к цене товара. 

В отзыве, поступившем на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует.  

Заявитель на основании контракта от 25.08.2015 № 007, заключенного с компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO." (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - "люстры электрические в разобранном виде, из недрагоценного металла, подвесные, окрашенные, разных форм и размеров, в сборе с керамическими патронами, используемые с лампами накаливания", часть которых оформлена в Махачкалинском таможенном посту по ДТ № 2551, а другая часть по ДТ № 10801020/211015/0002550 (дело № А15-493/2016).

Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 8 447,95 $.   

Предпринимателем в таможню представлены: контракт от 25.08.2015 №007, инвойс от 01.09.2015 №CF15090014, упаковочный лист от 01.09.2015 №CF15090014, письмо производителя товара от 01.09.2015 №б/н, коносамент.

Полагая, что таможенная стоимость, заниженная по сравнению с указанными данными, таможенный орган, принял решение о проведении дополнительной проверки от 22.10.2015, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товаров, банковские документы, обосновывающие оплату за товар (при наличии), в том числе предыдущих поставок, прайс – лист производителя товаров, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту. Срок для представления дополнительных документов установлен до 15.12.2015.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 22.10.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 420 946,20 руб. (таможенная расписка № ТР-4411727), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.            

У предпринимателя дополнительно были запрошены заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость. Указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить; банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта; поскольку он является индивидуальным предпринимателем, уплачиваемым единый налог на вмененный доход, и освобожден от обязанности по ведению бухгалтерского учета, он не может представить данные бухгалтерского учета.

15.06.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 623 068,68 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 №311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение №10801000/200716/ЗДзО-1771 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 1 623 068,08 руб. Предпринимателю также выставлено требование от 20.06.2016 №1789 об уплате 56 536,87 руб. пени. Платежными поручениями от 02.08.2016 №176,177 задолженность по пени погашена.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 68, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих действий. Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление № 18) разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Материалами дела подтверждается, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 22.10.2015 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в контракте отсутствуют данные о номенклатуре, цене и количестве поставляемого товара; данные о количестве и стоимости товара за штуку на ассортиментном уровне не приведены; в результате анализа установлено, что идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.  

Так же у заявителя дополнительно запрошены прайс – лист производителя, таможенная декларация страны отправления, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту..     

С учетом положений статьи 69 ТК ТС, предприниматель представил в таможенный орган письменные пояснения от 13.11.2015, в которых обосновал невозможность представления запрошенных документов. В частности он указал, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить; банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта; поскольку он является индивидуальным предпринимателем, уплачиваемым единый налог на вмененный доход, и освобожден от обязанности по ведению бухгалтерского учета, он не может представить данные бухгалтерского учета.

В силу пункта 7 Постановления № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления №18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме. 

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными если позволяют определить наименование и количество товара. 

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт №007 от 25.8.2015, заключенный между предпринимателем и китайской компанией «SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO.», в котором указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар - люстры. Согласно пункту 4.2 контракта количество мест и вес поставляемого товара определяется на основании упаковочного листа. В представленном таможенный орган упаковочном листе указано наименование товара, количество, вес нетто (брутто). 

В приложении к контракту и коммерческом предложении, представленных предпринимателем в суд, также содержится подробная информация о товарах (наименование, артикул, цвет, цена за 1 кг, общее количество люстр, вес одной люстры, количество ламп на люстре и общий вес нетто), необходимая для определения таможенной стоимости. 

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара. В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость 1 кг люстры составляет 0,7 доллара США, всего 17 198,5 кг, общая стоимость - 12 038,95 кг. Согласно инвойсу товар поставлялся в двух контейнерах, один из которых оформлен по ДТ №2550, другой - по ДТ №2551. По ДТ №2551 оформлен товар в количестве 12 068,5 кг, стоимостью 8 447,95 $. 3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки. 

В пункте 2.2 контракта указано, что товар отгружается на условиях CFR Новороссийск, а в пункте 3.1 указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель обязан перечислить сумму на счет продавца в течение 180 календарных дней со дня поставки товара. Датой поставки считается день отгрузки товара со склада. 

Согласно условиям контракта произведена оплата за поставленные товары, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 № 3. Указание в коммерческом инвойсе и упаковочном листе ссылки на контракт от 19.01.2016 №1515 является технической опечаткой, что признается сторонами внешнеэкономической сделки. В совокупности представленные документы позволяли определить, во исполнение какого контракта ввозятся товары по спорной ДТ.

Таким образом доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни, и непредставлении предпринимателем прайс-листа. Не оформление сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о не подтверждении предпринимателем правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт 25.08.2015 №007. В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости. 

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, приложении к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. 

Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ № 10801020/211015/0002551. 

Установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный, на том основании, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).  

Суд первой инстанции установил, что при корректировке стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных ИАС "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные и однородные товары, и определил стоимость товаров, задекларированных по спорной декларации, по шестому (резервному) методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), использовав в качестве источников ценовой информации ДТ № 10801020/211015/0002551.

Таможня ссылается на отсутствие у заявителя ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа. 

В материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации. 

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. 

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы от таможенного органа следующие ДТ:                                                         

№ 10115060/070915/0012181 (товар - электрическое оборудование, подвесное или настенное, предназначенное для использования с лампами накаливания: светильник настенный - бра и светильник настенный - люстра с металлическим корпусом и 14 керамическим декоративными элементами, страна происхождения и страна отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 3 314,7 кг, ИТС 1,51 доллара США за 1 кг); 

- № 10115060/191015/0014167 (товар - люстры стационарные подвесные из металла, плафоны из стекла и бра стационарные накладные из металла ..., страна происхождения и отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 3 578,5 кг. ИТС 1,55 доллара США за 1 кг); 

- № 10206100/051015/0005485 (товар - светильники потолочные (люстры) и светильники настенные (бра) с металлическими каркасами с лампами накаливания ..., страна происхождения и отправления Китай. условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 577 кг, ИТС 2,69 кг.

Указанные ДТ имелись в базе данных таможенного органа и могли быть использованы для определения таможенной стоимости товаров по второму и третьему методам.

Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. 

Использование более высокой стоимости товара из базы данных таможенных органов для определения таможенной стоимости при наличии сведений об идентичных (однородных) товарах с более низкой стоимостью (в пределах 90 дней) является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконной решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. 

Таможенном органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Какие-либо противоречия между сведениями, содержащими в ДТ                                     № 10801020/211015/0002551, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении и таможенном контроле, не установлены. 

Документы, представленные предпринимателем, позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ № 10801020/211015/0002551.

Ссылка таможенного органа на отличие заявленной предпринимателем таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, несостоятельна.  

Суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности, обоснованно посчитал, что выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров обоснован и подтвержден документально. Представленные при декларировании товара документы и сведения являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости. Помимо обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены и дополнительные документы, которыми он располагал. Таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании резервного (шестого) метода, не обосновав причины невозможности применения 2-5 методов. На заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

В данном случае вывезенный товар соответствуют предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести коммерческие документы с поставкой товара по спорной ДТ. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган также не представил.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товара оспариваемым решением. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании  излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 48 210,87 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 1 280 руб. руб. также следует возвратить предпринимателю. 

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерна возложена обязанность на таможню по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Дагестанская таможня не доказала правомерность корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости, подтвержденной декларантом в полном объеме, не обосновала обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки с ним.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 10000 руб. обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с таможни расходов не представлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу                      № А15-580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиМ.У. СеменовИ.А. Цигельников