ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47286/2024

г. Москва

10 сентября 2024 года

Дело № А40-6475/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-пласт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-6475/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импост инвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-пласт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ир Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импост Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Пласт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 448 225,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 534,47 руб. за период с 24.12.2021 по 13.01.2022, далее с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент».

Решением от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по     делу № A40-6475/2022. 

Срок на подачу полной апелляционной жалобы, учитывая дату публикации решения суда, истёк 29.07.2024 применительно к ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 192, 193 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу №А41-81984/2021 ООО «Импост Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ от 26.11.2022 №220(7421) (страница 71, номер объявления 77034117059), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10343308 от 15.12.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-Пласт» (субподрядчик) и ООО «Импост Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2020 № 3 0510/СМР-20, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, установленный в п. 1.1. договора.

16.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 договору на выполнение дополнительных видов работ на сумму 7 303 839,23 руб. Пунктом 3 соглашения установлен срок выполнения работ, который составил 90 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ООО «ИР Девелопмент» по распорядительному письму ООО «Импост Инвест» № МС-78 от 10.03.2021 произвело оплату аванса на сумму 6 448 225,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 900 от 24.03.2021.

Согласно иску, по состоянию на 10.12.2021 работы ответчиком не выполнены, результат не сдавался, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.9.4 договора, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, а также исходил из того, что в ответ на запросы суда от АО «Альфа-Банк» поступило письмо исх.№941/204964 от 17.04.2024, согласно которому запрашиваемые судом платежные документы отсутствуют (проверяемый период с 11.01.2022 по 20.01.2022), в письме от 18.04.2024 №15-04-03-05/4797-о ПАО «МКБ» сообщило о том, что денежные средства по указанным в запросе реквизитам на расчетный счет ООО «ИР Девелопмент» и в Банк на корреспондентский счет не поступали.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Элит-Пласт» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-6475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Элит-пласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

 

О.С. Гузеева