Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60705/2017

07 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д.5-7, оф.69, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.111/3, лит.А, пом.61Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, ФИО3 по доверенности от 17.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2015,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее - Ответчик) о взыскании 463 500 руб. задолженности, 16 686 руб. пени за период с 24.01.2017 по 28.02.2017 за несвоевременную оплату аванса, 36 153 руб. пени за период с 22.05.2017 по 07.08.2017 за несвоевременную оплату за выполненные работы по договору подряда №01/17 от 10.01.2017.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Третье лицо). 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик признал задолженность в размере 153 500 руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором указало на оплату Ответчику работ и просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №01/17 от 10.01.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ по титулу: «Электроснабжение ВРУ детского сада в совокупностью с питающей, распределительной и групповой сетями абонента – АО «ЗСД» по адресу: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.21, лит.А» (далее – Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: срок начала выполнения работ по Договору – с даты подписания Договора и поступления авансового платежа, срок завершения работ по Договору – в течение 30 календарных дней.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 927 000 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% об общей стоимости работ в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (Приложение к Договору), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Истец указывает, что Ответчик перечислил аванс в сумме 463 500 руб. с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается платежным поручением №249 от 28.02.2017.

07.03.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи технического отчета об испытаниях.

Письмом от 13.04.2017 №88/0417 Истец направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2017 на сумму 927 000 руб.

В ответ Ответчик направил Истцу письмо от 14.04.2017 №634 об отказе в принятии работ, в котором указал, что работы в большей части не выполнены или не соответствуют предмету договора, однако никаких конкретных претензий Истцу не представил.

20.06.2017 Истец направил Ответчику претензию  с требованием оплаты работ.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Ответчику Актов выполненных работ для их приемки и подписания подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.6.2.2 Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Однако, Ответчиком не доказано наличие обоснованных мотивов отказа от приемки работ и соответственно, отсутствие у него обязанности произвести оплату за выполненные работы.

Поскольку Ответчик, получив Акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ с указанием конкретных замечаний в установленный Договором срок не представил, суд признает работы принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, суд учитывает. Что 31.10.2014 между Ответчиком и Третьим лицом подписан Акт  №15-27711 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, и Третье лицо оплатило Ответчику в 2017 году рассматриваемые работы.

Ссылки Ответчика на расторжение им Договора путем направления 10.04.2017 телеграммы Истцу не принимаются судом, поскольку Ответчик не представил доказательств получения Истцом указанной телеграммы, а также ее невручения Истцу по зависящим от него обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлены экземпляр Договора, подписанный Истцом, и экземпляр Договора, подписанный Ответчик. Содержание п.3.4 Договора в представленных экземплярах не совпадает, в связи с чем, суд считает, что п.3.4 Договора об окончательном сроке оплаты работ сторонами не согласован, в связи с чем, при определении срока оплаты работ подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Претензия Истца от 20.06.2017 с требованием оплаты работ согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» получена Ответчиком 26.06.2017. С учетом п.2 ст. 314 ГК РФ срок оплаты работ истек 03.07.2017. 

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению за период с 04.07.2017 по 07.08.2017 на основании п.8.3 Договора и положений ст. 330 ГК РФ в следующем размере: 463 500 руб. х 0,1% х 65 дней = 35 226 руб.

При этом требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 16 686 руб. пени за период с 24.01.2017 по 28.02.2017 за несвоевременную оплату аванса не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.8.3 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Из буквального толкования пункта 8.3 Договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанным пункте, ни в Договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. 

Предусмотренные Договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление Заказчиком не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (исполнителя).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и адвокатом ИП ФИО2 договор №8 от 24.07.2017 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности и пени с ООО «Петровский фарватер». 

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №755 от 25.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании              30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт»                463 500 руб. задолженности, 35 226 руб. пени, 27 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.