АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03–7427/2024                 

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с. Повалиха, Алтайский край, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заринск, Алтайский край, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

о признании недействительным договора № 209-23 от 21.02.2023 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2013, заключенного между ООО «ЭКА» и ООО «Прогресс», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:33:020801:3559, площадью 5783558 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации ограничения и обременения от 06.03.2023 № 22:33:020801:3559-22/115/2023-9 права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:33:020801:3559 в Едином государственном реестре недвижимости, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Восход», ФИО2, 

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика  ООО "Прогресс" - ФИО4, по доверенности от 02.04.2025, ФИО5, по доверенности от 02.04.2025,

от ответчика  ООО "Энергетическая компания Алтая" - ФИО6, по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК – не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен, 

от третьего лица  ООО «Восход» - ФИО7, по доверенности от 26.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» обратилось   в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Алтая» (далее - ООО «ЭКА») о признании недействительным договора № 209-23 от 21.02.2023 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2013, заключенного между ООО «ЭКА» и ООО «Прогресс», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:33:020801:3559, площадью 5783558 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации ограничения и обременения от 06.03.2023 № 22:33:020801:3559-22/115/2023-9 права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:33:020801:3559 в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования истца обоснованы статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «ЭКА» и ООО «Прогресс», заключив сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды  от 04.05.2013 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:33:020801:3559, площадью 5783558 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, после даты признания умершего гражданина ФИО8 банкротом, распорядились имуществом, включенным в конкурсную массу, в отсутствие соответствующего уведомления финансового управляющего, действующего от имени умершего гражданина ФИО8 (арендодателя) о передаче прав по указанному договору аренды, что является нарушением пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Алтая» в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования считало необоснованными. Ответчик указывает на то, что 21.02.2023 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 перешли к ООО «Прогресс». Переход прав был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. Возможность передачи прав по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 не была ограничена, при этом истец был осведомлен о том, что приобретаемый им на торгах земельный участок обременен правом аренды.  Полагает, что доводы истца фактически сводятся к наличию у него интереса осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, однако данная позиция не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Считает, что доказательств ничтожности сделки, недобросовестного поведения сторон при ее заключении, материалы дела не содержат, Доводов о том, что оспариваемая сделка нарушает интересы конкурсной массы, не заявлено.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования считал не подлежащими  удовлетворению на основании того, что истец был осведомлен о том, что приобретаемый им на торгах земельный участок обременен правом аренды.  Кроме того, указал, что 17.03.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Алтая» посредством системы электронной связи уведомил финансового управляющего ФИО9, занимающегося реализацией имущества должника ФИО8, о перенайме, с приложением договора аренды № 209-23 от 21.02.2023.

Арбитражный  управляющий  ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15612/2016 находится обособленный спор по заявлению ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) сделки о передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка, заключенные между должником ФИО8 и ООО «Восход» и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав аренды на земельные участки, а также по заявлению финансового управляющего имуществом умершего ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) цепочки сделок о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, заключенных ФИО8 с ООО «Восход», последовательно с ООО Туристическая фирма «Синегорье», ООО «Энергетическая компания Алтая», Управляющая организация ООО «Лето», ООО «Фермерское хозяйство «Алтай», ООО «АгроМилк», ООО «Прогресс», ООО «МолАгро» и применении последствий недействительной сделки. Указанные заявления объединены в одно производство. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменном отзыве на исковое заявление требования считало не подлежащими удовлетворению в части аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации ограничения и обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:33:020801:3559, требования в оставшейся части оставило на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц: арбитражного управляющего, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчиков против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представитель третьего лица  ООО «Восход» уставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указало, что интересы конкурсной массы в данном случае не затрагиваются.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обстоятельств дела, 04 мая 2013 года  граждане: собственники земельного участка 22:33:020801:3155 и ИП ФИО8 заключили договор аренды земельного участка с правом передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в пределах срока договора аренды.

На основании данного договора должнику ФИО8 на праве долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:33:020801:3155 общей площадью 11 915 000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край Первомайский район в 500 м от ориентира по направлению на юг с. Новоповалиха, общая площадь долей пахотной земли составляет 5 783 558 кв. м (578,3558 га). 

Права долевой собственности, помимо умершего должника (29/137 и 75/274), принадлежали также другим 64 физическим лицам (по состоянию на 04.05.2013).

18 декабря 2013 года ИП ФИО8 передал права и обязанности арендатора новому арендатору - ООО «Восход». 

07 декабря 2015 года ООО «Восход» передало права и обязанности арендатора новому арендатору ООО «Энергетическая компания Алтая», заключив соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-15612/2016 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 от 31.08.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина, в том числе прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:33:020801:3155. 

В целях реализации имущества ФИО8, в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовым управляющим осуществлен выдел земельного участка площадью 5783558 кв.м в натуре в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3155, в результате которого за должником – ФИО8 зарегистрировано право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3559, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее - участок).

Дата постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера образованному Участку – 10.02.2022.

Затем финансовый управляющий ФИО9 приступил к его реализации, опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщения № 8884435 от 28.05.2022, № 9223702 от 19.07.2022, в составе лота №1 указан земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3559. 

При этом указано, что земельный участок имеет ограничения в виде прав аренды третьего лица сроком до 04.05.2033. Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 в деле № А03-15612/2016 по заявлению ФИО10 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации на торгах спорного Участка.

После отмены определением суда от 09.03.2023 ранее принятых обеспечительных мер о приостановлении торгов финансовый управляющий приступил к третьему этапу реализации имущества – публичному предложению, опубликовав на торговой площадке «Аукционы Сибири» сообщение о продаже с указанием периода приема заявок с 22.03.2023 — 16.04.2023.

Информация о торгах размещена на сайте ЕФРСБ в Объявлении (Сообщении) о проведении торгов №11028309 от 21.03.2023,  указана информация о том, что участок обременен правом аренды.

По результатам торгов собственником земельного участка 22:33:020801:3559 стал истец, который на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2023 владел информацией об обременении участка правом аренды. В соответствии с пунктом 1.2.1 финансовый управляющий умершего должника ФИО8 уведомил истца о том, что земельный участок 22:33:020801:3559, площадью 5783558 кв.м. имеет ограничения в виде аренды на срок до 04 мая 2033 г., установлена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс". Своим преимущественным правом на приобретение данного земельного участка истец воспользовался, однако преимущественное право аренды данного земельного участка у истца возникнуть не могло, что не оспаривалось им в судебном заседании.  

21.02.2023 между ООО «Энергетическая Компания Алтая» (арендатор) и ООО «Прогресс» (новый арендатор) заключен договор № 209-23 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № б/н от 04.05.2013. Стоимость передаваемых прав аренды составила 1 735 067,40 руб. 

Договор от 21.02.2023 № 209-23 передачи прав и обязанностей, как и указанные выше соглашения о перенайме,  зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа от 06.03.2023 № 22:33:020801:3559-22/115/2023-9.

Определением суда от 21.11.2023 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего должника.

Определением суда от 04.03.2024 финансовым управляющим умершего должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15612/2016 от 10.12.2024 (резолютивная часть определения) финансовый управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А03-15612/2016. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15612/2016 от 14.01.2025 г. финансовым управляющим утверждена ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15586, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, тел.: 

<

***>, oollya82@mail.ru, адрес для корреспонденции: 630089, г. Новосибирск, а/я 288) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...> 52-П2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15612/2016 от 12.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А03-15612/2016. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15612/2016 от 11.04.2025 финансовым управляющим умершего гражданина ФИО8 утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12965, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Созидание», г. Барнаул.

Посчитав, что ООО «ЭКА» и ООО «Прогресс», заключив сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2013, после даты признания умершего гражданина ФИО8 банкротом, необоснованно  распорядились имуществом, включенным в конкурсную массу, в отсутствие соответствующего уведомления финансового управляющего   ФИО9, в связи с чем, договор от 21.02.2023 №209-23 передачи прав недействителен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 173.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания сделки недействительной лишь при условии доказанности, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец полагает, ООО «Энергетическая компания Алтая» и ООО «Прогресс», заключив сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка после даты признания умершего гражданина ФИО8 банкротом, распорядились имуществом, включенным в конкурсную массу, в результате чего истец понес неблагоприятные для себя последствия, однако истец не указал в исковом заявлении какие именно последствия наступили или возможно наступят для него от совершения данной сделки в результате которой обременение земельного участка, приобретенного истцом, в виде аренды земельного участка, о котором он знал при приобретении права собственности на него, перешло от одного юридического лица к другому юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). 

Определением от 29 февраля 2024 г. по делу № А03-15612/2016 заявление общества с ограниченной ответственность «Агро-Технологии» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>,  с. Первомайское Первомайского района Алтайского края, о признании недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды между обществом общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Заринск Алтайского края и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРПНиС об обременении и ограничении возвращено. В определении указано, что заявление со ссылкой на п.5 ст. 213.11 и п.п.6,7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано тем, что в процедуре реализации имущества умершего гражданина-должника, арендатор земельного участка, принадлежащего должнику, без уведомления и согласия финансового управляющего имуществом ФИО8 перевел свои права и обязанности арендатора на новое лицо, несмотря на то, что в п.4.3. договора аренды от 04.05.2013 было предусмотрено «…право арендатора передавать свои права по договору без согласия собственника, но при условии их уведомления. В данном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателями становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.» По мнению заявителя, заключив оспариваемый договор от 21.02.2023, общества «ЭКА» и «Прогресс»  распорядились имуществом, включенным в конкурсную массу должника, что влечет признание такого договора недействительным по п.д.п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве и п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 04.05.2013 г. арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственников земельного участка при условии их уведомления. В данном случае ответственным по договору аренды земельного участка становится новый арендатор земельного участка.

17 марта 2023 г. финансовый управляющий был уведомлен о перенайме, каких либо возражений против сделки не высказал. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.04.2024 г. 

Как указано в ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению кредиторов, а также, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем случае заявитель не являлся кредитором должника, заявитель является покупателем спорного земельного участка на торгах в деле о банкротстве (определение суда от 24.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023), в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, -  не вправе оспаривать в деле о банкротстве должника сделки должника или иных лиц, если, по мнению заявителя, они заключены за счет имущества должника или в нарушение императивных норм Закона о банкротстве.  Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

 Истец не оспаривает в судебном заседании, что и в настоящее время он не имеет право оспаривать данную сделку в рамках дела о банкротстве, так как  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Истец указывает, что обратился в общеисковом порядке не как кредитор ФИО8, а как собственник земельного участка, заинтересованный в том, чтобы самостоятельно обрабатывать земельный участок. В то же время отсутствие согласия финансового управляющего на совершение данной сделки никаким образом не могло затронуть права собственника земельного участка, который приобрел его на торгах. Признание сделки недействительной повлечет переход права аренды другому лицу - ООО "Энергетическая компания Алтая", но не истцу.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Истец приобрел имущество на торгах, организованных финансовым управляющим в соответствии с Порядком проведения торгов, сведения об обремении земельного участка арендными обязательствами содержались в Объявлении (Сообщении) о проведении торгов №11028309 от 21.03.2023г., размещенном на сайте ЕФРСБ, в котором также указано, что смена собственника участка (арендодателя) не является основанием для расторжения договора аренды новым собственником участка.

Таким образом, истец заранее знал о наличии обременения земельного участка и это не стало для него основанием для отказа от заключения договора.

В обоснование своих  требований истец ссылается на не извещение финансового управляющего о совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2013.

Каким образом данное обстоятельство повлияло на права истца, в ходе судебного разбирательства истец не поясняет, указывая лишь на то, что он в случае признания сделки недействительной намерен сам обрабатывать земельный участок, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Алтая" не ведет хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Указанная норма наделяет суд правом объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

В соответствии с п.5.ст. 213.11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В рассматриваемом случае ФИО8 распорядился правом аренды данного земельного участка при жизни, до введения процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предписывает осуществлять контроль сделок по приобретению и отчуждению имущества. Договор аренды не относится к этим сделкам.

По договору аренды имущество, в том числе,  земельные участки передаются за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ), в связи с чем,  у ответчиков не возникла обязанность испрашивать у финансового управляющего согласие на заключение договора перенайма, такая сделка могла быть совершена без согласия финансового управляющего.

Кроме того, сам факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет. 

Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Совершение оспариваемой сделки не нарушило права истца, так он приобрел земельный участок с имеющимся обременением в виде аренды и изменение субъектного состава арендаторов данного земельного участка на его права и обязанности повлиять не может, тем более что ООО "Прогресс" надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Иных доказательств в подтверждение доводов о недействительности  договора № 209-23 от 21.02.2023 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2013, истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с. Повалиха, Алтайский край, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.