СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5099/2025-ГК

г. Пермь

04 сентября 2025 года

Дело № А60-47214/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-47214/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "УралСтройКомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)  

о взыскании задолженности по государственному контракту, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2024, 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 26.12.2024 № 09-1013,  

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  

учреждению о взыскании 3 319 090 руб. 80 коп. долга по государственному контракту от 16.09.2022 № 18-Р/4103000 392/ЭА, составляющего затраты на временные здания и сооружения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие устройства временных зданий и сооружений как в предусмотренном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее – Приказ № 402) перечне работ по ремонту дорог, так и в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45. Ответчик ссылается на заключение сторонами соглашения о расторжении контракта без указания на наличие задолженности за временные здания и сооружения, а также на непредъявление истцом актов № 18 – 20 до расторжения контракта. По мнению учреждения, при составлении актов № 18 – 20 обществом использованы некорректные индексы перевода цен в текущие, а также неправомерно применен коэффициент 1,2 для выполнения работ на одной половине проезжей части дороги, что привело к завышению общей стоимости работ. Апеллянт обращает внимание на то, что заактированные в акте № 18 работы по установке временных дорожных знаков ранее приняты по актам № 1 и 15 и оплачены.  

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 16.09.2022 № 18-Р/4103000 392/ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 12) в установленный контрактом срок (приложение № 2) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО "Управление автодорог" от 27.07.2022 № 131, выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу на км 142+931 автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на территории города Нижний Тагил, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять работы и оплатить их.  

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту № 1, 2, 12 (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 44 639 576 руб. 86 коп. (пункт 3.2 контракта). 

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что оплата затрат на временные здания и сооружения, непредвиденных работ и затрат, прочих затрат производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации.  

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – 01.05.2023, окончание работ – 20.09.2023.  

Стоимость и сроки отдельных видов работ определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к контракту) и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).  

Работы по контракту общество выполнены и приняты учреждением на сумму 41 026 716 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными актами формы КС-2 № 1 – 17.  

Сторонами подписано соглашение от 04.12.2023 о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, в котором указано, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на общую сумму 41 026 716 руб. 91 коп.  

Общество 23.04.2024 направило учреждению претензию о возмещении затрат на временные здания и сооружения в пределах договорной цены в сумме 3 319 090 руб. 80 коп., к которой приложило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 038 493 руб. 46 коп., в том числе от 14.03.2024 № 18 на сумму 73 407 руб. 60 коп. (на устройство временных дорожных знаков), от 14.03.2024 № 19 на сумму 1 014 781 руб. 20 коп. (на устройство (отсыпку) временной дороги), от 14.03.2024 № 20 на сумму 2 950 304 руб. 66 коп. (на устройство и разборку мостовых инвентарных конструкций).  

Письмом от 21.05.2024 № 09-06617 учреждение отказалось от подписания и оплаты актов, сослалось на недоказанность выполнения указанных в них работ и отсутствие устройства временных зданий и сооружений в перечне работ по ремонту дороги, предусмотренном разделом III Приказа № 402.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании затрат на временные здания и сооружения в пределах согласованной в контракте стоимости – 3 319 090 руб. 80 коп.  

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами контракта, наличия в контракте запланированных расходов на устройство временных зданий и сооружений, несения таких затрат и возникновения на стороне учреждения обязанности по их возмещению в пределах контрактной величины.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  

работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами в контракте работ по устройству временных зданий и сооружений, выполнения их обществом и необоснованного отказа учреждения от их приемки и оплаты в пределах контрактной стоимости.  

Ссылки учреждения на отсутствие в Приказе № 402 указания на устройство временных зданий и сооружений при ремонте автомобильных дорог не имеют значения для разрешения спора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выполнение работ по устройству и демонтажу временных зданий и сооружений прямо предусмотрено условиями контракта и приложениями к нему.  

Так, в пункте 139 протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к контракту) и пункте 7.1 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в составе общей твердой цены контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,4 % от сметной стоимости работ, то есть в сумме 3 319 090 руб. 80 коп.  

Условия устройства временных зданий и сооружений согласованы сторонами в пункте 6.6 Правил организации работ по ремонту (приложение № 4 к контракту).  

Кроме того, мероприятия по устройству временных зданий и сооружений предусмотрены согласованным заказчиком проектом производства работ № 1-2023 по объекту "Ремонт путепровода через железную дорогу на км 142+931 автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на территории города Нижний Тагил" (в частности, установка временных дорожных знаков, устройство проездов и площадок для автотранспорта и строительной техники, монтаж инвентарных конструкций).  

В подтверждение фактического возведения временных зданий и сооружений  

общество представило в материалы дела утвержденную ГИБДД схему организации дорожного движения, договор с обществом "Промтрансстрой" на изготовление мостовых инвентарных конструкций с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 к нему, товарные накладные и УПД на приобретение дорожных знаков, стендов, щитов и пр.  

Факт устройства предъявленных к оплате временных зданий и сооружений в ходе исполнения контракта учреждением не опровергнут, доказательств предъявления заказчиком, строительным контролем, ГИБДД или иными органами и организациями в период исполнения контракта каких-либо претензий в связи с невыполнением подрядчиком работ по устройству и демонтажу временных зданий и сооружений, в материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что в акте от 14.03.2024 № 18 повторно отражены работы по установке и демонтажу дорожных знаков, которые ранее были указаны в актах от 19.05.2023 № 1, от 18.09.2023 № 15 и оплачены, подлежат отклонению.  

В пункте 27 ведомости объемов и стоимости работ к протоколу согласования договорной цены согласована установка и демонтаж 26 дорожных знаков, которые включены в акты № 1 и 15. Вместе с тем согласно утвержденной ГИБДД схеме организации дорожного движения на путепроводе в ходе его ремонта количество временных знаков и стендов превышает запланированные 26 и соответствует предъявленным обществом в акте № 18.  

Довод учреждения о некорректном применении обществом к устройству МИК коэффициента 1,2 для выполнения работ на одной половине проезжей части дороги был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им с указанием на применение данного коэффициента ко всем расценкам сборника.  

Указанный довод, как и доводы о некорректном применении индексов перевода цен в текущие, носит тезисный характер, не обоснован.  

При этом контррасчет стоимости работ по устройству временных зданий и сооружений учреждением не составлен, а соответственно, не доказано, что при ее определении с учетом иных индексов и коэффициентов не будет достигнут контрактный лимит затрат в сумме 3 319 090 руб. 80 коп., в пределах которого обществом заявлен иск, несмотря на общую стоимость работ по актам № 18 – 20 в сумме 4 038 493 руб. 46 коп.  

Доводы о предъявлении затрат на временные здания и сооружения к приемке уже после расторжения контракта по соглашению сторон подлежат отклонению в силу следующего.  

Заактированные в актах № 18 – 20 работы выполнены обществом до расторжения контракта. Направление актов и предъявление работ к приемке после расторжения сторонами контракта не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ.  

Из подписанного сторонами соглашения от 04.12.2023 прямо не следует отсутствие обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по устройству временных зданий и сооружений.  

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.  

Таким образом, поскольку стоимость временных зданий и сооружений в сумме 3 319 090 руб. 80 коп. определена сторонами в приложениях к контракту и включена в твердую цену работ, состав и содержание работ под наименованием "временные здания и сооружения" содержится в проекте производства работ, кроме того, обязанность по осуществлению работ по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ возлагается на подрядчика законодательством в области безопасности дорожного движения и проектной документацией, а сам факт выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений на спорном участке дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне учреждения обязанности по оплате этих работ в пределах установленного контрактом лимита.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-47214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.А. Бояршинова 

 И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна