﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-476/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А60-51831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг», общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная корпорация», общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» и общества с ограниченной ответственностью «Академический» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-51831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Анатольевича – Булатов А.М. (доверенность от 10.08.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» – Смолов М.А. (доверенность от 11.01.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Академический» – Смолов М.А. (доверенность от 11.01.2021 б/н);

Администрации города Екатеринбурга – Соболевская Т.В. (доверенность от 09.11.2020 № 528/05/01-14/0111). 

В судебном заседании, назначенном 10.03.2021 на 10 час 00 мин, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2021 09 час 15 мин, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей. 

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – общество «СтройОптТорг»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная корпорация» (далее – общество «Уральская инвестиционная корпорация»), индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Анатольевичу (далее – предприниматель Горбунов А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Автомакс» (далее – общество «Автомакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Академический» (далее – общество «Академический») с учетом объединения дел и привлечения соответчиков в порядке статей 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0510069:5:

- с общества «СтройОптТорг» в сумме 8 358 027 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 17 746 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2019 по 20.05.2019

- с общества «Уральская инвестиционная корпорация» в сумме 9 817 365 руб. 53 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 20 845 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019, 

- с предпринимателя Горбунова А.А. в сумме 8 358 027 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 248 45 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 24.05.2019, 

- с общества «Автомакс» в сумме 7 906 104 руб. 92 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 16 786 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019, 

- с общества «Академический» в сумме 4 643 258 руб. 64 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 9 858 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019, 

а также о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0510069:23: 

- с общества «СтройОптТорг» в сумме 8 358 027 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 17 746 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2019 по 20.05.2019, 

- с общества «Уральская инвестиционная корпорация» в сумме 9 817 365 руб. 53 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 20 845 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019, 

- с предпринимателя Горбунова А.А. в сумме 8 358 027 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 24 845 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 24.05.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское отделение Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Автомакс» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 254 522 руб. 38 коп., в том числе 1 251 864 руб. 31 коп. задолженности, 2658 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества «Академический» в сумме 4 595 356 руб. 44 коп., в том числе 4 585 619 руб. 85 коп. задолженности, 9 736 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества «СтройОптТорг», предпринимателя Горбунова А.А., общества «Автомакс» в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства в общей сумме 10 045 484 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 10 044 247 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 236 руб. 81 коп., а также солидарно с общества «Уральская инвестиционная корпорация», общества «Академический» в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства в общей сумме 16 274 383 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 16 239 901 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 481 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Горбунов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Так, заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции относительно организации предпринимателем Горбуновым А.А., обществом «СтройОптТорг», обществом «Уральская инвестиционная корпорация» деятельности торгового комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:506, 66:41:0510069:507, 66:41:0510069:441, а также смежных земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 и 66:41:0510069:5 необоснованным и противоречащим материалам дела. Заявитель жалобы указал, что торговая деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 и 66:41:0510069:5 не ведется, прибыль не извлекается, что подтверждается налоговой отчетностью предпринимателя Горбунова А.А. и общества «СтройОптТорг» за период с 2016 по 2018, а также постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019. 

Кроме того, предприниматель Горбунов А.А. не согласен с примененной ставкой 6,8% к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0510069:23 и ставкой 5,2% к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0510069:5, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:5 используется в качестве рынка частично, и указанный участок снят с кадастрового учета, что не позволяет достоверно определить площадь земельного участка и его кадастровую стоимость. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, привлекая предпринимателя Горбунова А.А. и общество «Автомакс» к солидарной ответственности. Предприниматель Горбунов А.А. также полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с предпринимателя Горбунова А.А., общества «СтройОптТорг» и общества «Автомакс», в отсутствие соответствующего заявления от истца. 

В кассационной жалобе общество «СтройОптТорг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно доводам заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что указанные в иске земельные участки используются как составные части торгового комплекса «Академический», организованного обществом «СтройОптТорг», предпринимателем Горбуновым А.А., обществом «Уральская инвестиционная компания», поскольку указанные лица хозяйственную деятельность не осуществляют и не могут нести ответственность за самовольное занятие обществом «Академический» и обществом «Автомакс». 

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение с общества «Академический» и общества «Автомакс», установив фактическое пользование указанными лицами. Кроме того, общество «СтройОптТорг» считает ссылку суда апелляционной инстанции на постановление главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 года № 182-0, на распоряжение Правительства СО № 653-РП как на доказательство единого земплепользования земельными участками 66:41:0510069:441, 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507, принадлежащими на праве собственности обществу «Уральская инвестиционная компания», обществу «СтройОптТорг», предпринимателю Горбунову А. А., и земельными участками 66:41:0510069:5, 66:41:0510069:23, находящимися в государственной или муниципальной собственности, необоснованной и противоречащей материалам дела. 

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства неосновательного обогащения со стороны общества «СтройОптТорг», общества «Уральская инвестиционная компания», предпринимателя Горбунова А. А. 

В кассационной жалобе общество «Уральская инвестиционная компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы кассационной жалобы общества «Уральская инвестиционная компания» аналогичны доводам кассационной жалобы общества «СтройОптТорг». 

В совместной кассационной жалобе общество «Академический» и общество «Автомакс» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителей, судом первой инстанции правомерно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявители считают, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, а также неправомерно пришел к выводу о применении статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявители жалобы не согласны с расчетом платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0510069:5 в части взыскания платы за всю площадь с применением ставки 5,2%, а также платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0510069:23 с применением ставки 6,8%. 

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:5 учтен в Государственном кадастре недвижимости 29.04.2005 декларативно, без внесения в кадастр сведений о границах. Данный участок снят с кадастрового учета 24.12.2018. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:23 является многоконтурным, относится к землям общественно-деловой застройки (выписка).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обществу «СтройОптТорг» и предпринимателю Горбунову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507, обществу «Уральская инвестиционная корпорация» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:441.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что  общество «Автомакс» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507 по договору аренды от 04.01.2016, заключенному с обществом «СтройОптТорг» и предпринимателем Горбуновым А.А., а общество «Академический» является пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:441 по договору № 1 от 01.01.2016, заключенному с обществом «Уральская инвестиционная корпорация».

Ранее постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-о земельный участок площадью 21362 кв. м по ул. Амундсена-Предельная был предоставлен для организации вещевой торговли (на территории не более 25% площади участка) и торговли автомобилями, а распоряжением Правительства Свердловской области № 653-РП в июле 2001 года указанный участок по ул. Амундсена, 125, предоставлен в аренду под существующий рыночный комплекс без изменения назначения участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расположение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 и 66:41:0510069:5 относительно принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507, 66:41:0510069:441 отображено в план-схемах в актах обследования земельного участка, представленных истцом в качестве доказательств по делу. Достоверность схем с расположением участков ответчиками также не оспаривается.

Актом обследования от 09.11.2018 зафиксировано размещение на земельных участках торговых объектов (киоски, контейнеры, лотки), ограждение земельных участков, размещение на въезде стенда с надписью «Торговый комплекс «Академический» со схемой движения по территории всего комплекса. В данном акте обследования также указано на размещение на земельных участках торговых объектов (киоски, контейнеры, лотки), открытых площадок для хранения и продажи автомобилей, складских ангаров, автомойки; ограждение земельных участков, размещение рекламных аншлагов на ограждении и на въезде стенда с надписью «Торговый комплекс «Академический» со схемой движения по территории всего комплекса. 

В акте обследования от 28.10.2019 указано на размещение на участках торговых объектов (лотков, киосков, контейнеров, открытой площадки для хранения и продажи автомобилей, складских ангаров, автомойки, рекламных аншлагов, стендов «Торговый комплекс «Академический». 

В акте обследования от 28.02.2020 № 225/4-2020 с аналогичным содержанием указано на демонтаж ограждения и нестационарных торговых объектов в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:5 со стороны ул. Амундсена. 

Согласно акту обследования от 31.03.2020 № 391/4-2020 на момент обследования на участках функционируют торговые объекты по реализации продуктов питания, строительных материалов, хозяйственных товаров, велосипедов, автомойка и открытая площадка по продаже автомобилей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначено проведение экспертизы с целью установления объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0510069:5, 66:41:0510069:23, 66:41:0510069:505, 6:41:0510069:507, 66:41:0510069:441.

Согласно экспертному заключению № 01/2020, выполненному экспертом Исаковым С.В. общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Контур», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:5 расположены строения, сооружения и металлические контейнеры; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:23 установлен рекламный щит, часть металлического ангара; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:505 расположены строения и сооружения, металлические контейнеры, стоянка автотранспорта; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:507 организована стоянка автотранспорта; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:441 расположены строения и сооружения, металлические контейнеры.

Экспертом произведен расчет площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:5 под обнаруженными объектами, которая составила 756, 3 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23 – 18,5 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично и только в отношении общества «Автомакс» и общества «Академический», суд первой инстанции принял во внимание признание иска обществом «Автомакс» и обществом «Академический», которые не отрицали ведение предпринимательской деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507, 66:41:0510069:441 и в силу сложившегося фактического землепользования признали возможность пользования посетителями рынка смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 под стоянку личных автомобилей и 66:41:0510069:5 для сопутствующего посещения объектов общепита, услуг, санитарных помещений, и пришел к выводу о необходимости взыскания платы за пользование лишь исходя из площади земельного участка, занятой имуществом, о применении при расчете размера платы за пользование земельными участками ставки, определенной для открытых автостоянок, об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование участками с собственников смежных участков. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками солидарно со всех ответчиков, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об использовании спорных земельных участков как собственниками смежных с ними земельных участков – предпринимателем Горбуновым А.А., обществом «СтройОптТорг», обществом «Уральская инвестиционная компания,  так и временными владельцами этих участков – обществом «Автомакс», обществом «Академический». Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что предмет спорного обязательства является неделимым.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-о земельный участок площадью 21362 кв. м по ул. Амундсена-Предельная был предоставлен для организации вещевой торговли (на территории не более 25% площади участка) и торговли автомобилями, а распоряжением Правительства Свердловской области № 653-РП в июле 2001 года указанный участок по ул. Амундсена, 125, предоставлен в аренду под существующий рыночный комплекс без изменения назначения участка.

Судом апелляционной инстанции установлен факт использования участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23 для торговли автомобилями посредством их размещения на период продажи на земельном участке. Указанное использование участка не опровергнуто экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы. Выводы эксперта о расположении на участках стоянки автотранспорта судом апелляционной инстанции во внимание не приняты с учетом их противоречия совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23 для осуществления торговли автомобилями при расчете размера платы за использование участка, суд апелляционной инстанции признал обоснованной указанную истцом площадь части участка и примененную ставку 6,8% кадастровой стоимости, установленную для расчетов размера платы за участки, эксплуатируемые в целях торговли.

Кроме того, исследовав повторно имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом расположения земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 66:41:0510069:5, относительно участка с кадастровым номером 66:41:0510069:441, нахождения на данном участке киосков, контейнеров, лотков  апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта  использования данного участка в качестве рынка (организованной продажи товаров).

При расчете платы за использование данного участка суд апелляционной инстанции принял во внимание ставку 5,2% кадастровой стоимости, определенную для расчетов платы за участки, эксплуатируемые как рынки.

Таким образом, приняв во внимание представленные истцом справочные расчеты размера платы за пользование земельными участками исходя из площади, суд признал обоснованными расчеты, выполненные применительно к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0510069:23 – с применением ставки 6,8% кадастровой стоимости (торговля), к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0510069:5 – с применением ставки 5,2% кадастровой стоимости (рынки).

Суд округа признает соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции относительно факта использования спорных земельных участков в установленном объеме и в соответствии с указанным назначением,  и   обоснованным применение при расчете платы за них  ставки 6,8% кадастровой стоимости, установленной для расчетов размера платы за участки, эксплуатируемые в целях торговли, и ставки 5,2% кадастровой стоимости, установленной для расчетов размера платы за участки, используемые в качестве рынка (организованной продажи товаров), соответственно.

         Между тем апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости пользования спорными земельными участками в заявленный период со всех ответчиков  в солидарном порядке, с учетом следующего.

         Предъявляя требования о взыскании стоимости пользования земельными участками  с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 и 66:41:0510069:5  к ответчикам  – обществу «СтройОптТорг», предпринимателю  Горбунову А.А., обществу «Уральская инвестиционная корпорация», истец исходил из того, что данные ответчики являются собственниками смежных земельных участков, организовали на территории своих и смежных с ними спорных земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена,  деятельность торгового комплекса «Академический», в составе которого, в том числе на спорных земельных участках,  осуществлялась продажа автомобилей (участок 66:41:0510069:23) и торговля иными товарами (участок 66:41:0510069:5), о чем,  по мнению истца, свидетельствует то, что все земельные участки, включая спорные, имеют единое ограждение, используются как единое землепользование под торговый комплекс, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами  66:41:0510069:23 и  66:41:0510069:5 возможен только через земельные участки, принадлежащие указанным ответчикам на праве собственности.

Последующее привлечение  к участию в деле в качестве соответчиков общества «Автомакс» и общества  «Академический» связано с доводами первоначальных ответчиков о передаче принадлежащих им на праве собственности земельных участков  во временное пользование указанных лиц по договору аренды от 04.01.2016 (участки 66:41:0510069:505 и 66:41:0510069:507) и договору безвозмездного пользования от 01.01.2016 (участок 66:41:0510069:441).

          Установив, что спорные земельные участки в заявленный период использовались как составные части торгового комплекса «Академический»  (в пределах территории, обособленной единым ограждением, имеющей организованные въезды) для торговли автомобилями посредством их размещения на период продажи на земельном участке 66:41:0510069:23 и для  организованной продажи товаров (в качестве рынка), с учетом размещения на участке  66:41:0510069:5 киосков, контейнеров, лотков, апелляционный суд пришел к выводу  о наличии солидарной обязанности всех ответчиков по уплате стоимости пользования спорными земельными участками в заявленный период.

          При этом суд исходил из того, что использование обществом  «Автомакс» и обществом  «Академический» спорных участков обусловлено предоставлением им в пользование по договорам аренды и безвозмездного пользования смежных земельных участков их собственниками  - обществом «СтройОптТорг»,  предпринимателем Горбуновым А.А., обществом «Уральская инвестиционная компания»,  фактически объединенных вместе со спорными участками в единую огражденную территорию с организованной на ней деятельностью торгового комплекса, включающей осуществление  на участках с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 и 66:41:0510069:5 торговли автомобилями и размещение рынка,  и исходя из того, что именно  данными собственниками была организована указанная деятельность торгового комплекса на  огороженной территории   до  заключения договоров аренды и безвозмездного пользования  в отношении принадлежащих им земельных участков, и тем самым допущено использование обществом  «Автомакс» и обществом  «Академический», в том числе спорных  земельных участков  для торговли автомобилями и размещения рынка.

          С учетом изложенного  апелляционный суд пришел к выводу, что спорные земельные участки используются как собственниками смежных земельных участков, так и их временными владельцами, в отсутствие правового основания, а плата за пользование земельными участками является неделимым предметом обязательства, в связи с чем, основываясь на положениях  пункта 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которым  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства,  взыскал плату за пользование спорными земельными участками в заявленный  период со всех  ответчиков солидарно.

        Между тем  из материалов дела не следует, что предмет спорного обязательства является неделимым.

        Кроме того, ни факт организации, ни факт осуществления в заявленный период вышеуказанной   деятельности торгового комплекса ответчиками – обществом  «СтройОптТорг», предпринимателем Горбуновым А.А., обществом  «Уральская инвестиционная корпорация» на спорных земельных участках, так же как и на  принадлежащих им  земельных участках, материалами дела не подтвержден.    

         Из содержания  приведенных  апелляционным судом в обоснование своих выводов доказательств, в том числе  постановления главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-о, распоряжения Правительства Свердловской области № 653-РП от июля 2001 года, актов обследования земельного участка не следует, что торговая деятельность на спорных земельных участках была организована и осуществлялась в заявленный период  именно указанными  ответчиками.

        Вышеуказанные ненормативные акты о предоставлении в аренду земельного участка для организации вещевой торговли и торговли автомобилями   и под существующий вещевой комплекс вынесены в отношении иных лиц.

        Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок следует, что находящиеся в собственности общества  «СтройОптТорг», предпринимателя Горбунова А.А., общества  «Уральская инвестиционная корпорация»  земельные участки имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (участки 66:41:0510069:505 и 66:41:0510069:507)  и под здание склада-ангара (литера Б) (участок 66:41:0510069:441).

         Доводы истца о том, что  деятельность торгового комплекса на территории принадлежащих указанным лицам земельных участков (и, одновременно с ними, на спорных земельных участках)  была организована до передачи этих земельных участков  во временное пользование обществу «Автомакс» и обществу  «Академический», судом не проверены. 

          Приведенный в апелляционной жалобе довод истца об аффилированности  лиц, являющихся собственниками и фактическими владельцами указанных земельных участков, и совместном использовании ими   в заявленный период земельных участков в пределах огороженной территории, так же оставлен апелляционным судом без исследования и оценки.   

          Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, о возмещении  стоимости этого имущества (пользования имуществом), обстоятельство  использования  ответчиками  имущества истца в отсутствие правовых оснований для этого и без внесения соответствующей платы, повлекшее  обогащение за счет истца, входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению для цели удовлетворения требований в отношении этих ответчиков.

          Факт распоряжения  указанными собственниками спорными публичными земельными участками путем их фактической передачи одновременно со своими земельными участками  во временное пользование обществу «Автомакс» и обществу  «Академический» судом так же не установлен. Выводов о наличии данного обстоятельства судебные акты не содержат. 

С учетом изложенного выводы  апелляционного суда о наличии  солидарной обязанности   общества «СтройОптТорг», предпринимателя Горбунова А.А.   по обязательству  из  неосновательного обогащения вследствие использования без правового основания и оплаты земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23, а также  о  солидарной обязанности общества  «Уральская инвестиционная корпорация» по обязательству  из  неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:5 не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-51831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 С.В. Лазарев