ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3892/2021

город Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 - представителя по доверенности от 02.08.2021 сроком на 1 год, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 по делу № А48-3892/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 314574910400184, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в размере 20 036 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2021 в размере 2 152 руб. 03 коп., всего – 22 188 руб. 73 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в размере 20 036 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2021 в размере 2 152 руб. 03 коп., всего – 22 188 руб. 73 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом соответствующих услуг ответчику в спорный период. Также заявитель указывает, что сторонами не согласовывалось условие об электронном документообороте посредством системы СБИС, адрес электронной почты указан в договоре не верно, в связи с чем отсутствуют доказательства направления региональным оператором УПД и счетов на оплату в адрес предпринимателя, ввиду чего, у потребителя отсутствовала возможность представить возражения относительно факта оказания услуг.

 В поступившем в материалы дела отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, одновременно поясняя, что универсальные передаточные документы (УПД) и счета на оплату оказанных услуг направлялись в адрес потребителя посредством электронной системы СБИС, а также по адресу электронной почты, указанному в подписанном сторонами договоре. 

Кроме того, у потребителя имелась возможность в соответствии с условиями договора (п. 2.3) самостоятельно получить указанные документы и представить возражения относительно объема и качества оказанных услуг. В отсутствие мотивированного отказа от подписания УПД, услуги считаются принятыми потребителем в полном объеме. Доказательств неисполнения региональным оператором своих обязательств по договору, либо исполнения услуг по вывозу ТКО иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ООО «УК «Зеленая роща» извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ИП ФИО3 оспаривает факт оказания ей услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2020, в связи с чем, обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 2020 год,  также приходящейся на указанную задолженность неустойки.

Учитывая, что от истца не поступило возражений, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор № 2803 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 09 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. 2.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный год. 

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 469,42 руб./куб.м, в т.ч. НДС. 

В соответствии с п.2.2. договора, стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами. 

Согласно п. 2.3 договора, региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора. 

Потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе у регионального оператора. 

 В соответствии с п. 2.4 договора, потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате. 

В п. 9.1 контракта указано, что он заключается на срок с 09.04.2019 по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно п. 9.3 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора на иных условиях. 

В приложении №1 к договору указаны сведения об адресе места накопления отходов, количестве накопителей, вместимости, периодичности вывоза отходов, объеме отходов и стоимости услуг по договору в месяц (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истцом ежемесячно в период с января 2019 года по декабрь 2020 года посредством электронного документооборота направлялись платежные документы (УПД и счета на оплату) в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

При этом ответчик оплату в полном объеме не произвел, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 20 036 руб. 70 коп. 

15.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 43), которая получена последним 18.02.2021, согласно уведомлению о вручении (л.д. 44). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договор № 2803 от 29.03.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен на срок с 09.04.2019 по 31.12.2019.

Одновременно, пунктом 9.3 указанного договора согласована пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях.

Учитывая, что в материалах дела не содержится уведомлений сторон о прекращении или изменении, либо заключении нового договора на иных условиях, договор № 2803 от 29.03.2019 является действующим в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п.2.2. договора, стороны утвердили электронный документооборот при исполнении договора. 

Представителями сторон не оспаривалось, что направление региональным оператором  УПД и счетов на оплату в 2019 году осуществлялось на электронную почту ответчика (ecologycfo@gmail.com), а в 2020 году-  посредством электронного документооборота (система СБИС) (л.д. 96-101)

Как установлено судом и подтверждается представленной истцом в материалы дела распечаткой из системы СБИС (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»), индивидуальный предприниматель ФИО3 подключена к системе СБИС. 

При этом доводы ответчика об отсутствии у ИП ФИО3 технической возможности получения документов посредством электронного документооборота документально не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание. 

Также судом учтено, что, несмотря на ошибочное указание в тексте договора неверного адреса электронной почты предпринимателя, фактически документы направлялись на адрес электронный почты ecologycfo@gmail.com и были получены ИП ФИО3,, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора  потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни (пн.- чт. с 09.00 до 18.00, пт.- с 09.00 до 16.45 перерыв - с 13.00 до 13.45) получать УПД в офисе регионального оператора.

Таким образом, зная о наличии действующего договора с региональным оператором и его условиях, ответчик не был лишен возможности получить соответствующие документы, обратившись непосредственно в офис регионального оператора.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания платежных документов, в связи с чем, с учетом п. 2.3 договора, услуги считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате. 

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения и в течение разумного срока, определенного потребителем.

Из материалов дела не усматривается, что в адрес регионального оператора ответчиком направлялись названные акты. В силу прямого указания закона на регионального оператора может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, которые допущены данным хозяйствующим субъектом. 

Доказательств совершения региональным оператором действий, находящихся в пределах его ответственности и свидетельствующих о неоказании услуги по обращению с ТКО, ответчиком не представлено. 

Самостоятельная утилизация ТКО противоречит нормам настоящего законодательства. Утилизацией отходов могут заниматься специализированные организации, осуществляющие лицензируемый вид деятельности. Доказательства самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим действующего законодательства потребителем также не представлено. 

Факт неоказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителем, либо факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги потребителем не доказан. 

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом ответчику услуг в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года и наличие задолженности у ответчика в общей сумме 20 036 руб. 70 коп. 

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, заявленные требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2021 в размере 2 152 руб. 03 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку оплата оказанных услуг по вывозу ТКО ответчиком не произведена, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представленный  истцом расчет пени исходя из указанных условий договора в сумме 2 152 руб. 03 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2021 судом проверен и признан соответствующим обстоятельства настоящего дела, поскольку произведен исходя из подтвержденной суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, а также размера ответственности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2021 в размере 2 152 руб. 03 коп., с условием дальнейшего начисления на сумму основного долга 20 036 руб. 70 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021, по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда области, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 по делу №А48-3892/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО5

Судьи   Е.В. Малина

                                                                                                                     А.А. Пороник