1490/2019-313412(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 ноября 2019 года Дело № А33-18754/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО5  

Олеговны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт», 

к ФИО2 о признании положений договора недействительными, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО3, в присутствии в судебном заседании: 

от материального истца (общества с ограниченной ответственностью «Искра- 

Энергосбыт»): ФИО4, представителя по доверенности от 23.08.2018, 

от ФИО5: ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью от  

21.10.2019, 

от ответчика ФИО2: ФИО7, представителя по доверенности от  

22.07.2019, от ФИО3: ФИО8, представителя по доверенности 16.05.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО9, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  

Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра- 

Энергосбыт» (далее – ответчик) о признании недействительными п. 3.1., п. 3.3. трудового  

договора с директором ФИО2 от 16.04.2014, дополнительное соглашение № 1 от  

16.04.2016 к трудовому договору с директором ФИО2 от 16.04.2014. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2019  

возбуждено производство по делу. 

Определением от 22.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2019.  Определением от 22.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2019.  Определением от 16.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.2019.  Суд определил считать материальным истцом по делу общество с ограниченной  

ответственностью «Искра-Энергосбыт», процессуальным истцом по делу ФИО1  

К участию в деле в качестве процессуального соистца привлечена ФИО5  

Олеговна. 

Процессуальный истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и  

месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в его отсутствие.  

В ходе судебного заседания 19.11.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в  деле.  

От ФИО1 15.10.2019 поступило заявление об отказе от иска. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена  19.11.2019) судом отказано в принятии отказа от иска.  

В обоснование требований истцы указывают, что по результатам общего собрания  16.04.2014 было принято решение назначить директора общества с 16.04.2014 на срок  предусмотренный уставом (два года). По факту трудовой договор заключен на период  действия с 09.10.2015 по 08.10.2017 включительно. 16.04.2016 было проведено годовое  общее собрание на котором принято решение назначить директора общества с 16.04.2016 на  срок предусмотренный уставом (два года). По факту было подписано дополнительное  соглашение на продление срока полномочий с 09.10.2017 сроком на 2 года.  

Таким образом, фактически договор был заключен (продлен) на больший период, чем  предусмотрено решением общего собрания. Кроме того, в договоре установлена  компенсация за досрочное его расторжение, что также не было согласовано общим  собранием.  

По решению общего собрания договор был расторгнут после истечения срока его  действия, утвержденного общим собранием. Вместе с тем с общества были взысканы  убытки, по факту досрочного расторжения договора.  

Ответчик с требованием не согласился, указал на недоказанность обстоятельств на  которые ссылаются истцы, а также на пропуск срока давности.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» зарегистрировано  Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, о чем  04.12.2006 внесен государственный регистрационный номер 1062463061770.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на 19.06.2019, участниками общества с ограниченной ответственностью «Иска-Энергосбыт»  являются следующие лица:  

- ФИО3, владеющая 20 процентами доли уставного капитала общества,  номинальной стоимостью 2000 руб.;  

- ФИО1, владеющий 20 процентами доли уставного капитала общества,  номинальной стоимостью 2000 руб.;  

- ФИО5, владеющая 60 процентами доли уставного капитала общества,  номинальной стоимостью 8000 руб.  

Согласно пункту 8.10.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосбыт» очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются  годовые результаты деятельности общества, проводятся не ранее, чем через два месяца и не  позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

В соответствии с пунктом 9.2 устава общества с ограниченной ответственностью  «Искра-Энергосбыт» срок полномочий директора составляет 2 (два) года. Директор может  быть переизбран неограниченное количество раз.  

31 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосбыт» в лице председателя общего собрания участников общества ФИО3  (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с директором (далее  – трудовой договор № 1).  

выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в  организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные  акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым  договором, а также дополнительными соглашениями к нему.  

Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых  обязанностей в должности директора (пункт 2.1 трудового договора № 1).  

Согласно пункту 3.1 трудового договора, период действия настоящего трудового  договора: с 31.10.2011 по 31.10.2013.  

В случае досрочного расторжения настоящего договора работнику выплачивается  компенсация в размере шести средних месячных заработков (пункт 3.3 трудового договора   № 1).  

Размер должностного оклада работника на период с 31.10.2011 по 30.11.2012 составляет  26 450 руб. в месяц, районный коэффициент 30 % к должностному окладу, северная надбавка  30 % к должностному окладу (пункт 5.1 трудового договора № 1).  

Размер должностного оклада работника на период с 01.12.2012 по 31.10.2013 составляет  39 675 руб. в месяц районный коэффициент 30 % к должностному окладу, северная надбавка  30 % к должностному окладу (пункт 5.2 трудового договора).  

09 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосбыт» в лице председателя общего собрания участников общества ФИО3  (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с директором (далее  – трудовой договор № 2).  

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора № 2 работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции,  обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством,  локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере  выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в  организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные  акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым  договором, а также дополнительными соглашениями к нему.  

Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых  обязанностей в должности директора (пункт 2.1 трудового договора № 2).  

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работник должен приступить к выполнению  своих трудовых обязанностей с 09.10.2013.  

Настоящий договор заключен на срок два года (пункт 3.1 трудового договора № 2). 

Согласно протоколу годового общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Искра-Энергосбыт» от 16.04.2014 участниками общества в лице  ФИО10, ФИО11, ФИО3 и в отсутствие участника ФИО1  приняты, в том числе следующие решения:  

- назначить председателем общего собрания ФИО3; 

- назначить директором общества с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосбыт» на срок предусмотренный уставом общества ФИО2, при этом, срок  полномочий директора начинает исчисляться с 16.04.2014.  

16 апреля 2014 года между общества с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосбыт» в лице председателя общего собрания участников общества (работодатель) и  ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с директором (далее – трудовой  договор № 1).  

выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в  организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные  акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым  договором, а также дополнительными соглашениями к нему.  

Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых  обязанностей в должности директора (пункт 2.1 трудового договора № 3).  

Согласно пункту 3.1 трудового договора. С учетом того, что срок действия трудового  договора с директором от 09.10.2013 установлен до 08.10.2015 включительно, стороны  определили срок действия настоящего трудового договора с 09.10.2015 по 08.10.2017  включительно.  

В случае досрочного расторжения настоящего договора работнику выплачивается  компенсация в размере шести средних месячных заработков (пункт 3.3 трудового договора   № 3).  

Размер должностного оклада работника составляет 39 675 руб. в месяц, районный  коэффициент 30 % к должностному окладу, северная надбавка 30 % к должностному окладу.  

Согласно протоколу годового общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Искра-Энергосбыт» от 16.04.2016 участниками общества в лице  ФИО10, ФИО11 ФИО3 и в отсутствие участника ФИО1  приняты, в том числе следующие решения:  

- назначить председателем общего собрания ФИО3; 

- назначить директором общества с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосбыт» на срок предусмотренный уставом общества ФИО2, при этом, срок  полномочий директора начинает исчисляться с 16.04.2016.  

16 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосбыт» в лице председателя общего собраний участников общества (работодатель) и  ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3  (далее – дополнительное соглашение).  

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, учитывая, что срок действия  трудового договора с директором от 16.04.2014 установлен до 08.10.2017 включительно.  Стороны договорились продлить срок полномочий ФИО2 в должности директора  общества с ограниченной ответственностью «Иска-Энергосбыт» с 09.10.2017 сроком на 2  года.  

Основание: протокол годового общего собрания участников от 16.04.2016.  

Во всем остальном, что прямо не урегулировано настоящим соглашение. Стороны  руководствуются условиям трудового договора с директором от 16.04.2014.  

Согласно протоколу очередного общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Искра-Энергосбыт» от 02.04.2018 в лице участников Демушкиной А..О.  и ФИО1 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО2 и  увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

В материалы дела также представлен протокол очередного общего собрания участников  общества от 02.04.2018. Из протокола общего собрания следует, что участниками в лице  Демушкиной А..О. и ФИО1 принято решение о прекращении полномочий  директора ФИО2 и увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле не смогли пояснить о том, какой из протоколов содержит  достоверную информацию об основаниях прекращения полномочий.  

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019,  ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосбыт» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора,  компенсации за несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда.  

Октябрьским районным судом г. Красноярска исковые требований Комовой М.В. были  удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»  взыскана денежная компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере  380 880 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 32 336 руб. 71 коп., а  также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что решение Октябрьского районного  суда г. Красноярска отменено.  

Ссылаясь на недействительность пунктов 3.1 и 3.3 трудового договора от 16.04.2014,  дополнительного соглашения истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в  том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей  (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по  искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического  лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок.  

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание  недействительными положений трудового договора, заключенного между председателем  общества и генеральным директором, как крупной сделки, а также в совершении которой  имеется заинтересованность, и которая, по утверждению истца, одобрена в соответствии с  требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО) не была.  

Положения главы IV Закона об ООО не исключают возможности квалификации в  качестве сделки с заинтересованностью и крупной сделки заключенного с единоличным  исполнительным органом трудового договора в целом или отдельных его положений.  

Более того, истцом заявлен довод о том, что указанная сделка является заведомо  убыточной.  

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом судебного акта по существу  спора ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давностью.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой  давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  

вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании  крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении  последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и  составляет один год.  

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале  или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени  юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены  учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его  деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе  либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и  при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка  может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала  или должна была знать об этих ограничениях.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица  без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по  иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона  сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая является заведомо убыточной,  является оспоримой и срок исковой давности по признанию такой сделки недействительной  также составляет один год.  

Истцы указывают, что о положениях оспариваемого договора узнали из полученного  решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019.  

Вместе с тем, согласно протоколу очередного общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» от 02.04.2018 в лице участников  Демушкиной А..О. и ФИО1 принято решение о прекращении полномочий  директора ФИО2 и увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела также представлен протокол очередного общего собрания участников  общества от 02.04.2018. Из протокола общего собрания следует, что участниками в лице  Демушкиной А..О. и ФИО1 принято решение о прекращении полномочий  директора ФИО2 и увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле не смогли пояснить о том, какой из протоколов содержит  достоверную информацию об основаниях прекращения полномочий директора.  

Тем не менее, суд полагает, что указание в одном из протоколов пункта 2 статьи 278  Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истцы явно знали о  спорных положениях трудового договора на очередном общем собрании участников  общества 02.04.2018.  

Кроме того, несмотря на то, что участниками приняты два решения, которые по  содержанию отличаются друг от друга, из них следует, что Барчуков А.В. и Демушкина А.О.  принимали участие на общем собрании участников общества, расторгая (прекращая)  договор, проявив должную заботливость и осмотрительность они должны были  ознакомиться с условиями трудового договора.  

Более того подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» указано, что предполагается, что участник должен  был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или  сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением  случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из  представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было  сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

Абзацем 1 статьи 34 Закона об ООО предусмотрено, что очередное общее собрание  участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем  один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества.  

Согласно пункту 8.10.1 Устава очередное общее собрание участников общества, на  котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводятся не ранее, чем  через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальные  соистцы должны были узнать о заключении трудового договора от 16.04.2014 с  ФИО2 на оспариваемых условиях не позднее чем в мае 2015 года; о заключении с  ФИО2 дополнительного соглашения от 16.04.2016 о внесении изменений в части  продления срока трудового договора не позднее чем в мае 2017 года.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения  очередного общего собрания в 2017 году.  

Однако суд полагает, что независимо от того, проводились ли очередные общие  собрания и присутствовали ли на них процессуальные соистцы, указанное обстоятельство не  свидетельствует о том, что у них отсутствовала возможность быть информированным о  совершении оспариваемой сделки. Будучи участниками общества, они должны были  ознакомиться с условиями трудового договора с единоличным исполнительным органом не  позднее установленного срока проведения общего собрания.  

Обращение в арбитражный суд с иском имело место 19.06.2019, то есть по истечении  годичного срока исковой давности.  

Таким образом, срок исковой давности пропущен. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен  срок исковой давности, доказательств его прерывания и перерыва в материалы дела им не  представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им  требований.  

Также суд отмечает, что материальная воля истца направлена на оспаривание договора  по следующим основаниям:  

- нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью;  - совершение сделки, которая по своему содержанию является явно убыточной.  

Однако с учетом положений статей 45 и 46 Закона об ООО и статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорный трудовой договор является  сделкой заинтересованностью (заключена с наемным работником, связь которого с  

обществом по иным основаниям не подтверждена), а также, что указанная сделка является  убыточной (исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, судебный акт, на который  ссылаются истцы в обоснование убытков, был отменен).  

Более того, в материалы дела представлены аналогичные договоры с директором (от  31.10.2011, от 09.10.2013), которыми также были предусмотрены аналогичные компенсации  в случае досрочного расторжения договора.  

Таким образом, заключение таких договоров в части компенсации не выходило за  пределы обычной хозяйственной деятельности общества.  

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, истцами не доказаны. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

ФИО1. при обращении в суд с настоящим иском на основании чека-ордера от  19.06.2019 уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.  

При этом ФИО5 при обращении в суд с ходатайством о вступлении в дело в  качестве соистца также уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 1660262.  

Учитывая, что размер государственной пошлины с учетом статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., судебные издержки по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату  процессуальным соистцам, оставшаяся часть судебных издержек с учетом результата  рассмотрения спора возлагается на процессуальных соистцов, как на проигравшую сторону.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб.  

государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2019. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб.  

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 № 1660262.  Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья В.В. Паюсов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 3:26:31

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович