﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-15058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от Ершова С.П. – Егоровой Е.А. (доверенность от 19.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - Гурьяновой О.А. (доверенность от 09.08.2021), 

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-15058/2016/сд.13,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Матрикс Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Альфа», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. С, ОГРН 1097847129291, ИНН 7839404014 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением от 19.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 16.11.2018 конкурсный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Альхименков Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Альхименков О.А. 03.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2015, заключенный Обществом с Сорокиной Еленой Сергеевной, и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости земельного участка на момент приобретения. 

Определением суда от 13.08.2019 Альхименков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович. 

Определением от 18.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ершов Сергей Петрович, Ершова Алена Сергеевна и ООО «Скандик». 

Конкурсный управляющий Ханнанов И.Т. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2015, заключенный Обществом с Сорокиной Е.С., и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной Е.С. в пользу Общества действительной стоимости земельного участка на момент его приобретения в размере 8 444 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с Сорокиной Е.С. в конкурсную массу должника взыскано 8 444 000 руб.

Ершов С.П. не согласился с определением от 04.11.2020 и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Нарушение, по мнению Ершова С.П., выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 определение суда от 04.11.2020 отменено, договор купли-продажи от 08.06.2015 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Сорокиной Е.С. 8 444 000 руб. в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Ершов С.П., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.05.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсному управляющему ликвидатором Верещагиным А.Л. не переданы документы должника, противоречит определению от 14.04.2017 по обособленному спору № А56-15058/2016/истр., которым суд обязал Верещагина А.Л. обеспечить передачу документации. 

Ершов С.П. указывает на отстранение конкурсного управляющего Иванова С.Ю. по причинам, не связанным с получением недостоверных сведений об имуществе должника, следовательно, считает срок на обращение с заявлением пропущенным. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделки с пользой для аффилированного лица не влияет на действительность сделки, заключенной должником и Сорокиной Е.С. 

В отзыве конкурсный управляющий Ханнанов И.Т., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ершова С.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ершова С.П. доводы жалобы поддержала, представитель Общества возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2019 Обществу ранее на праве собственности принадлежали объекты недвижимости – 76 земельных участков. 

Земельный участок площадью 11 978 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 224, 226, 228, 230, Парковая ул., д. 2, с кадастровым номером 47:17:0105004:1340 был реализован Сорокиной Е.С. 

Переход права собственности был зарегистрирован 08.12.2015 на основании заключенного между Обществом (продавцом) и Сорокиной Е.С. (покупателем) договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2015 (далее – Договор от 08.06.2015). 

Согласно пункту 3.1 Договора от 08.06.2015 стоимость земельного участка – 2 944 500 руб.; покупатель производит оплату не позднее 01.01.2016 (пункт 3.2 Договора от 08.06.2015). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты Сорокиной Е.С. стоимости земельного участка, а также представил заключение от 21.08.2020 № 01/08-20 ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона», в котором исследована рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его приобретения ответчиком. 

Полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал отсутствие встречного предоставления по сделке, причем при наличии признака неравноценности, в связи с чем пришел к выводу, что в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив и причинен имущественный вред правам кредиторов, поэтому определением от 04.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отменил определение от 04.11.2020, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и к тому же определенная договором стоимость земельного участка не соответствует рыночным условиям, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив, то есть произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал договор купли-продажи земельного участка недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 21.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, а оспариваемая сделка совершена 08.06.2015 (дата регистрации права собственности - 08.12.2015), следовательно, как правильно указали суды, она подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды правомерно исходили из следующего.

Сорокиной Е.С. не представлено доказательств в подтверждение произведенной оплаты по оспариваемому договору, представленные конкурсным управляющим выписки из кредитных учреждений поступление денежных средств от Сорокиной Е.С. не отражают. 

Суды также установили, что согласно выводу эксперта-оценщика продажная цена значительно ниже рыночной стоимости земельного участка, доказательств, опровергающих означенный вывод, участниками обособленного спора не представлено. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя. 

В заседании кассационной инстанции представитель Сорокиной Е.С. не раскрыла обстоятельства заключения между ее доверительницей и Обществом Договора от 08.06.2015, а именно его цели и последующей продажи спорного земельного участка третьим лицам, аффилированным с должником: так, Сорокиной Е.С. 10.12.2015 земельный участок отчужден в пользу Ершова С.П. за 900 000 руб.; 17.08.2017 Ершовым С.Л. – в пользу Ершовой А.Ю. за 900 400 руб.; 10.05.2018 Ершовой А.С. – в пользу ООО «Скандик» за 1 000 000 руб.; не отрицала, что Сорокина Е.С. не произвела оплату по Договору от 08.06.2015.

Доказательств того, что земельный участок продавался на свободном рынке в июне 2015 года за 2 994 500 руб. и его мог купить любой желающий, ответчиком также не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что помимо спорного земельного участка Обществом в период с июня по октябрь 2015 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков (более 50 договоров) в пользу заинтересованных лиц, как по заниженной цене, так и в отсутствие встречного предоставления, данные сделки также признаны недействительными в рамках дела № А56-15058/2016 (сд. 13 и 18).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору, а также о том, что в результате заключения и исполнения Обществом оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обязали Сорокину Е.С. возвратить в конкурсную массу Общества рыночную стоимость отчужденного земельного участка. 

Довод Ершова С.П., не согласного с выводом суда апелляционной инстанции о непередаче конкурсному управляющему документации должника, заявленный со ссылкой на наличие определения от 14.04.2017 по обособленному спору № А56-15058/2016/истр., подлежит отклонению, поскольку наличие определения не свидетельствует об его исполнении. 

Факт исполнения определения суда от 14.04.2017 не зависит от конкурсного управляющего, следовательно, ссылка на означенный судебный акт не является относимой к осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки.  

Суд округа также соглашается с выводом судов об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 32 Постановления № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный определением суда от 16.11.2018 факт нарушения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве права кредиторов на достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно информации, полученной Ивановым С.Ю. информации от регистрирующего органа, объектов недвижимости у Общества обнаружено не было. 

Суд также отметил, что ни ликвидатором Верещагиным А.Л., ни бывшим генеральным директором Ершовым С.П. документация должника конкурсному управляющему не передана. 

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что Альхименков О.А., являясь конкурсным управляющим должника, узнал о совершении оспариваемой сделки в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит в данном случае исчислению с 07.03.2019, так как до указанной даты Альхименков О.А. не обладал сведениями об оспариваемой сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 03.06.2019, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Альхименков О.А. в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим Общества реализовал право на защиту интересов конкурсных кредиторов должника путем оспаривания спорного договора.     

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Утверждение Ершова С.П. о том, что совершение спорной сделки с пользой для аффилированного лица, факт, установленный судом апелляционной инстанции, не влияет на действительность сделки, заключенной должником и Сорокиной Е.С., не может быть принято. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 оставлены в силе судебные акты по обособленному спору в рамках дела № А56-15058/2016/сд.7, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Обществом с Саяпиным Алексеем Владимировичем. Обстоятельства заключения указанного договора аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

В означенном судебном акте указано на наличие заинтересованности Ершова С.П. в заключении оспариваемых договоров и подтверждение таковой  последующим заключением договоров купли-продажи с его дочерью Ершовой А.С. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ершова С.П. в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-15058/2016/сд.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершова Сергея Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев