ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108346/2022

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Центр» - ФИО1 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ТВ/96 (онлайн),

от ответчика: Акционерного общества «Атомэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/07 (онлайн),

от третьего лица 1: Акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» – ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 (онлайн),

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Муниципального унитарного предприятия Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: Общества с ограниченной ответственностью «Альта» – не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-108346/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр»

к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт»,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Комбинат строительных конструкций «Ржевский»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»; 3) Муниципальное унитарное предприятие Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Альта»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Атомэнергосбыт») о взыскании 92 033 091 руб. 55 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2021 года на основании договора от 01.04.2014 № 69800125, пени в сумме 9 079 418 руб. 45 коп. и до фактического погашения долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» (далее - АО КСК «Ржевский»), Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), Муниципальное унитарное предприятие Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье» (в настоящее время - Муниципальное унитарное предприятие Кесовогорского муниципального округа Тверской области «Кесовогорье», далее - МУП «Кесовогорье»), Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что результаты проведенного технического исследования не опровергают факт выявленных дефектов, в связи, с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии МУП «Кесовогорье» составлен в полном соответствии с положениями действующего законодательства и должен быть оплачен гарантирующим поставщиком; факт безучетного потребления при наличии обязанности по обеспечению сохранности системы учета ОАО КСК «Ржевский» доказан; доводы ответчика о неоднократном уведомлении о необходимости опломбировки прибора учета по потребителю ОАО КСК «Ржевский» не соответствуют содержанию писем; кроме того, у истца отсутствовала обязанность по проведению опломбировки; по потребителю ООО «Авангард» безучетное потребление также доказано с учетом не оспоренного факта несоответствия пломб; факт вмешательства ООО «Альта» в работу системы учета является доказанным, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Авангард», АО «Атомэнергосбыт» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО КСК «Ржевский», АО «Атомэнергосбыт», ПАО «Россети Центр» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2023 года представители сторон, АО КСК «Ржевский» поддержали изложенные правовые позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на корректировочный акт от 31.03.2022 к акту оказания услуг по передаче электрической энергий (мощности) № 12-21/1000156212-ЮЛ от 31.12.2021 за декабрь 2021 года, согласно которому по данным сетевой организации объем услуги по передаче электрической энергии составил 219 314,869 МВт.ч и 52,383 МВт на общую сумму 790 227 987 руб. 17 коп.

Корректировочный акт от 31.03.2022 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.03.2023, согласно которому по данным АО «Атомэнергосбыт» объем услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года составил 194 311,862 МВт. ч и 52,383 МВт на общую сумму 696 624 468 руб. 23 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 697 409 681 руб. 93 коп., то есть у АО «Атомэнергосбыт» имеется переплата в неоспариваемой части задолженности в сумме 785 213 руб. 70 коп.

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии составили 25 003,007 МВт. ч на сумму 93 603 518 руб. 94 коп. и отражены в приложении № 1 к протоколу разногласий от 31.03.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец согласился частично с позицией ответчика, уменьшив исковые требования, в результате по состоянию на 16.05.2023 неурегулированными остались разногласия по объему безучетного потребления по актам № 6900025573 ОАО КСК «Ржевский», № 6900025572 Ржев ОАО КСК «Ржевский», № 6900025822 ООО «Авангард», № 6900024099 МУП «Кесовогорье» (котельная), № 6900027077 ООО «Альта» и ООО «Березка» АО «Тверьгорэлектро».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 169, 170, 173, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), признав недоказанным факт безучетного потребления,  отсутствие оснований для включения спорного объема электроэнергии в объем оказанных услуг за декабрь 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты проведенного технического исследования не опровергают факт выявленных дефектов, акт о неучтенном потреблении электроэнергии МУП «Кесовогорье» составлен в полном соответствии с положениями действующего законодательства и должен быть оплачен гарантирующим поставщиком; факт безучетного потребления при наличии обязанности по обеспечению сохранности системы учета ОАО КСК «Ржевский» доказан, доводы ответчика о неоднократном уведомлении о необходимости опломбировки прибора учета по потребителю ОАО КСК «Ржевский» не соответствуют содержанию представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписке; кроме того, у истца отсутствовала обязанность по проведению опломбировки; по потребителю ООО «Авангард» безучетное потребление также доказано с учетом не оспоренного факта несоответствия пломб; факт вмешательства ООО «Альта» в работу системы учета является доказанным, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что истец результаты экспертных исследований не оспорил, весте с тем повреждений в счетчиках Меркурий 230АП-01 № 42763423, Меркурий № 40315200 не обнаружено согласно актам технического исследования изделия № 633/230 от 10.06.2022, № 74/234 от 27.01.2022, повреждений корпуса прибора учета № 02765400029 не выявлено согласно акту технического исследования № 152/167 от 18.05.2022; не обнаружено несоответствий в функционировании счетчика,  а также следов несанкционированного вмешательства, отказа и повреждений в счетчик согласно акту технического исследования № 446/230 от 21.04.2023; АО КСК «Ржевский» уведомило ПАО «Россети Центр» о выходе из строя счетчика на узле учета ГЩК «Митьково» и просило производить расчет по контрольному прибору учета; с учетом обращений АО КСК «Ржевский» истец стал передавать данные о полезном отпуске электрической энергии, а гарантирующий поставщик производить расчеты по точке поставки ГЩК «Митьково» согласно контрольному прибору учета; указывая в акте на несоответствие пломб государственного поверителя, истец не представил документов о том, какой вид/тип/оттиск должна иметь пломба государственной поверки; пломбы сетевой организации, установленные на измерительном комплексе при предыдущей проверке, повреждений не имеют, механические повреждения на трансформаторах тока отсутствуют; факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также виновность ООО «Альта» в выявленном в результате проверки нарушении работы счетчика не доказана; факты безучетного потребления не подтверждены; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (пункты 3, 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-108346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова