АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2719/2025

город Новосибирск

26 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Завод" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 370 200 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" о взыскании 370 200 рублей задолженности за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.07.2023 истцом ответчику оказаны услуги по изготовлению деталей из материала заказчика на сумму 132 620 рублей (УПД № 161 от 13.07.2023), далее оказаны услуги по изготовлению деталей из материала заказчика на сумму 237 580 рублей (УПД № 223 от 01.08.2023). Услуги ответчиком приняты, но не оплачены.

Истец обращался в суд с исковым заявлением по настоящему предмету спора (дело № А45-31214/2024), исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд счел ненадлежащим направление претензионного письма по электронной почте, ввиду отсутствия между сторонами договора, который бы предусматривал электронный документооборот. 

Истец с целью соблюдения претензионного порядка 13.12.2024 направил в известный ему из материалов дела А45-31214/2024 адрес ответчика (630024, 

<

...> этаж, помещение 3) претензию с требованием погасить задолженность в размере 370 200 рублей, ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление 03.02.2025 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как 24.10.2024 ответчик изменил юридический адрес на 630088, 

<

...>. Также ответчик указал на то, что представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, подписание УПД произошло по ошибке, в действительности заявка на изготовление деталей ответчиком истцу не направлялась, детали ответчику не передавались. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении исковых требований отказать.

20.03.2025 судом вынесено решение по настоящему делу в виде резолютивной части.

24.03.2025 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, данное мотивированное решение изготовлено судом по заявлению ответчика. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец в отсутствие письменного договора по разовым заявкам изготовил для ответчика изделия из материала заказчика на общую сумму 370 200 рублей, результаты оказания услуг переданы истцом ответчику. В подтверждение указанного факта истцом представлены УПД № 161 от 13.07.2023, УПД № 223 от 01.08.2023. Оплата оказанных услуг не произведена. 

В связи с наличием задолженности по оплате за выполненные работы истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дело А45-31214/2024). Далее истец направил ответчику претензию по адресу, который указывал ответчик при предыдущем рассмотрении дела. Однако к моменту направления претензии ответчик сменил место нахождения, претензию не получил.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения дела с учетом указанных выше обстоятельств не принимается судом как обоснованная. 

Согласно части 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчику было достоверно известно о претензиях истца по оплате спорных услуг из материалов дела А45-31214/2024, вместе с тем, каких-либо мер к урегулированию данного спора ответчик не принимал. Истец направил досудебную претензию по адресу, который был указан ответчиком при рассмотрении дела А45-31214/2024. Более того, в отзыве на иск в рамках настоящего дела ответчик указал тот же адрес для направления почтовой корреспонденции.

Заявляя об оставлении иска без рассмотрения, ответчик не указывает, что у него имеется цель разрешить возникший правовой конфликт с истцом во внесудебном порядке. Напротив, ответчик заявляет о полном непризнании исковых требований и об отказе в добровольном удовлетворении требований истца в какой-либо части. 

Установленный законом досудебный порядок урегулирования споров не имеет своей целью создание формальных препятствий для истца в обращении за судебной защитой. Целью досудебного порядка является стимулирование участников правоотношений к разрешению конфликтов по взаимному согласию без обращения в суд. Как видно из обстоятельств рассматриваемого спора, внесудебное разрешение возникшего правового конфликта, является недостижимым.

Таким образом, суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, считает возможным разрешить спор по существу. 

В обоснование довода об оказании ответчику услуг истец представил УПД, подтверждающие факт сдачи-приемки результатов оказания услуг ответчику. Представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подписаны со стороны ответчика кладовщиком ФИО1 и скреплены печатью организации ответчика. Факт того, что ФИО1 являлся сотрудником ответчика (кладовщиком) ООО ПО «Завод металлических Изделий» не отрицает. О фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Должность кладовщика в организации, как правило, предполагает совершение стандартных складских операций, включая прием на склад материальных ценностей. Также одним из признаков наличия полномочий, явствующих из обстановки, является наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее фальсификации этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Заявляя об ошибочном подписании УПД, ответчик каких-либо  убедительных доказательств указанному факту не приводит.

Таким образом, факт передачи результата оказания истцом услуг для ответчика подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком (поставка, подряд, возмездное оказание услуг или иное). Суд считает возможным к разрешению рассматриваемого спора применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, основываясь на содержании подписанных УПД. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оказания услуг истцом представлены в материалы дела. Доказательств оплаты услуг, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности непротиворечиво подтверждают факт оказания услуг истцом, факт отсутствия замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Завод" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Завод" (ОГРН 

<

***>) 370 200 рублей задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 510 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                В.Г. Осипов