ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51703/2017

Дело № А40-34115/14

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017

по делу № А40-34115/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шэллд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 107.858.530 рублей 00 копеек; о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Шэллд Групп» 107.858.530 рублей 00 копеек

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шэллд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт), 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.11.2017, 

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт), решение от 04.03.2016.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.10.2015) ООО «Шэллд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 №187.

Определением от 19.04.2017 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Шэллд Групп» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 107 858 530 рублей 00 копеек на основании п. п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шэллд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 107 858 530 рублей 00 копеек, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «Шэллд Групп» 107 858 530 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не был  извещен о времени и месте судебного заседания, и судом  неправомерно применены  положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в связи с признанием утратившей силу с 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Также  апеллянт  указывает  на то, что формально значился с 17.02.2014 руководителем должника  по просьбе ФИО4

Определением от 09.10.2017 жалоба принята к производству.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных  документов  апеллянту  апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как указанных обстоятельств апелляционным судом  не установлено, а заявленные апеллянтом, к таковым не могут  быть отнесены.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен отзыв, который приобщен  к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко днюназначения временной администрации финансовой организации) или принятиярешения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб        объектах,       предусмотренных    законодательством   Российской   Федерации,

формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела  подтверждается (выписка из ЕГРЮЛ), что ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) ООО «Шэллд Групп» и исполнял обязанности генерального директора с 17.02.2014 и до принятия Арбитражным судом города Москвы 02.10.2015 (04.03.2016  в окончательной  форме составлено)  решения о признании ООО «Шэллд Групп» несостоятельным (банкротом).

В материалах  дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 требований пункта 3.2 статьи 64  и пункта  2 статьи  126 Закона о банкротстве по передаче временному управляющему, а в последующем и конкурсному  управляющему  

бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также материальных и иных ценностей.

Из материалов дела  следует, что на дату обращения в суд Администрации города Трехгорного Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом активы ООО «Шэллд Групп» составили 230 755 000 рублей, однако, из них подтвержденные по данным Управления Росреестра по городу Москве – 13 073 0000 рублей (у должника имеется недвижимое имущество – одноэтажное нежилое здание (станция технического обслуживания автомобилей) площадью 1.392 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.)

По данным ИФНС России № 23 по городу Москве, дебиторская задолженность ООО «Шэллд Групп» составляет 201 230 000 рублей. Однако, выявить имущество и дебиторскую задолженность в размере активов, указанных в бухгалтерском балансе ФИО1, конкурсному управляющему не представилось возможным. Исполнительное производство №69614/16/77010-ИП от 08.08.2016  возбужденное  на  основании исполнительного листа серии ФС № 012509629 выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Суд  первой инстанции, делая  вывод о том, что бездействие ФИО1 не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Шэллд Групп», исходил из того, что ответчик не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (ст. 10 Закона о банкротстве).

Обоснованным  апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной  ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку на конец 2013 года у должника имелись признаки недостаточности имущества, так как стоимость имеющихся активов не покрывала размер кредиторской задолженности. Доказательств  обратного  в материалы дела не представлено. Кроме того, 29.03.2013 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу №А40-167469/2012 о взыскании в пользу Администрации города Трехгорного неосновательного обогащения в размере 669 241, 55 рублей,  и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу №А40-161538/13 о взыскании в пользу компании Колдфилд Бизнес Лимитед задолженности в общем размере 5 404 050 рублей 50 копеек (вступило в законную силу в период руководства ФИО1).

Также, судом  первой инстанции сделан вывод о том, что вступая в должность генерального директора должника с 17.02.2014, ФИО1 должен был установить наличие признаков неплатежеспособности и обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку ответчиком в процедуре  наблюдения представлена бухгалтерская отчетность и справка за подписью ФИО1 о фактическом прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, с выводом суда первой  инстанции о том, что ФИО1 продолжил заключать сделки, увеличивая размер кредиторской задолженности, при отсутствии ликвидных активов для расчета с кредиторами и прекращении финансово-хозяйственной деятельности, а именно заключил 16.01.2014 с ООО «Грожис» договора займа на сумму 10 000 000 рублей (требования ООО «Грожис» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.12.2014 по договору займа № 1/14 от 16.01.2014 г. и по уплате процентов за пользование займом), апелляционный суд  не соглашается, поскольку опровергается материалами дела, так как данный  договор ответчиком  не заключался, ввиду того, что руководителем должника  являлся с 17.02.2014. Отсутствуют и в материалах  дела доказательства получения должником денежных  средств по  указанному договору  после  17.02.2014 (средства  по договору займа получены должником по платежному поручению № 55 от 21.01.2014), т.е.  вступления ответчика в должность  руководителя. 

Принимая  во внимание  указанные  обстоятельства, судом  первой  инстанции неправомерно при определении размера субсидиарной ответственности 107 858 530 рублей 00 копеек (в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 109 388 161 рубля 48 копеек, конкурсная масса сформирована и размер удовлетворенных требований составил 1530631 рубль 00 копеек), порядок  которого установлен абз. 8  п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве, включена сумма  в  размере  10 000 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что  он не  был  надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями  положений статьи  121  АПК РФ, извещение  о времени и месте судебного разбирательства  в  адрес  ответчика  было направлено по адресу, указанному в сообщении Миграционной службы МВД РФ (л.д. 107 т. 1), а именно по адресу: 

<

...> (л.д. 43 т. 2), однако возвращено с  оформлением  органа почтовой связи ф.20  в связи с истечением срока  хранения (л.д.31 т.2), что является надлежащим извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом положений пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также пункта 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи по доставке корреспонденции, а равно наличия уважительных причин невозможности получения ответчиком корреспонденции по адресу своей регистрации, материалы дела не содержат. 

Кроме того, определение о принятии заявления к производству и последующие судебные акты своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется как основанный на ошибочном толковании, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), тогда как рассматриваемое заявление поступило в суд 31.03.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был номинально назначен на должность генерального директора должника, в связи с чем, не принимал участия в управлении общества, не распоряжался его имуществом, не хранил документацию, апелляционным судом отклоняются, поскольку принимая на себя полномочия генерального директора общества, ФИО1 должен был осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа. Кроме того, сами по себе действия (согласие ФИО1) по назначению его на должность "номинального" директора за вознаграждение, заведомо ставит кредиторов в невыгодное положение, лишая их права на добросовестное партнерство. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указанная норма закрепляет презумпцию доказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника возникли вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то есть имеются все необходимые условия для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом указанная презумпция является опровержимой.

Контролирующее должника лицо, действия и (или) бездействия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать ни вину бывшего руководителя (контролирующего лица) в несостоятельности (банкротстве) должника, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение на основании ст. 270  АПК РФ  подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Шэллд Групп» 10 000 000 рублей, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Шэллд Групп» в данной части.

Апелляционный суд соглашается с остальными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения  в  остальной части.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-34115/14 отменить в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Шэллд Групп» 10 000 000 рублей.

 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Шэллд Групп» в указанной части отказать.

 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-34115/14 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. ФИО5

 

Судьи:                                                                                                               И.М. Клеандров 

 

                                                                                                                           Р.Г. Нагаев