АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38203/2019 

Дата принятия решения –  10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» о взыскании 4 231 409 руб. 20 коп. убытков,

с участием:

от истца – представители ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (до перерыва) и ФИО4 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО5 (после перерыва),

третьего лица – не явилось, извещено,

экспертов ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (далее – ООО «ТМИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» (далее – ООО «РусЭлПром») о взыскании 4 231 409 руб. 20 коп. убытков и 79 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на убытки, вызванные необходимостью производства работ по замене некачественных двигателей, поставленных ответчиком.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в продолженном после перерыва судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие вины ООО «РусЭлПром».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» (далее – завод; АО «ЗиО») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с  чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, которым он поддержал исковые требования ООО «ТМИМ».

В судебном заседании 1 декабря 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 7 декабря 2020 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, произведя допрос экспертов, арбитражный суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно статьей 518 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 20  на поставку оборудования для вентиляторных установок сухих градирен от 18 марта 2016 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю оборудование по проектам «Симферопольская ПГУ-ТЭС» и «Севастопольская ПГУ-ТЭС» в соответствии с техническими требованиями и поставочной спецификацией, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученное оборудование.

Подписанием в качестве приложения № 2 к договору поставочной спецификации стороны согласовали поставку двух видов электродвигателей, их количество и стоимость.

Поставка двигателей произведена ответчиком истцу по товарным накладным № В/005535 от 11.07.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50 коп., № В/005601 от 12.07.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50 коп., № В/006635 от 16.08.2016 на сумму 3 755 556 руб. 50 коп., № В/007532 от 09.09.2016 на сумму 3 755 438 руб. 50 коп., № В/007533 от 12.09.2016 на сумму 3 755 379 руб. 50 коп., № В/008303 от 30.09.2016 на сумму 3 755 409 руб., № В/008868 от 18.10.2016 на сумму 662 747 руб., № В/008359 от 30.09.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50 коп., № В/008341 от 03.10.2016 на сумму 3 755 409 руб., № В/008302 о 30.09.2016 на сумму 3 755 409 руб.

Исполнение обязанности по поставке двигателей, а также их приёмке сторонами не оспаривается и подтверждено их письменными позициями, доведёнными до суда в рамках рассмотрения настоящего спора.

По причине выхода из строя двигателей сторонами составлен акт обследования 5 двигателей от 25.09.2018, подписанный со стороны истца с возражениями относительно двух двигателей. В последующем составлен акт обследования от 07.12.2018 по 4 двигателям, данный акт подписан истцом с возражениями относительно двигателя № 487.

В соответствии с протоколом совещания от 14.11.2018 истец, ответчик и третье лицо подтвердили факты выхода из строя двигателей, поставленных ответчиком истцу. Согласно этому протоколу ООО «РусЭлПром» за свой счёт обязался произвести замену 40 электродвигателей, из которых 15 двигателей направить на замену, а оставшиеся 25 направить в аварийный резерв.

Письмами исх. № 0020 от 18.01.2019, № 0150 от 06.03.2019, № 0254 от 17.04.2019, № 0259 от 23.04.2019, № 920 от 01.08.2019№ 1000 от 12.08.2019 ООО «РусЭлПром», отвечая на рекламации истца относительно выхода двигателей из строя, обязался производить замену некачественных двигателей.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о признании ответчиком своих гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования, за исключением шести электродвигателей.

В подтверждение некачественности поставленного оборудования истцом представлено экспертное заключение Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100203 от 16.04.2019, согласно которому причины выхода из строя электродвигателей №№ 487 и 469 имеет производственный характер. Причиной выхода из строя электродвигателя № 374 может быть как нарушение правил эксплуатации, так и производственный брак.

В связи с наличием спора относительно причины выхода из строя электродвигателей определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 назначено проведение судебной экспертизы в отношении шести двигателей, в отношении которых изначально в ходе составления актов обследования ответчиком занималась позиция о своей невиновности – это двигатели №№ 469, 487, 371, 374, 404 и 253. Проведение судебной экспертизы поручено государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», экспертам О.И. Осипову, ФИО6.

При определении двигателей, в отношении которых назначено проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что помимо шести спорных двигателей в отношении оставшихся двигателей, перечисленных в исковом заявлении, ответчиком признавались гарантийные обязательств и по всем неисправным двигателям ответчиком произведена их замена.

Несмотря на замену и вышеперечисленных шести двигателей, ответчиком заявлялись возражения относительно обязанности по их замене, данные возражения были поддержаны ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертной организации наиболее предполагаемой причиной выхода из строя электродвигателей с номерами №№ 404, 371, 374, 469 и 487 являются технологические отклонения при производстве именно этих двигателей, связанные с некачественным обеспечением изоляции их обмоток в условиях приложения к ним кратковременных и допустимых перенапряжений в процессе их первоначального пуска со стороны устройства плавного пуска.

Наиболее предполагаемой причиной выхода из строя электродвигателя с номером № 253 являются технологические отклонения при производстве именно этого двигателя, связанные с некачественным обеспечением изоляции его обмотки в условиях приложения к нему кратковременных и допустимых перенапряжений в процессе как первоначального пуска, так и длительной работы от преобразователя частоты.

Выход из строя всех шести электродвигателей не связан с некачественностью проекта, предоставленного АО «Подольский машиностроительный завод», поскольку они не работали в составе электроприводов с преобразователями частот, на выходе которых отсутствовали моторные дроссели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы, поставленные сторонами, в том числе письменные вопросы ответчика, направленные судом экспертам в целях подготовки к допросу. Непосредственно на допрос экспертов ответчик не явился.

Эксперт ФИО7 пояснил, что анализ заводской, эксплуатационной и ремонтной документации к вышедшим из строя электродвигателям выполнялся в соответствии с их паспортными данными и результатами приемо-сдаточных испытаний завода-изготовителя, проектной документацией, актами дефектации, актами выполненных работ по замене поврежденных двигателей, актами обследования электродвигателей, актами технического состояния от ремонтной организации, и материалами экспертизы со стороны центра экспертизы торгово-промышленной палаты Нижегородской области (заключение эксперта №0050100203), сомневаться в которых эксперты не посчитали возможными. Вся первичная и дополнительная документация технического характера на вышедшие из строя двигатели и технический проект по ходатайству экспертов была предоставлена (раздел 6 заключения) и проанализирована.

С момента повреждения электродвигателей до проведения экспертизы прошло около 2 лет, при этом три двигателя из поврежденных (№371, 404, 253) на момент проведения экспертизы восстановлены и возвращены обратно в эксплуатацию, остальные поврежденные двигатели (№469,487, 374) также подвергались вскрытию, условия их хранения не известны. Предоставленных к анализу материалов от участников процесса и согласованных судом натурных исследований в реальных условиях эксплуатации (на установках, где работали поврежденные двигатели) считаем достаточными для объективных выводов на поставленные вопросы.

Обстоятельства выхода из строя электродвигателей подробно отражены и зафиксированы комиссией в Актах дефектации с участием представителей. По результатам аварий зафиксированы нарушения изоляции обмоток электродвигателей.

Относительно возражений необходимости препарирования стержня обмотки статора в месте пробоя для двигателей, часть из которых (№371, 404, 253) эксперт указал, что на момент проведения экспертизы двигатели уже восстановлены и возвращены обратно в эксплуатацию. Остальные поврежденные двигатели (№469, 487, 374) ранее уже подвергались вскрытию, и анализы их результатов отражены в материалами экспертизы со стороны центра экспертизы торгово-промышленной палаты Нижегородской области (заключение эксперта №0050100203).

Ответ на замечание для поврежденных электродвигателей аналогичен ответу по пункту № 3. Результаты обследований внутреннего состояния статоров электродвигателей на стадии их разборок были представлены суду со стороны центра экспертизы торгово-промышленной палаты Нижегородской области (заключение эксперта № 0050100203).

Обследование статора электродвигателя, находящегося в эксплуатационном режиме, возможно лишь внешним осмотром. Для уже эксплуатируемых двигателей (натурный осмотр которых был осуществлен экспертами на действующих элетроприводах ПГУ-ТЭС) эксперты не предъявляют никаких серьезных замечаний к внешнему состоянию корпуса электродвигателей, за исключением наличия у эксплуатируемых двигателей непосредственно в корпусе вводного устройства маслянистых следов по поверхности верхней крышки и маслянистых пятен в районе фланцев подшипниковых щитов.

Предложение ответчика собрать пробы образцов пыли и различных отложений на поверхности активных частей статора для определения возможных причин возникновения дефектов эксперт отверг, пояснив, что выполнить этот пункт для электродвигателей с номерами №371, 404, 253, которые уже восстановлены и возвращены обратно в эксплуатацию, нереально. Результаты обследований внутреннего состояния статоров электродвигателей на стадии их разборок были представлены суду со стороны центра экспертизы торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Результаты анализа натурных экспериментальных исследований на электроприводах вентиляторных установок градирен, в состав которых входили вышедшие из строя двигатели №469, 487, 374, 371, 404, 253, во всех их технологических режимах работы представлены в заключении экспертов НИУ «МЭИ». В них было отмечено, что причин выхода электродвигателей из строя, связанных с перенапряжениями на их вводных клеммах и связанных с недопустимыми превышениями их пусковых и рабочих токов не имеется.

Дополнительно к ним были проанализированы результаты натурных исследований электродвигателей при их питании от преобразователей частоты, на выходе которых отсутствовали моторные дроссели. Эти исследования показали наличие недопустимого темпа нарастания линейных и фазных напряжений на обмотках статора, что могло быть причиной аварийного повреждения тех электродвигателей, которые получали питание от преобразователей частоты с отсутствием моторного дросселя на их выходе.

Электродвигатели с № 469, 487, 374, 371, 404, 253 технически реализованы в соответствии с ГОСТ 31606-2012 для двигателей общего назначения с питанием от сети переменного тока напряжением до 690 В, изготовляемые для поставок внутри страны и на экспорт. На эти же двигатели распространяется Руководство по эксплуатации двигателей трехфазных общепромышленного назначения. РУСЭЛПРОМ, Российский электротехнический концерн «Владимирский электромоторный завод ВЭМЗ».

Непосредственно в тексте ГОСТ 31606-2012 отсутствуют прямые конкретные требования, касающиеся относительно допустимых уровней, длительности воздействий и темпов нарастания импульсных напряжений на статорных обмотках асинхронных электродвигателей общего назначения при питании их от преобразователей. Среди всех зарубежных и отечественных ГОСТов эксперты не обнаружили ГОСТов (по результатам консультаций с авторами отечественных ГОСТов они просто отсутствуют), напрямую касающихся обеспечению подобных требований к асинхронным двигателям общего назначения при питании их конкретно от управляемых преобразователей напряжений для устройств плавного пуска электродвигателей. Имеются лишь ГОСТы, касающиеся питания асинхронных электродвигателей от преобразователей (независимо от их привязки к тому или иному виду и типу преобразователей), в том числе и конкретно от преобразователей частоты.

Однако в разделе 5 «Технические требования», пункт 5.26 ГОСТа 31606-2012 указывается: «Двигатели должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех (отклонение напряжения, отклонение частоты, несимметрия питающего напряжения и несинусоидальность питающего напряжения) в соответствии с требованиями, установленными в национальных стандартах государств, упомянутых в предисловии как проголосовавшие за принятие межгосударственного стандарта» и «Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 г. №1105-ст межгосударственный стандарт ГОСТЗ1606-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015г.»

К числу национальных стандартов Российской федерации входят и ГОСТ Р МЭК/ТС 60034-17-2009 Машины электрические вращающиеся. Часть 17. Руководство по применению асинхронных двигателей с короткозамкнутым ротором при питании от преобразователей. «Раздел 9. Срок службы изоляции», в котором указаны допустимые амплитуды импульсов напряжения на зажимах двигателя от времени нарастания импульса, метод определения времени нарастания импульса.

К числу подобных национальных стандартов Российской Федерации входит и ГОСТ Р 55136-2012/IEC/TS 60034-25:2007 Машины электрические вращающиеся.

Рекомендация по ограничению скорости нарастания не выше 500 В/мкс используется в Руководстве по эксплуатации двигателей трехфазных общепромышленного назначения «РУСЭЛПРОМ, Российский электротехнический концерн «Владимирский электромоторный завод ВЭМЗ», Приложение 9. В библиографии ГОСТа 31606-12 имеется ссылка на ряд ГОСТов, на основании которых непосредственно формировался ГОСТ 31606-12. В число этих основополагающих и базовых ГОСТов входит и ГОСТ60034. Этот же ГОСТ Р МЭК 60034 упомянут и в технических требованиях на поставку электродвигателей к Договору № 20 от 18 марта 2016 г.

Эксперт однозначно подтвердил, что вероятность появления каких-либо технологических отклонений при серийном производстве конкретных изделий всегда может быть. Для вышедших из строя спорных электродвигателей причиной выхода из строя является совокупность технологических отклонений при их производстве.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о некачественном проекте не относится к предмету исследования, а сделан экспертом по своей инициативе при наличии предположения о том, что двигатели будут работать при отсутствии на выходе моторных дросселей Спорные же двигатели не работали в составе электроприводов с преобразователями частоты, на выходе которых отсутствовали моторные дроссели.

Применительно к объектам исследования ни ошибка конструкции электродвигателей, ни ошибка проекта завода не установлены. Единственной возможной причиной выхода из строя электродвигателей являются технологические отклонения при их производстве.

Эксперт ФИО6 подтвердил выступление своего коллеги, иных дополнительных вопросов к этому эксперту в ходе судебного заседания не возникло.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

По результатам допроса экспертов у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, участвующими в деле лицами ходатайство о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в качестве таковых истцом предъявлены расходы на замену вышедших из строя электродвигателей, поставку которых произвёл ответчик. Согласно локальному ресурсному сметному расчёту стоимость затрат по замене одного двигателя составила 66 618 руб. 80 коп., соответственно сумма затрат по замене 59 неисправных двигателей составляет 3 930 509 руб. 20 коп. Кроме того, затраты истца по замене двигателя № 324 с производственными недостатками посредством приобретения нового двигателя составили 300 900 руб. и подтверждаются универсальным передаточным документом № 55 от 31.10.2018 (стоимость одного двигателя с учётом НДС составляет 300 900 руб.).

Факт замены электродвигателей подтверждён представленными истцом актами выполненных работ, составленными с участием истца и третьего лица, подтвердившего качественность выполнения работ по замене двигателей.

Ответчиком расчёт и размер затрат истца по замене двигателей не оспорен и документально не опровергнут. Более того, в судебном заседании от 17.02.2020 представителем ответчика указано, что им не оспаривается размер заявленных затрат; данное обстоятельство подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных обстоятельств, арбитражный суд считает требование истца о компенсации расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный с ООО «Центр консалтинга «Фактум» договор об оказании услуг от 28.10.2019 и платежное поручение № 4520 от 24.12.2019 на оплату 79 500 руб.

Исходя из содержания договора, юридические услуги включают в себя услуги по составлению искового заявления и других необходимых заявлений (ходатайств, дополнительных пояснений и т.д.) в ходе рассмотрения иска в суде и подачи его в арбитражный суд. Услуги по представительству и составлению апелляционной и кассационной жалобы в предмет договора не входят.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются сложность рассмотренного спора и количество представленных доказательств и ходатайств, а также их результат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объём совершенных процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру предъявленных к взысканию расходов, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» 4 231 409 руб. 20 руб. убытков, 44 157 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                       А.Г. АБДУЛЛАЕВ