1165/2022-579512(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47616/2019

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: до и после перерыва представить ФИО2 по доверенности от  10.01.2022;  

от ответчика: до и после перерыва представить ФИО3 по доверенности от  17.06.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22338/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Синертэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-47616/2019  (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор  перевозок»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синертэк» об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор  перевозок» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Синертэк» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать  ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,  безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного  срока, обусловленные ненадлежащим качеством работ по государственному  контракту № 1084203 от 20.11.2018, перечисленные в актах о выявленных  несоответствиях, а именно:  

1.1. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 16.04.2019 о  выявленных несоответствиях электронного информационного знака остановки  (далее – ЭИЗО), установленном по адресу: 

<

...> а именно: устранить отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.2. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 16.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Таврическая, Шпалерная ул. (напротив д. 60), а именно: устранить  следы коррозии (ржавчины) внутри корпуса ЭИЗО и на ее опоре (в местах сварки);  устранить недостатки, связанные с креплением основной платы внутри корпуса  ЭИЗО.  

1.3. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 16.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Заячий пер, Суворовский пр., 61 в стороне от Невского пр. к Тульской ул.,  а именно: устранить следы коррозии на диодных матрицах под лицевой панелью;  устранить недостаток, выражающийся в том, что не закреплен датчик освещенности  (не работает звук и светодиоды горят не на полную мощность).  

1.4. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 16.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, сквер ФИО4, Суворовский пр., перед 9-й Советской, а  именно: коррозию под лицевой панелью ЭИЗО на двух диодных матрицах;  отслоение лицевой панели ЭИЗО; недостатки, связанные с креплением основной  платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.5. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 17.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, 5-я Советская ул. на Суворовском пр. в направлении от Тульской ул. к  Невскому пр., а именно: недостатки, связанные с креплением основной платы  внутри корпуса ЭИЗО; следы коррозии на диодных матрицах под лицевой панелью  корпуса ЭИЗО; отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.6. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 1 7.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика, Тульская ул. между Новгородской ул. и ул.  Красного Текстильщика, а именно: недостатки, связанные с креплением основной  платы внутри корпуса ЭИЗО; отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.7. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 20.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Верейская ул., Загородный пр., 58, а именно: недостатки, связанные с  подключением солнечной панели к клейменной колодке; недостатки, связанные с  креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.8. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 19.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Витебский вокзал, ст. м. Пушкинская, Загородный пр., 52, а именно:  отслоение лицевой панели ЭИЗО; следы коррозии на диодных матрицах под  лицевой панелью корпуса ЭИЗО.  

1.9. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 19.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Балтийский вокзал, на пл. Балтийского вокзала перед выездом на  Обводный канал, а именно: недостатки, связанные с креплением основной платы  внутри корпуса ЭИЗО; следы коррозии внутри корпуса ЭИЗО.  

1.10. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 19.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, пл. Репина у дома № 1-3-5 по пл. Репина, а именно: следы коррозии на  

диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО; отслоение лицевой панели  ЭИЗО; следы коррозии внутри корпуса ЭИЗО.  

1.11. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 19.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Декабристов, угол Английского пр., Английский пр., 21, а именно:  недостатки, связанные с креплением клейменной колодки в корпусе ЭИЗО.  

1.12. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский пр., 

<

...>, а именно: недостатки, связанные  с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО; следы коррозии внутри корпуса  ЭИЗО; следы коррозии на диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО;  отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.13. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Театральная пл., 1, а именно: недостатки, связанные с креплением  основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.14. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, пл. Труда между ул. Якубовича и четной стороной Конногвардейского  бульвара, а именно: отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.15. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ДК «Связи», ул. Большая Морская, 58, а именно: дефекты, связанные с  креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО; отслоение лицевой панели  ЭИЗО.  

1.16. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Исаакиевская пл., 13, а именно: недостатки, связанные с подключением к  солнечной панели ЭИЗО; недостатки, связанные с подключением основной платы в  корпусе ЭИЗО; отсутствие в корпусе ЭИЗО датчика освещенности; следы коррозии  на диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО; отслоение лицевой  панели ЭИЗО.  

1.17. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 19.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Витебский вокзал. Загородный пр., д. 45, а именно: следы коррозии на  диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО; недостатки, связанные с  креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.18. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 19.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Вознесенский пр.. Садовая ул., 50Б, а именно: следы коррозии на  диодной матрице под лицевой панелью корпуса ЭИЗО; недостатки, связанные с  креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО; следы коррозии в корпусе ЭИЗО.  

1.19. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Исаакиевская пл., Большая Морская, д. 42, а именно: недостатки,  связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.20. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 11.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский вокзал, ТЦ «Галерея», а именно: следы коррозии на диодной  матрице под лицевой панелью корпуса ЭИЗО; отслоение лицевой панели ЭИЗО;  следы ржавчины в корпусе ЭИЗО.  

1.21. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 19.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала 138 за магазином «Резинотехника», от Двинской  ул. к Московскому пр., а именно: следы коррозии на диодных матрицах под лицевой  панелью корпуса ЭИЗО; отслоение задней крышки солнечной панели; недостатки,  связанные с подключением основной платы в корпусе ЭИЗО.  

1.22. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 16.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Пл. Пролетарской диктатуры, Тверская ул., 18, а именно: следы коррозии  на диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО; отслоение лицевой  панели ЭИЗО (п. 13).  

1.23. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, пл. Труда, Конногвардейский бульвар, д. 23, а именно: недостатки,  связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО; отслоение задней  крышки солнечной панели; отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.24. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Сенная площадь. Садовая, 41, а именно: недостатки, связанные с  креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.25. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 16.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, сквер ФИО4, Суворовский пр., угол ФИО5, в  направлении от Невского пр., к Тульской ул., а именно: недостатки, связанные с  креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.26. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ст. м. «Адмиралтейская», Большая Морская ул., 16, а именно:  недостатки, связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.27. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 18.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ст. м. «Адмиралтейская», Малая Морская ул., 7, а именно: недостатки,  связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.28. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 20.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ст. м. «Технологический институт», Московский пр., 34, а именно:  недостатки, связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.29. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 16.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Суворовская пл., напротив дома (через дорогу) от дома № 1 по  Миллионной ул., а именно: следы коррозии внутри корпуса ЭИЗО; оплавленная  проводка внутри корпуса ЭИЗО; недостатки, связанные с креплением основной  платы внутри корпуса ЭИЗО; отслоение лицевой панели ЭИЗО; следы коррозии на  диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО.  

1.30. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 19.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Троицкий пр., угол Измайловского пр. (напротив собора), а именно:  следы коррозии на диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО;  недостатки, связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО;  отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.31. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 16.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. ФИО5, на Новгородской ул. (угол ФИО5 в направлении от  Тульской ул. к Исполкомской ул.), а именно: недостатки, связанные с креплением  основной платы внутри корпуса ЭИЗО; недостатки, связанные с креплением датчика  освещенности (яркости).  

1.32. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 17.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Херсонская ул., в направлении от Синопской наб., перед ул. Александра  Невского, а именно: следы коррозии на корпусе под лицевой панелью; следы  коррозии на светодиодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО;  отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.33. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 10.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ст. м. «Лесная, ул. Кантемировская ул., 25, а именно: недостатки,  связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.34. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 10.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ст. м. «Лесная, ул. Кантемировская ул., 24, а именно: недостатки,  связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.35. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Ст. м. «Проспект Просвещения», пр. Просвещения, д. 19, а именно:  недостатки, связанные с просадкой асфальтобетонного покрытия на месте  установки ЭИЗО.  

1.36. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о  выявлен несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт-Петербург,  Университетская набережная, 1-я линия В.О., со стороны Румянцевского сада, а  именно: недостатки, связанные с тусклым изображением информации; следы  коррозии на диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО.  

1.37. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, 8-9-я линия B.C., Большой пр. В.О., 31, а именно: следы коррозии на  корпусе ЭИЗО под лицевой панель; следы на диодных матрицах под лицевой  панелью корпуса ЭИЗО; отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.38. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Большой пр. B.C., 46, а именно: следы коррозии на корпусе ЭИЗО под  лицевой панелью; следы на диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО;  отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.39. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Большой пр. В.О., 59, а именно: недостатки, связанные с креплением  основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.40. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Гаванская ул., угол Малого пр., Малый пр. В.О., 73, а именно: отслоение  лицевой панели ЭИЗО.  

1.41. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 11.04.2019 о  несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: 

<

...>, а именно: отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

1.42. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 11.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Шкиперский проток, ул. Наличная, д. 17, а именно: отслоение лицевой  панели ЭИЗО; следы коррозии на корпусе ЭИЗО под лицевой панелью; следы на  диодных матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО; недостатки, связанные с  просадкой асфальтобетонного покрытия на месте установки ЭИЗО.  

1.43. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, пл. Морской славы, Наличная ул., у Опочининского сада, а именно:  недостатки, связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО;  отслоение лицевой панели ЭИЗО снизу.  

1.44. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Шкиперский проток, ул. Наличная, д. 19, а именно: недостатки,  связанные с просадкой асфальтобетонного покрытия на месте установки ЭИЗО;  следы коррозии на корпусе ЭИЗО под лицевой панелью; недостатки, связанные с  тусклым изображением информации (датчик освещенности не закреплен).  

1.45. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, (Малый пр. В.О., угол Наличной ул.) ул. Наличная, 27, а именно:  недостатки, связанные с креплением основной платы внутри корпуса ЭИЗО.  

1.46. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 11.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Мичманская ул., ул. Кораблестроителей, 22, к. 1, а именно: недостатки,  связанные с просадкой асфальтобетонного покрытия на месте установки ЭИЗО;  отслоение лицевой панели ЭИЗО; следы коррозии под лицевой панелью ЭИЗО на  светодиодной матрице.  

1.47. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 15.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, Мичманская ул., ул. Кораблестроителей, 21, к. 1, а именно: недостатки,  связанные с просадкой асфальтобетонного покрытия на месте установки ЭИЗО.  

1.48. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 10.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д. 28, а именно: недостатки, связанные с недостаточным  креплением клейменной колодки; следы коррозии под лицевой панелью ЭИЗО;  следы на светодиодных матрицах.  

1.49. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 10.04.2019 о  выявленных несоответствиях на ЭИЗО, установленном по адресу: г. Санкт- Петербург, ст. м. «Приморская» Новосмоленская набережная, д. 1а, а именно:  недостатки, связанные с наличием в корпусе ЭИЗО под лицевой панелью;  недостатки, связанные с наличием внутри корпуса ЭИЗО следов воды.  

Также Учреждение просило взыскать с ответчика 2 086 715 руб. 18 коп.  неустойки за просрочку сроков исполнения гарантийных обязательств по  государственному контракту за период с 16.03.2019 по 13.04.2022, 8 144 881 руб. 18  коп. штрафа на основании пункта 8.5 государственного контракта, а также расходы  на оплату заключения специалиста экспертизы информационного оборудования и  расходы на оплату рецензии заключения специалиста № ОП-Ю3 от 02.02.2021 в  размере 75 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2022 исковые требования Учреждения в части обязания ответчика  устранить вышеперечисленные недостатки удовлетворены; также с Общества в  

пользу Учреждения взыскано 1 050 000 руб. неустойки и 21124 руб. судебных  расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) Общество  указало, что исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов № 20-27-А5647616/2019 от 07.10.2020, такие дефекты как: наносная коррозия, грязь на лицевой  панели с внутренней стороны и на дисплейных модулях; следы коррозии (ржавчины)  на опоре (в местах сварки); не работает звуковое оповещение; недостатки,  связанные с подключением солнечной панели к клеммной колодке; работа не всех  светодиодов на дисплейном модуле (недостатки, связанные с некорректной работой  диодных матриц), связаны с ненадлежащей эксплуатацией ЭИЗО, при этом судом  не дана оценка Общества о том, что при эксплуатации ЭИЗО Учреждением были  нарушены правила эксплуатации, а эксперт высказал экспертное мнение, что истец  должен был прекратить эксплуатацию ЭИЗО в апреле 2019 года до устранения  недостатков (т.5, л.д. 98).  

Также податель жалобы указал, что в соответствии с Техническим паспортом  ЭИЗО гарантия не распространяется на недостатки ЭИЗО, вызванные такими  причинами как: использование с нарушениями указаний по монтажу, вводу в  эксплуатацию и эксплуатации, либо небрежным обращением; механическим  повреждением ЭИЗО или его комплектующих в результате применения чрезмерной  силы в процессе эксплуатации (выдавливание лицевого экрана с загибом шпилек  носит эксплуатационный характер), воздействием влажности и других параметров,  при этом во всех спорных ЭИЗО в крышках АКБ отсутствовали винты, что, по  мнению подателя жалобы, нарушает защиту ЭИЗО от попадания внутрь устройства  воды и пыли, вызывающих коррозию и порчу электрического оборудования, что не  допускается пунктом 4.3. Руководства по эксплуатации оборудования.  

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не  обоснованно удовлетворил требование истца по устранению следующих  недостатков:  

- пункт 1.2. устранить следы коррозии (ржавчины) внутри корпуса ЭИЗО и на  ее опоре (в местах сварки) - как полагает податель жалобы, поскольку нет  отслоения лицевой панели, то дефект коррозии внутри корпуса вызван отсутствием  винтов в крышке; ржавчина на опоре - эксплуатационный дефект.  

- пункт 1.3. устранить следы коррозии на диодных матрицах под лицевой  панелью; не работает звук - данные недостатки, как полагает податель жалобы,  носят эксплуатационный дефект.  

- пункт 1.7. недостатки, связанные с подключением солнечной панели к  клейменной колодке – указанные недостатки не были отражены при осмотре в  апреле 2019 года и носят эксплуатационный дефект.  

- пункт 1.16 недостатки, связанные с подключением к солнечной панели  ЭИЗО – указанные недостатки не были отражены при осмотре в апреле 2019 года и  носят эксплуатационный дефект.  

- пункт 1.21. устранить следы коррозии на диодных матрицах под лицевой  панелью корпуса ЭИЗО; отслоение задней крышки солнечной панели – данный  дефект не заявлялся истцом; недостатки, связанные с подключением основной  платы в корпусе ЭИЗО - дефект не был выявлен при осмотре в апреле 2019 года.  

- пункт 1.23. устранить отслоение задней крышки солнечной панели - дефект  не заявлялся истцом.  

- пункт 1.29. устранить оплавленную проводку внутри корпуса ЭИЗО - дефект  вызван нарушением истцом правил эксплуатации.  

- пункт 1.35 устранить недостатки, связанные с просадкой асфальтобетонного  покрытия на месте установки ЭИЗО – как полагает податель жалобы, ответчик не  отвечает за данный дефект, так как данное ЭИЗО устанавливалось на опору  предыдущего знака, что подтверждается наличием сварного шва на опаре.  

- пункт 1.36. устранить недостатки, связанные с тусклым изображением  информации – согласно выводам эксперта определить наличие дефекта не  представляется возможным (т. 5, л.д. 140); устранить следы коррозии на диодных  матрицах под лицевой панелью корпуса ЭИЗО - как полагает податель жалобы,  поскольку нет отслоения лицевой панели, то дефект коррозии внутри корпуса  вызван отсутствием винтов в крышке.  

- пункт 1.44. устранить следы коррозии на корпусе ЭИЗО под лицевой  панелью - как полагает податель жалобы, поскольку нет отслоения лицевой панели,  то дефект коррозии внутри корпуса вызван отсутствием винтов в крышке.  

- пункт 1.48. устранить следы коррозии под лицевой панелью ЭИЗО, следы на  светодиодных матрицах - как полагает податель жалобы, поскольку нет отслоения  лицевой панели, то дефект коррозии внутри корпуса вызван отсутствием винтов в  крышке.  

- пункт 1.49 устранить недостатки, связанные с наличием в корпусе ЭИЗО под  лицевой панелью следов воды, как полагает податель жалобы, поскольку нет  отслоения лицевой панели, то дефект вызван отсутствием винтов в крышке.  

Помимо указанного податель жалобы, что при уменьшении неустойки за  просрочку сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному  контракту, суд не принял во внимание, что количество недостатков, устранения  которых требовал истец, в процессе судебного разбирательства значительно  уменьшилось; истец отказался предоставить ответчику ЭИЗО для добровольного  устранения производственных дефектов после совместного осмотра ЭИЗО; по  государственному контракту № 1084203 от 20.11.2018 в рамках дела   № А56-59323/2019 с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.  В этой связи, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежала снижению в  большем размере.  

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений Учреждение не  возражало против исключения из пунктов 1.2, 1.3 резолютивной части решения  обязанностей Общества по устранению недостатков (дефектов), связанных с  устранением следов коррозии на опоре (в местах сварки) по ЭИЗО, установленному  по адресу: 

<

...> напротив д. 60), а  также недостатка (дефекта) - «не закреплён датчик освещенности (не работает  звуковое и светодиоды горят не на полную мощность)», по ЭИЗО, установленному  по адресу: 

<

...> в стороне от  Невского пр. к Тульской ул, - «не закреплён датчик освещенности (не работает  звуковое и светодиоды горят не на полную мощность)». В остальной части  Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, при этом Учреждение  также указало на отсутствие оснований для рассмотрения доводов Общества,  касающихся недостатков, указанных в пунктах 1.9, 1.17, 1.18 резолютивной части  решения, поскольку данные доводы не были заявлены в первоначальной редакции  апелляционной жалобы, а были указаны исключительно в незаблаговремено  представленной уточненной апелляционной жалобе.  

Принимая во внимание, что определениями от 31.08.2022 и от 28.09.2022,  вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной  

жалобы Общества откладывалось, в том числе для представления Обществом  дополнений к апелляционной жалобе со ссылками на листы дела, при этом  уточненная апелляционная жалоба была представлена Обществом только  10.11.2022, то есть спустя более, чем месяц с момента отложения судебного  заседания от 28.09.2022 и за 2 рабочих дня до судебного заседания 15.11.2022, и  при отсутствии доказательств заблаговременного направления уточненной  апелляционной жалобы в адрес Учреждения, апелляционный суд расценивает  такое поведение Общества как злоупотребление процессуальными правами, в  связи с чем соглашается с доводами Учреждения об отсутствии оснований для  рассмотрения доводов Общества, заявленных исключительно при подаче  уточненной апелляционной жалобы и касающихся недостатков, указанных в пунктах  1.9, 1.17, 1.18 резолютивной части решения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 ввиду прекращения полномочий судьи Зайцевой Е.К. и нахождения судьи   Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3,  частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зайцевой Е.К. и  Черемошкиной В.В. на судей Полубехину Н.С. и Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела  начато с начала.  

В судебном заседании 15.11.2022 представитель Общества доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию, изложенную в дополнениях к отзыву на апелляционную  жалобу, не возражал против исключения из пунктов 1.2, 1.3 резолютивной части  решения обязанностей Общества по устранению недостатков (дефектов) ЭИЗО,  связанных с устранением следов коррозии на опоре (в местах сварки).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2022 был объявлен  перерыв до 22.11.2022 для подготовки к судебным прениям.  

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено без изменения  состава суда, при участии представителей сторон, которые выступили в судебных  прениях.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный  контракт от 20.11.2018 № 1084203 (далее - Контракт) на выполнение работ по  монтажу и вводу в эксплуатацию технических средств, информирующих пассажиров  о времени прибытия общественного транспорта на остановочной пункт для  государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году.  

Согласно пункту 7.1 Контракта работы должны отвечать требованиям  качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям  сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным  стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются  действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

В случае существенного нарушения требований к качеству работ заказчик  вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков (пункт 7.2  Контракта).  

Согласно пункту 7.3 Контракта подрядчик обязуется предоставить гарантию  качества на результаты выполненных работ и используемые материалы сроком не  менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется безвозмездно устранить  недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока.  

гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период  устранения дефектов.  

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по  актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2018, а также в  соответствии с актом монтажа и ввода в эксплуатацию от 24.12.2018.  

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены  дефекты выполненных ответчиком работ, неустранение которых ответчиком в  добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в  арбитражный суд с настоящим иском, в котором Учреждение также просило  взыскать с ответчика  8 144 881 руб. 18 коп. неустойки на основании пункта 8.5 Контракта (за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом), а также 2 086 715 руб. 18 коп. неустойки в соответствии с пунктами 8.3  и 8.4 Контракта (за просрочку сроков исполнения гарантийных обязательств).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  результаты проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 330, 333, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования Учреждения  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Общества  устранить выявленные недостатки (с учетом уточненных исковых требований), а  также в части взыскания 1 050 000 руб. неустойки за просрочку сроков исполнения  гарантийных обязательств по Контракту.  

Решение суда первой инстанции в части отказанных исковых требований,  Учреждением не обжаловано.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы Общества, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  стать 702 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором подряда, гарантирует достижение объектом указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором подряда на протяжении гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, исходя из положений статьи 755 ГК РФ, в пределах  гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки  (дефекты) выполненных работ и бремя предоставления доказательств того, что  недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает,  в рассматриваемом случае относится на ответчика.  

По результатам проведенной по настоящему делу судебной и  дополнительной судебной экспертизы экспертным заключением   № 20-27-А56-47616/2019 от 07.10.2020, пояснениями экспертов, заключением  дополнительной экспертизы № 21-52-А56-47616/2019 от 23.12.2021, подтвержден  факт наличия дефектов в выполненных ответчиком по Контракту работах.  

Характер возникновения некоторых дефектов судебные экспертизы не смогли  определить (либо производственный, либо эксплуатационный), при этом как  правомерно указал суд первой инстанции в части, в которой невозможно установить  характер дефектов, обязанность по устранению дефектов подлежит возложению на  ответчика в силу наличия у него гарантийных обязательств и бремени доказывания  подрядчика отсутствия его вины в возникновении дефектов в пределах  гарантийного срока.  

Вместе с тем, при удовлетворении требований Учреждения об обязании  Общества устранить недостатки, указанные в пункте 1.2 резолютивной части и  связанные с устранением следов коррозии (ржавчины) на опоре ЭИЗО (в местах  сварки), судом первой инстанции не было учтено, что в выводах Таблицы № 1  экспертиз экспертом ФИО6 сделаны отдельные пояснения, где дефект  следы коррозии на опоре ЭИЗО (в местах сварки) признан эксплуатационным, в  связи с чем обязанность по устранению Обществом данного дефекта на ЭИЗО,  установленном по адресу: 

<

...> напротив д. 60), подлежит исключению из резолютивной части решения.  

Кроме того, при удовлетворении требований Учреждения об обязании  Общества устранить недостатки, указанные в пункте 1.3 резолютивной части и  связанные устранением недостатка ЭИЗО - «не закреплён датчик освещенности (не  работает звуковое и светодиоды горят не на полную мощность)», судом первой  инстанции не учтено, что согласно выводам эксперта данный дефект также признан  

эксплуатационным, в связи с чем обязанность по устранению Обществом данного  дефекта на ЭИЗО, установленном по адресу: 

<

...> в стороне от Невского пр. к Тульской ул., подлежит исключению  из резолютивной части решения.  

В остальной части по неимущественному требованию выводы суда  правомерны и основаны на экспертном заключении, оснований для их переоценки у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил требование истца по устранению недостатков, указанных в пунктах  1.7, 1.16, 1.21, 1.23, 1.29, 1.35, 1.36, 1.44, 1.48, 1.49 резолютивной части решения,  подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.  

Так, в пункте 1.7 суд обязал Общество устранить несоответствия,  зафиксированные в акте от 20.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО,  установленном по адресу: 

<

...> а  именно: недостатки, связанные с подключением солнечной панели к клейменной  колодке, недостатки, связанные с креплением основной платы внутри корпуса  ЭИЗО.  

Согласно экспертному заключению № 20-27-А56-47616/2019 от 07.10.2020  (стр. 145 экспертизы) экспертом ФИО6 при формировании выводов не был  дан ответ по дефекту «недостатки, связанные с подключением солнечной панели к  клейменной колодке», при проведении повторной экспертизы данные  несоответствия экспертом были устранены. Согласно заключению дополнительной  экспертизы № 21-52-А56-47616/2019 от 23.12.2021 (стр. 34, т. 5, л.д. 118)  недостатки, связанные с подключением солнечной панели к клейменной колодке,  являются производственным дефектом, в связи с чем доводы подателя жалобы о  том, что данный дефект является эксплуатационным, подлежит отклонению  апелляционным судом.  

В пункте 1.16 суд обязал Общество устранить несоответствия,  зафиксированные в акте от 18.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО,  установленном по адресу: 

<

...>, а именно:  недостатки, связанные с подключением к солнечной панели ЭИЗО, недостатки,  связанные с подключением основной платы в корпусе ЭИЗО, отсутствие в корпусе  ЭИЗО датчика освещенности, следы коррозии на диодных матрицах под лицевой  панелью корпуса ЭИЗО, отслоение лицевой панели ЭИЗО.  

Экспертом ФИО6 сделаны однозначные выводы, сформированные в  Таблицах № 1 двух экспертиз, о том, что недостатки, связанные с подключением к  солнечной панели ЭИЗО и наличие/отсутствие звукового оповещения установить не  представляется возможным, в связи с тем, что ЭИЗО демонтировано в связи с  отхождением/отслоение лицевой панели изображения и прямого попадания осадков  (фото 129 стр. 74 экспертизы), при этом отслоение лицевой панели данного ЭИЗО  вызван конструктивным недостатком (стр. 161 экспертизы).  

По дефектам, подлежащим устранению согласно пункта 1.21, 1.23, 1.29, 1.49  резолютивной части решения, в Таблицах № 1 экспертных заключений сделаны  выводы о том, что определить характер дефектов (производственный или  эксплуатационный) не представляется возможным, в связи с чем применительно к  статье 755 ГК РФ обязанность по устранению правомерно возложена на ответчика.  

В пункте 1.35 суд обоснованно обязал Общество устранить недостатки,  связанные с просадкой асфальтобетонного покрытия на месте установки ЭИЗО,  поскольку Экспертом ФИО7 сделаны выводы, что причинами  возникновения дефектов просадки асфальтобетонного покрытия в местах установки  ЭИЗО по адресу: г. Санкт-Петербург, Ст. м. «Проспект Просвещения», пр.  

Просвещения, д. 19, является нарушение технологии выполнения работ, при этом  доводы Общества о том, что работы с асфальтным покрытием по данному адресу в  суде первой инстанции не проводились, в связи с чем не могли быть исследованы  экспертом и судом первой инстанции.  

В пункте 1.36 суд обоснованно обязал Общество устранить несоответствия,  зафиксированные в акте от 12.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО,  установленном по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, ул. Наличная, д.  19, а именно: недостатки, связанные с просадкой асфальтобетонного покрытия на  месте установки ЭИЗО, следы коррозии на корпусе ЭИЗО под лицевой панелью,  недостатки, связанные с тусклым изображением информации (датчик освещенности  не закреплён), поскольку экспертом ФИО6 по недостаткам, связанным с  тусклым изображением информации сделаны выводы о том, что определить  наличие недостатка не представляется возможным в связи с неработоспособностью  панели отображения (не горят верхние 3 строки).   

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные недостатки (в том числе в  части коррозии внутри корпусов ЭИЗО) являются следствием нарушения  Учреждением правил эксплуатации ЭИЗО и их ненадлежащей эксплуатацией,  подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при том, что по  результатам проведенной экспертизы было установлено, что причиной отсутствия  работоспособности ЭИЗО явились конструктивные недостатки.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.1. Руководства по эксплуатации ЭИЗО,  согласно которому Учреждением должно было производится техническое  обслуживание ЭИЗО (контроль крепления ЭИЗО, контроль электрических  соединений, а также удаления пыли и грязи с клеммных колодок и разъемов  аккумулятора) не реже одного раза в шесть месяцев, не может быть принята во  внимание апелляционным судом поскольку все спорные недостатки, указанные в  актах, выявлены до истечения первых шести месяцев с момента введения ЭИЗО в  эксплуатацию.  

Кроме того, в Руководстве по эксплуатации ЭИЗО и иных документах (в том  числе техническом паспорте оборудования) отсутствует информация о том, что  отсутствие винтов в крышке АКБ приводит к попаданию влаги, воды и пыли.  Рекомендации и перечень последующих действий заказчика при отсутствии винтов  на крышках и дальнейшей эксплуатации ЭИЗО Учреждению представлены не были,  доказательств обратного не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств своевременного  устранения дефектов недостатков, суд первой инстанции также правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с  16.03.2019 по 13.04.2022 за просрочку сроков исполнения гарантийных обязательств  на основании пунктов 8.3 и 8.4 Контракта, при этом с учетом заявленного  ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с  ее чрезмерностью и несоразмерностью нарушенным обязательствам, суд первой  инстанции уменьшил размер неустойки до 1 050 000 руб.  

Оснований для большего снижение размера подлежащей взысканию  неустойки за просрочку сроков исполнения гарантийных обязательств,  применительно к доводам апелляционной жалобы Общества, апелляционным  

судом не установлено в том числе с учетом значительности допущенных ответчиком  нарушений и длительности неисполнения гарантийных обязательств.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено с  соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда  частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  решение суда в данной части подлежит изменению.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе с учетом неимущественного характера, а также  результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Апелляционный суд отмечает, что при оглашении 22.11.2022 резолютивной  части постановления по настоящему делу апелляционным судом допущена  оговорка в части указания дефекта подлежащего исключению из пункта 1.3  резолютивной части решения, которая в порядке статьи 179 АПК РФ устранена при  изготовлении полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в  сети Интернет.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2022 по делу № А56-47616/2019 изменить, исключив из пунктов 1.2  и 1.3 резолютивной части обязанность общества с ограниченной ответственностью  «Синертэк» безвозмездно устранить недостатки (дефекты): «следы коррозии на её  опоре (в местах сварки)» по ЭИЗО, установленном по адресу: 

<

...> напротив д. 60)» и «не закреплён датчик освещенности  (не работает звуковое и светодиоды горят не на полную мощность)» по ЭИЗО,  установленном по адресу: 

<

...> в  стороне от Невского пр. к Тульской ул.»  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-47616/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Синертэк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.И. Пивцаев  

 Н.С. Полубехина