911/2023-109561(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-5850/2023, 11АП-5853/2023)

Дело № А55-882/2020

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 представитель по  доверенности от 25.07.2022, после перерыва в судебном заседании явился ФИО4  представитель по доверенности от 25.07.2022,  

от НБ «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО5 представитель по доверенности от  06.07.2021, ФИО6 представитель по доверенности от 08.06.2021, после перерыва  явился ФИО7 представитель по доверенности от 08.06.2021,  

от ФИО8 - ФИО9 представитель по доверенности от 06.10.2020,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 мая 2023 года в помещении суда  в зале № 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) на  определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках  дела № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - Общество с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная  часть объявлена 29.06.2020) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 на основании  пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения  требований кредиторов ООО «Вертикаль», а также на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о  банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО  «Вертикаль» несостоятельным (банкротом). Приостановлении производства по  обособленному спору, в случае установления основания для привлечения к субсидиарной  ответственности Тарана Н.В., до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО  «Вертикаль» ФИО10.  

Определением Арбитражного суда самарской области от 22.09.2021 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Инкатех»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 (с учетом  определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 об исправлении  опечатки) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО  «Вертикаль» ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы  рыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для строительства  торгово-офисного центра «Вертикаль», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2010 год.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. удовлетворено частично,  признаны доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Тарана Н.В. на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за  невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль».  Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Вертикаль» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности  Тарана Н.В. приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в части  требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. на основании п. 1  ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о  признании ООО «Вертикаль» банкротом, отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу № А55882/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-882/2020  отменены в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности Тарана Н.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов  ООО «Вертикаль» и в части приостановления производства по заявлению конкурсного  

управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 в части определения размера субсидиарной  ответственности Тарана Н.В. до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. В  отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской  области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2022 по делу № А55-882/2020 оставлены без изменения.  

Отменяя судебный акта, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что  возражая против привлечения к ответственности ввиду осуществленной реорганизации  должника, ФИО8 указывал на то, что ООО «Вертикаль» в отношении кредитных  обязательств обществ «Омега Проект», «Базис плюс», «Рекон», «Крост», «Меридиан  Плюс», «Компания Мегаполис», «Гратис», ТехноИнвест», «Тантьема» перед банком  выступал еще и залогодателем, и поручителем. Так, согласно имеющемуся в материалах  дела договору от 04.06.

<

***> залога недвижимого имущества (ипотеки) должник в счет  исполнения кредитных обязательств обществ «Омега Проект», «Базис плюс», «Рекон»,  «Крост», «Меридиан Плюс», «Компания Мегаполис», «Гратис», ТехноИнвест»,  «Тантьема» и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения перед банком  передал в залог объекты недвижимого имущества в виде торгово-офисного центра  «Вертикаль», земельного участка и права аренды другого земельного участка общей  залоговой стоимостью, установленной сторонами в сумме 4 137 398 000 руб. Ответчик  также ссылался на то, что одновременно (04.06.

<

***>) между банком и должником  заключен договор поручительства № 700 00958-12, по условиям которого ООО  «Вертикаль» взяло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение  обществами «Омега Проект», «Базис плюс», «Рекон», «Крост», «Меридиан Плюс»,  «Компания Мегаполис», «Гратис», «ТехноИнвест» и «Тантьема» обязательств,  вытекающих из кредитных договоров, заключенных указанными лицами с АО  «Автовазбанк», включая требование о погашении основного долга, начисленных  процентов и ответственности за просрочку в исполнении кредитных обязательств.  Заключение указанных договоров залога и поручительства свидетельствует о том, что  объем обязательств должника изначально включал в себя не только заемные  обязательства перед обществами «Базис плюс», «Рекон», «ТехноИнвест» и «Тантьема»,  впоследствии присоединенных к должнику, но и обязательства перед банком по  договорам залога и поручительства, причем в объеме, соответствующем объему  обязательств первоначальных заемщиков по кредитным договорам. В этой связи ФИО8 ссылался на отсутствие ухудшения финансового состояния и показателей должника в  результате реорганизации ООО «Вертикаль» путем присоединения общества «Базис  плюс» (к которому ранее присоединены ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО  «Тантьема»), поскольку принятие должником на себя обязательств по кредитным  договорам в сумме 2 013 754 370 руб. сопровождалось сокращением в порядке статьи 413  ГК РФ кредиторской задолженности ООО «Вертикаль» перед присоединенными  обществами на ту же сумму, а единственным существенным последствием состоявшейся  реорганизации явилась перемена лица в кредитных обязательствах перед банком. Однако,  судами оценка указанным доводам не дана, соответствующие обстоятельства, на которые  указывал ответчик, не исследованы, не сопоставлено имущественное положение  должника до реорганизации, объем его кредиторской задолженности с учетом имевшихся  обязательств перед банком по договорам поручительства и залога с имущественным  положением после такой реорганизации.  

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении в материалы дела представлены копии договоров  поручительства от 23.09.2011 № 700-01397-11 и от 04.06.

<

***> № 700-00958-12.  

21.12.2022 от ПАО НБ «Траст» поступили документы: № 

<

***> от  12.03.2010, № 

<

***> от 04.06.

<

***>, № 

<

***> от 04.06.

<

***> (2ч), № 700- 

00943-12 от 04.06.

<

***>, № 

<

***> от 04.06.

<

***>, № 

<

***> от 04.06.

<

***> (2ч),   № 

<

***> от 04.06.

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 в рамках дела   № А55-882/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Вертикаль» о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности на основании  пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за  невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой  инстанции в полном объеме.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить, мотивируя тем, что принятые Тараном Н.В. решения о реорганизации ООО  «Вертикаль» в форме присоединения ООО «Базис Плюс» послужили причиной  несостоятельности (банкротстве) ООО Вертикаль», поскольку в результате реорганизации  должник приобрел кредитные обязательства группы компаний в сумме более 2 млрд. руб.,  погашение которой в полном объеме было невозможным, указал, что доказательств того,  что полученные от АО «Автовазбанк» кредитные средства направлялись на строительство  ТОЦ «Вертикаль» материалы дела не содержат.  

Представители НБ «ТРАСТ» (ПАО) доводы апелляционных жалоб поддержали,  просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, в результате  реорганизации не произошло существенного улучшения финансового состояния  должника, поскольку на баланс ООО «Вертикаль» поступили, в том числе, оборотные  активы с низкой ликвидностью (вексельные займы и долговые ценные бумаги на сумму 51  млн. руб.) к компаниям, платежеспособность которых не подтверждена, более того, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по кредитным  договорам 

<

***> года направлены на инвестирование. ООО «Вертикаль» в результате  реорганизации в 2017 году не получило на баланс прав требования по операциям с  кредитными средствами, денежные средства, предметы обеспечения их возвратности, за  счет которых осуществлялось бы погашение кредитных обязательств.  

Представитель Тарана Н.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился по  основаниям, указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 23.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут  30.05.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были  размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении  требований в полном объеме.  

Представитель ПАО НБ «Траст» также поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве,  ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана  утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  закона).  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от  27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о  действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской  Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве,  которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями  привлечения к субсидиарной ответственности.  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица 23.11.2020.  

Учитывая указанные разъяснения, необходимо применить к спорным  правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о  рассмотрении спора по новым правилам.  

В обоснование заявленных требований о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - «Закон о банкротстве») и на следующие обстоятельства:  

- АО «АВТОВАЗБАНК» (при подконтрольности Тарану Н.В.) в период с 2010 по  

<

***> годы совершены действия по выдаче ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО  «Базис Плюс», ООО «Тантьема» кредитных средств в общем размере 2 030 722 680,00  руб.  

- 26.08.2016 между ООО «Базис плюс» (присоединяемое общество) и ООО  «Вертикаль» (основное общество) заключен договор о присоединении, в соответствии с  которым реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и  передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав  в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут  существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с  консолидацией балансов присоединяемого и основного общества, что привело к  банкротству должника.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу, что указанное выше лицо является лицом, контролирующим  деятельность должника. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие предусмотренных статьей  61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Тарана Н.В. к субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции, исполнив  указания суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

Принимая во внимание, что действия Тарана Н.В. в отношении ООО «Вертикаль»  связаны с событиями, которые имели место в 2010-

<

***>, 2016-2017 годах, необходимо  применять нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений  действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи  10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

При этом, аналогичное основание для привлечения к субсидиарной  ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно п. 2 настоящей статьи возможность определять действия должника может  достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных  на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пл. 2 п. 4 настоящей  статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия  должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

В п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в  соответствии с которыми, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление Пленума № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из  

незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является  контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). К таким  лицам могут быть отнесены лица, получившие существенную выгоду за счет должника, в  частности лица, концентрировавшие прибыль от деятельности должника, в то время как  на должника относились лишь убытки от его деятельности.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том  числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя  о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их  доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2  статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

При этом данный список лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности не является исчерпывающим, так как согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о  банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по  иным основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 наступила просрочка в исполнении  обязательств ООО «Вертикаль» перед ПАО Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) по кредитным  договорам № 

<

***> от 12.03.2010, № 

<

***> от 04.06.

<

***>, № 

<

***>  от 04.06.

<

***>, № 

<

***> от 04.06.

<

***>, № 700-0095 1-12 от 04.06.

<

***>.  

По истечении трех месяцев с указанной даты у Банка возникло право на  инициирование процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем проверке  подлежат контролирующие должника лица за предшествующий трехлетний период с  01.10.2016.  

Согласно п. 1 ст. 14 Устава ООО «Вертикаль» в редакции от 27.03.2013 высшим  органом управления является общее собрание участников Общества, которое может быть  очередным и внеочередным.  

К числу участников, с даты учреждения общества, относились следующие лица:  

Временной период 

Размер уставного капитала (руб.) 

Участник 

Размер владения  (руб.)  

Доля участия  (%)  

с 13.12.2005 по  25.07.2016  

50010002 

ООО «БИЗНЕСКОММЕРЦ» (ИНН 

<

***>),  

участниками которого являлись: 

- ФИО8 с долей участия в  

размере 33,33%,  - ФИО11 с долей участия в  

размере 33,33%,  - ФИО12 с долей участия в  

размере 33,33%.  

50 000 000 (до 01.06.

<

***>); 

50 002 000 (после  01.06.

<

***>)  

99,98 

с 17.11.2005 по  25.07.2016  

50010002 

ООО Консультационное агентство «КСК» (ИНН  

<

***>)  

8 000 (до  

27.03.

<

***>);  8 002 (после  27.03.

<

***>)  

0,02 

с 13.12.2005 по  27.03.

<

***>  

50010002 

ЗАО «ТОЛИМАН» (ИНН 

<

***>)  

2 000 

0,003 

с 25.07.2016 по  01.09.2019  

50010002 

ООО «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>) -  единственный участник ФИО8  

Васильевич с 14.04.2016 по 21.10.2020  

50 002 000 

99,98 

с 25.07.2016 по  01.09.2019  

50010002 

ФИО8 

8 002 

0,02 

Указанные лица в силу положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлись  контролирующими должника лицами, поскольку имели право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является  невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц (ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем: 

1) Наличие статуса контролирующего должника лиц у лица, привлекаемого к  ответственности;  

2) Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лиц,  приведшие к невозможности погашения требований кредиторов:  

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лиц, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего должника лиц на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лиц могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе:  

- согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.);  

- дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; 

- назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет  очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;  

- создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена  на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная сделка (операция), которая привела к  критическому изменению возникшего ранее контролирующего должника лиц  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего должника лиц (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее  развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абз. 3 п. 16 Постановления  Пленума № 53).  

3) Негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований  кредиторов;  

4) Причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  контролирующего должника лиц и невозможностью полного погашения требований  кредиторов.  

Предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на получение  прибыли и осуществляемая на свой риск (ст. 2 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в 2010-

<

***> годах АО Банк АВБ предоставлены  кредитные средства в общем размере 2 030 722 680 руб. по кредитным договорам:  

- № 

<

***> от 12.03.2010 в размере 138 688 460 руб., заемщик ООО «Рекон»  (ИНН 

<

***>),  

- № 

<

***> от 04.06.

<

***> в размере 628 317 000 руб., заемщик ООО  «ТехноИнвест» (ИНН 

<

***>),  

- № 

<

***> от 04.06.

<

***> в размере 363 570 420 руб., заемщик ООО «Базис  плюс» (ИНН 

<

***>),  

- № 

<

***> от 04.06.

<

***> в размере 612 407 000 руб., заемщик ООО «Тантьема»  (ИНН 

<

***>),  

- № 

<

***> от 04.06.

<

***> в размере 287 739 800 руб., заемщик ООО «Рекон»  (ИНН 

<

***>).  

На момент выдачи кредитных средств указанным обществам (2010 – 

<

***> годы)  ФИО8 также являлся бенефициаром АО Банк АВБ, что подтверждается следующим:  

- в соответствии со списками аффилированных лиц АО Банк АВБ по состоянию на  01.01.2010, 31.03.

<

***> ФИО8 являлся членом Совета директоров АО Банк АВБ в  период с 20.04.2007 по 30.06.2016,  

- в соответствии с годовыми отчетами АО Банк АВБ за 2010, 

<

***> годы ФИО8  являлся председателем Совета директоров.  

По данным бухгалтерских балансов указанных компаний на момент выдачи  кредитных средств, у них фактически отсутствовали активы, за счет которых возможно  погашение кредитной задолженности.  

Так, по состоянию 31.12.2010 валюта баланса ООО «Рекон» составляла 361 232 000  руб., основные активы представлены краткосрочными финансовыми вложениями в  размере 352 716 000 руб., по состоянию на 31.12.

<

***> валюта баланса 436 648 000 руб.,  основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 432 149 000 руб.  

По состоянию на 31.12.

<

***> валюта баланса ООО «Базис плюс» составляла 383 138  000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 380 777 000  руб.  

По состоянию на 31.12.

<

***> валюта баланса ООО «Тантьема» составляла 656 509  000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 615 257 000  руб.  

По состоянию на 31.12.

<

***> валюта баланса ООО «ТехноИнвест» составляла 632 027  000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 628 567 000  руб.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта.  

АО Банк АВБ выдал кредитные средства подконтрольным компаниям Тарана Н.В.,  заведомо осознавая невозвратный характер кредитования. Единственным активом, за счет  которого было возможно частичное погашение задолженности, являлся торговый центр,  предоставленный в залог АО Банк АВБ.  

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние,  присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по  решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительным документом.  

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).  

Таким образом, по правилам статей 57 - 60 ГК РФ, статей 51, 53 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью реорганизация юридического лица в форме  присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей  всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.  

Процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого  юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним  возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего  действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его  обязательства перед кредиторами.  

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав,  включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки  (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).  

Правовым последствием реорганизации является возникновение гражданских прав и  обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в  силу статьи 8 ГК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

26.08.2016 между ООО «Базис плюс» (присоединяемое общество) и ООО  «Вертикаль» (основное общество) заключен договор о присоединении, в соответствии с  которым реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и  передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав  в отношении должником и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут  существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с  консолидацией балансов присоединяемого и основного общества.  

12.12.2016 подписан передаточный акт, в соответствии с которым в качестве активов  ООО «Вертикаль» передана дебиторская задолженность в размере 235 466 395, 29 руб. по  договорам от 05.08.2011 и финансовые вложения в общем размере 2 064 526 715,07 руб. В  качестве пассивов ООО «Вертикаль» получило обязательства перед АО Банк АВБ в  общем размере 2 013 754 370 руб.  

13.01.2017 завершена реорганизация в форме присоединения ООО «Базис плюс» к  ООО «Вертикаль», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращения деятельности общества.  

Реорганизации ООО «Базис плюс» предшествовала реорганизация в форме  присоединения к ООО «Базис плюс» других заемщиков АО Банк АВБ: ООО «Рекон»,  ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема».  

14.03.2016 завершена реорганизация ООО «Рекон» в форме присоединения к ООО  «Базис плюс», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.  

15.03.2016 завершена реорганизация ООО «ТехноИнвест» в форме присоединения к  ООО «Базис плюс», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.  

05.04.2016 завершена реорганизация ООО «Тантьема» в форме присоединения к  ООО «Базис плюс», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.  

В результате последовательных действий Тарана Н.В. по реорганизации  подконтрольных обществ, вся задолженность перед АО Банк АВБ консолидирована на  ООО «Вертикаль».  

ФИО8 одновременно принимал решение об одобрении процедуры  реорганизации, как со стороны должника, так и со стороны присоединяемого к нему  общества.  

Реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, а  поскольку само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о  реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых  последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации,  надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав,  является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по  реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде  восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением  законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации  общества, возврата реорганизованным лицам имущества (определение Верховного суда  РФ от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611 по делу № А41-348/13).  

Таким образом, реорганизация общества является видом корпоративной сделки.  

Нарушенные корпоративные права могут восстанавливаться по аналогии с  последствиями недействительности сделок.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абз. 2 п. 16 Постановление Пленума № 53).  

Аналогичные разъяснения даны в пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица».  

При этом отличием субсидиарной ответственности от гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков по корпоративным основаниям является  критерий существенности вреда, что следует из разъяснений, данных в п. 17  постановления Пленума № 53.  

Так, контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  в случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных  после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное  ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть  привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным,  не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.  

В качестве критерия существенности вреда применяются по аналогии положения п. 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми размер вреда,  причиненного сделками с активами на сумму сделки, эквивалентен 20 - 25% общей  балансовой стоимости имущества должника.  

По состоянию на отчетную дату, предшествующую заключению сделки (31.12.2015),  размер балансовой стоимости активов ООО «Вертикаль» составлял 5 038 371 000 руб.,  стоимость обязательств, полученных в результате реорганизации, составляет около 40 %  от балансовой стоимости активов.  

Проанализировав качественный состав активов, переданных должнику в ходе  реорганизации, установлено, что в их состав включена исключительно дебиторская  задолженность на сумму 2 013 754 370 руб.  

В п. 5 ст. 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при  реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной  нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по  обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных  обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и  обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному  нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в  результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по  такому обязательству.  

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности  юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована  недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от  исполнения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12).  

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого  распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на  реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение  этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной  возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности  активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации. В этом  случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же  ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у  выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо  и его правопреемники (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  30.05.2018 по делу № А55-3451/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу № А45-20542/2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-168593/2016).  

ФИО8 представил в материалы настоящего обособленного спора отчет о  рыночной стоимости 27 нежилых помещений, входящих в состав ТОЦ «Вертикаль» по  состоянию на 23.09.2021 (дата проведения торгов), которая составляет 1 901 600 000 руб.,  не включающая в себя стоимость технических этажей, лифтовых шахт, лестничных  проходов и иных нежилых помещений.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных торгов  единым лотом (Лот № 1) следующего имущества: недвижимое имущество, находящееся в  залоге у Банка «Траст» (ПАО), состоящее из 35 нежилых помещений, трех земельных  участков и распределительной подстанции; движимое имущество, находящееся в залоге у  Банка «Траст» (ПАО), включающее: неотделимые улучшения нежилых помещений (55  позиций), оборудование (11 позиций), автотранспорт (2 позиции - Автомобиль LADA- KS015L, ФИО13 уборочная МКСМ-800К с навесным оборудованием), товарно-материальные ценности (45 позиций; офисная техника, техника для уборки и т.д.),  товарно-материальные ценности (25 позиций; системы для видеонаблюдения, системы  СКУД и т.д.); незаложенное имущество - право аренды земельного участка, с начальной  продажной ценой указанного имущества в сумме 800 000 000 руб., в соответствии с  Протоколом № 71181-ОАОФ/1 от 23.09.2021 победителем торгов признано ООО  «Транссервис», ИНН 

<

***> с ценой предложения 1 044 000 000 руб., что  недостаточно для погашения требований кредиторов, сумма которых составляет 2 788 038  099,72 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку определенная рыночная  стоимость на торгах имущества должника (банкрота) не находится в причинно-следственной связи с действиями по проведению реорганизации должника в форме  присоединения, при отсутствии доказательств принятия кредитором в залог имущества по  стоимости определенной в договорах.  

Кроме того, в заключении на бизнес-план инвестиционного проекта от 01.06.2011   № 7-14/23-447, подготовленном Министерством экономического развития, инвестиций и  торговли Самарской области, установлено, что объем документально подтвержденных  фактических инвестиционных затрат в период 2006 - 2010 гг. составляет 1 910,5 млн.  рублей (стоимость 1 910 510 034 руб.), без НДС, а также указано, что сведения об ООО  

«Трансгруз» внесены в реестр организаций, реализующих инвестиционные проекты  на территории Самарской области за № 0037 от 01.06.20.11.  

Как подтверждается материалами дела, реорганизация ООО «Вертикаль» в форме  присоединения связанна с санацией АО Банк АВБ.  

В период с 2010 по 

<

***> год между АО Банк АВБ и ООО «Рекон», ООО  «ТехноИнвест», ООО «Базис плюс», ООО «Тантьема» (правопредшественники должника  - ООО «Вертикаль») - заемщиками заключен ряд кредитных договоров, а именно:  

1) № 

<

***> от 12.03.2010 года на сумму 138 688 460 рублей;  2) № 

<

***> от 04.06.

<

***> года на сумму 628 317 000 рублей;  3) № 

<

***> от 04.06.

<

***> года на сумму 363 570 420 рублей;  4) № 

<

***> от 04.06.

<

***> года на сумму 612 407 000 рублей;  

5) № 

<

***> от 04.06.

<

***> года на сумму 287 739 800 рублей (далее -  кредитные договоры).  

07.03.2019 АО Банк АВБ реорганизован в форме присоединения к Банку «ТРАСТ»  (ПАО). Соответственно последний является универсальным правопреемником АО Банк  АВБ (здесь и далее АО Банк АВБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО) - Банк).  

Задолженность по кредитным договорам составляет 2 788 038 099,72 рублей, в том  числе 1 978 754 369,99 рублей - основной долг, 719 865 228,19 рублей - проценты, 89 418  501,53 - пени.  

12.03.2010 между АО Банк АВБ и ООО «Рекон» заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор № 1).  

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 1, Банк предоставляет заёмщику  кредит при наличии свободных кредитных ресурсов в сумме 138 688 460 рублей со  сроком погашения 09.03.

<

***> года.  

Кредит предоставляется на цели текущей деятельности (п. 1.2. кредитного договора   № 1).  

Согласно п. 2.3.3. Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 9% годовых. 

В случае несвоевременного погашения кредита Заёмщик уплачивает Банку проценты  в размере 40% годовых с непогашенной суммы кредита за весь период просрочки до  фактического возврата кредита (п. 2.3.5. кредитного договора № 1).  

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик  уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый  день просрочки (п. 2.3.6. кредитного договора № 1).  

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  12.03.2010 составил 135 272 513,94 рублей - основной долг, 48 026 126,75 рублей -  проценты и 6 112 868,62 - пени.  

04.06.

<

***> между АО Банк АВБ и ООО «ТехноИнвест» заключен кредитный договор   № 

<

***> (кредитный договор № 2).  

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 2, Банк предоставляет заёмщику  кредит в сумме 628 317 000 рублей.  

За пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 12%  годовых (п. 1.2. кредитного договора № 2).  

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает Банку пени  в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки  платежа до даты фактического возврата суммы кредита (п. 5.7. кредитного договора № 2).  

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик  оплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за  каждый день просрочки платежа (п. 5.8. кредитного договора № 2).  

Размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.

<

***>  составил 617 396 554,42 рублей - основной долг, 227 568 699,35 рублей - проценты и 27  899 710,84 рублей - пени.  

04.06.

<

***> между АО Банк АВБ и ООО «Базис плюс» заключен кредитный договор   № 

<

***> (кредитный договор № 3).  

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 3, Банк предоставляет заёмщику  кредит в сумме 363 570 420 рублей со сроком погашения 27.11.2015.  

За пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 12%  годовых (п. 1.2. кредитного договора № 3).  

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает пени в  размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки  платежа (п. 5.7. кредитного договора № 3).  

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик  уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за  каждый день просрочки платежа (п. 5.8. кредитного договора № 3).  

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  04.06.

<

***> составил 341 583 477,24 рублей - основной долг, 121 273 205,51 рублей - проценты и 15 435 914,20 рублей - пени.  

04.06.

<

***> между АО Банк АВБ и ООО «Тантьема» заключен кредитный договор   № 

<

***> (кредитный договор № 4).  

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 4, Банк предоставляет заёмщику  кредит в сумме 612 407 000 рублей со сроком погашения до 27.11.2015.  

За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 12%  годовых (п. 1.2. кредитного договора № 4).  

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает Банку пени  в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки  платежа (п. 5.7. кредитного договора № 4).  

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик  уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за  каждый день просрочки платежа (п. 5.8. кредитного договора № 4).  

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  04.06.

<

***> составил 601 763 077,72 рублей - основной долг, 221 806 292,82 рубля -  проценты и 27 193 245,16 рублей - пени.  

04.06.

<

***> между АО Банк АВБ и ООО «Рекон» заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор № 5).  

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 5, Банк предоставляет заёмщику  кредит в сумме 287 739 800 рублей со сроком погашения 27.11.2015.  

За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 12%  годовых (п. 1.2. кредитного договора № 5).  

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает Банку пени  в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки  платежа (п. 5.7. кредитного договора № 5).  

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик  уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за  каждый день просрочки платежа (п. 5.8. кредитного договора № 5).  

Кроме того, сторонами к указанным кредитным договорам заключен ряд  дополнительных соглашений направленных на изменения порядка уплаты процентов, как  и изменение графика погашения задолженности, с изменением срока возврата.  

По состоянию на 01.10.2019 наступила просрочка в исполнении обязательств  Должником по принятым на себя кредитным обязательствам, в частности, размер  просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.

<

***>  составил 282 738 746,67 рублей - основной долг, 101 190 903,76 рубля - проценты и 12 776  762,71 рубля - пени.  

Итого общий размер задолженности по всем 5 (пяти) кредитным договорам  составляет:  

 № 

Договор 

Основной долг  

Проценты 

Пени: 

Итого: 

1. 

<

***>  

135 272 513,94  

48 026 126,75 

6112868,62 

189 411 509,31  

2. 

<

***>  

617 396 554,42  

227 568 699,35  

27899710,84  

872 864 964,61  

3. 

<

***>  

341 583 477,24  

121 273 205,51  

15435914,20  

478 292 596,95  

4. 

<

***>  

601 763 077,72  

221 806 292,82  

27193245,16  

850 762 615,70  

5. 

<

***>  

282 738 746,67  

101 190 903,76  

12776762,71  

396 706 413,14  

ИТОГО: 

1 978 754 369,99 

719 865 228,19  

89 418 501,53  

2 788 038 099,72  

ПАО Банк «Траст» является единственным кредитором ООО «Вертикаль».  

По состоянию на 01.10.2019 у ООО «Вертикаль» образовалась просроченная  задолженности в размере 15 039 740,92+68 642 800,76+37 977 611,63+66 904 654,32+31  435 192,36 = 219 999 999,99 рублей.  

По состоянию на 01.01.2020 у должника появилась просроченная задолженность в  размере: 10254368,81+46801909,61+25893826,12+45616809,76+21433085,7 = 150 000 000  руб.  

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов решением  Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу А55-882/20.  

ФИО8 полностью контролировал ООО «Вертикаль» до  01.10.2019.  

23.09.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Вертикаль» № 63АА 5719339, в соответствии с которым ФИО8 продал долю в  уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 0,016% ООО «Росскат-Трейд». Доля  номинальной стоимостью 8001,6 руб. продана за 1,60 руб.  

23.09.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Вертикаль» № 63АА 5719337, в соответствии с которым ООО «Росскат-Капитал» (в лице  генерального директора Тарана Н.В.) продало долю в уставном капитале ООО  «Вертикаль» в размере 99,984% ООО «Росскат-Трейд». Доля номинальной стоимостью 5  002 000 руб. продана за 9 998,40 руб.  

При этом, по состоянию на 23.09.2019: генеральным директором и 100%  учредителем ООО «Росскат-Капитал» являлся ФИО8, 100% учредителем ООО  «Росскат-Трейд» являлось АО «Росскат», Управляющей компанией АО «Росскат» по  состоянию на 23.09.2019 являлось ООО «Росскат-Капитал» в лице Тарана Н.В.  

Право контролировать уставный капитал ООО «Вертикаль» у Банка «ТРАСТ»  (ПАО) возникло 01.10.2019 (через участие в уставном капитале ООО «РОССКАТ- Трейд»).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения АО  «АВТОВАЗБАНК» (при подконтрольности Тарану Н.В.) действий по выдаче ООО  «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема» кредитных средств  (2010-

<

***> года), а также реорганизации ООО «Вертикаль» в форме присоединения к  нему ООО «Базис Плюс», к которому в 2016 году уже были присоединены ООО «Рекон»,  ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема» (2016-2017).  

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не был аффилирован ни с одним из перечисленных лиц,  следовательно, не может считаться заинтересованным с должником и Тараном Н.В. лицом  на момент совершения вменяемых контролирующему лицу действий.  

Относительно обстоятельств возникновения у Банка «ТРАСТ» (ПАО) права  контролировать с 01.10.2019 уставный капитал ООО «Вертикаль», которые имеют  значение при доказывании отсутствия/наличия общности экономических интересов Банка  «ТРАСТ» (ПАО) и Тарана Н.В., связанных с фактом юридической аффилированности с  должником, судом установлено следующее.  

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного  информационного ресурса (официальный сайт Банка России (https://cbr.ru), Банка  «ТРАСТ» (ПАО) (https://www.trust.ru), Банком России на базе Банка «ТРАСТ» (ПАО) в  2018 году был создан фонд непрофильных активов, куда подлежат передаче проблемные  («плохие») активы, в том числе и такого санируемого банка как АО «АВТОВАЗБАНК»  (объявление о начале реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к  нему АО «АВТОВАЗБАНК» опубликовано на официальном сайте Банка России  28.12.2018).  

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в целях исполнения возложенных на него обязанностей  управляет указанными активами на балансе, часть из которых вправе ликвидировать,  дофинансировать за счет действующих («здоровых») банков под управлением Фонда  консолидации банковского сектора и изменить эти активы для увеличения их стоимости,  чтобы предложить их рынку по более высокой справедливой цене, что позволит снизить  

издержки, которые несет Центральный Банк на общую докапитализацию и  финансирование фонда.  

При этом мажоритарным акционером Банка «ТРАСТ» (ПАО) с долей участия 97,7  % является Банк России, что подтверждается списком лиц, под контролем либо  значительным влиянием которых находится кредитная организация, опубликованным на  официальном сайте Центрального Банка РФ.  

Деятельность Банка «ТРАСТ» (ПАО) в рамках проводимой санации финансовой  отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств,  предоставленных Центральным Банком РФ, за счет взыскания и реализации проблемной  задолженности.  

Из Устава Банка «ТРАСТ» (ПАО), опубликованного в общем доступе на  официальном сайте Банка, следует: «В соответствии с мерами по предупреждению  банкротства, осуществляемыми Банком России, основная деятельность Банка направлена  на формирование экспертизы и инфраструктуры, которые позволят повысить стоимость  непрофильных и проблемных активов под управлением, в том числе, за счет  реструктуризации, поиска и привлечения сторонних инвесторов, продажи активов (акций  (долей) компании), паев, долговых ценных бумаг, прав (требований) по ссудной  задолженности, объектов недвижимости), и обеспечить максимальный возврат средств,  направленных Банком России на финансовое оздоровление. Реализация активов Банка  осуществляется на рыночных принципах. Осуществление банковских операций  производится Банком на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в  порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»«.  

В целях реализации программы санации финансовой отрасли, инициируемой  Банком России, на основании решения Общего собрания акционеров Банка «ТРАСТ»  (ПАО), а также решения единственного акционера АО «АВТОВАЗБАНК» Банк «ТРАСТ»  (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО «АВТОВАЗБАНК».  

Процедура реорганизации в отношении АО «АВТОВАЗБАНК» путем  присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО) завершилась 07.03.2019, о чем в Едином  государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись о  прекращении деятельности юридического лица (ГРН 2197700081137).  

Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) является агентом, деятельность которого  направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора  экономики, а, следовательно, у Банка «ТРАСТ» (ПАО) отсутствует интерес, отличный от  интереса кредиторов, не связанных с должником, во всяком случае, Банк «ТРАСТ» (ПАО)  является независимым кредитором в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО  «Вертикаль» и у него не могло и не может быть общности экономических интересов с  контролирующим Должника лицом, поскольку деятельность Банка «ТРАСТ» (ПАО)  направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств,  предоставленных Центральным Банком РФ.  

Правовое положение БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) по отношению к должнику, как  санируемой кредитной организации, а также как специализированной организации по  управлению непрофильными активами других санируемых кредитных организаций,  является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над  деятельностью должника в обеспечительных целях в силу следующего.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 07.03.2019 АО «АВТОВАЗБАНК» прекратило  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к БАНК  «ТРАСТ» (ПАО).  

Присоединение АО «АВТОВАЗБАНК» к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) произошло в  принудительном порядке по предписанию государственного регулирующего органа в  сфере осуществления банковской деятельности - Центрального Банка РФ.  

Данная реорганизация осуществлена в рамках проводимой Центральным Банком  РФ политики по созданию на базе БАНК «ТРАСТ» (ПАО) банка непрофильных активов, в  ходе осуществления которой на баланс кредитора были переданы проблемные активы  

объемом 1,1 трлн. рублей, в число которых также вошел убыточный АО  «АВТОВАЗБАНК».  

Согласно Приказу ЦБ РФ от 22.12.2014 № ОД-35890 с 23.12.2014 назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией НБ «ТРАСТ» (ОАО).  Совет директоров Банка России 22.12.2014 принял решение о финансовом оздоровлении  ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и утвердил План участия государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства ОАО  Национальный банк «ТРАСТ».  

Акционером БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в настоящее время является Банк России.  

В соответствии с информацией Банка России, размещенной на его официальном  сайте www.cbr.ru, Банк России утвердил изменения в План участия Банка России в  осуществлении мер по предупреждению банкротства БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (рег. №  3279).  

Таким образом, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не является в общепринятом смысле  конечным бенефициаром должника, т.к. денежные средства, поступившие в счет  удовлетворения требований БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Вертикаль», будут  направлены на погашение депозита Центрального Банка Российской Федерации,  предоставленного в рамках утвержденного Плана участия.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что БАНК «ТРАСТ»  (ПАО) не извлекал прибыли из деятельности ООО «Вертикаль».  

Исходя из вышеизложенного, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не имеет собственной  имущественной выгоды от владения или удовлетворения его требований к ООО  «Вертикаль», следовательно, у Банка «ТРАСТ» (ПАО) отсутствует интерес, отличный от  интереса кредиторов, не связанных с должником».  

Банк Траст является санируемой кредитной организацией, а также  специализированной организацией по управлению непрофильными активами,  мажоритарным акционером Банка Траст с долей участия 97,7% является Банк России.  

Акции общества «Росскат» ранее принадлежали АО «АВТОВАЗБАНК» и  приобретены Банком Траст в результате инициированной Банком России реорганизации  Автовазбанка в форме присоединения к Банку Траст.  

Банк Траст является агентом, деятельность которого направлена на реализацию  государственной политики по санации финансового сектора экономики, следовательно, у  Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. Его правовое  положение по отношению к должнику является схожим с правовым положением  кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях.  

Признаки аффилированности Банка Траст возникли по отношению к группе  компаний Росскат после завершения реорганизации и присоединения АО  «АВТОВАЗБАНК» - 07.03.2019, то есть после выдачи кредита.  

По смыслу пункта 3 Обзора в целях понижения очередности требования кредитора  необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над  ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях  имущественного кризиса последнего.  

Финансирование предоставлялось группе Росскат в период с декабря 2018 года по  январь 2019 года, то есть до момента возникновения признаков аффилированности между  Банком Траст и названной корпоративной группой (07.03.2019).  

Особый статус предоставляет основания для применения к БАНКА «ТРАСТ»  (ПАО) пункта 13 Обзора по субординации, поскольку у банка как лица, выполняющего  государственную политику, отсутствовало бенефициарное стремление участвовать в  распределении всей возможной будущей прибыли должника.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  30.09.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020, Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020.  

На основании изложенного Банк «ТРАСТ» (ПАО) не имеет общих с Тараном Н.В.,  контролирующим должника лицом, экономических интересов, поскольку:  

- юридическая аффилированность с ООО «Вертикаль» возникла в результате  реорганизации АО Банк АВБ путем присоединения его к Банку «ТРАСТ» (ПАО) по  инициативе Банка России в целях реализации государственной политики по санации  финансового сектора экономики, в рамках которой Банк «ТРАСТ» (ПАО) выступает в  качестве агента, деятельность которого направлена на обеспечение максимальной  возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ, за счет  взыскания и реализации проблемной задолженности;  

- фактическая аффилированность с ООО «Вертикаль» возникла также в результате  реорганизации АО «АВТОВАЗБАНК» путем присоединения его к Банку «ТРАСТ» (ПАО)  и в соответствии со сведениями, представленными в ЕГРЮЛ - 01.10.2019 (через участие в  уставном капитале ООО «РОССКАТ-Трейд»), следовательно, учитывая обстоятельства  участия в уставном капитале должника, на момент совершения Тараном Н.В. вменяемых  действий (2010 - 2017) Банк «ТРАСТ» (ПАО) не может считаться заинтересованным  (аффилированным) с ООО «Вертикаль» и Тараном Н.В. лицом.  

Соответственно, в понимании абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в рамках  настоящего дела о банкротстве Банк «ТРАСТ» (ПАО) является независимым кредитором  и его требования подлежит учету при определении размера субсидиарной  ответственности Тарана Н.В.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу,  на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения  ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу абзаца 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника  по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника,  которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют  возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников)  должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником  имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  

ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на  которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,  лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций  акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми  условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для  должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия,  являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих  прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими  его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве  должника. При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен  доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства,  то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда,  когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно  невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника  

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее  лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда  после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый  пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после  появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение  финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не  связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение  установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от  имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного  ухудшения его состояния.  

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305 -  ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности  погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  

недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная  ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав  кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников  и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел  не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами  сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения  должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности  давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.  

Для привлечения к ответственности в данном случае требуется, чтобы неразумные  и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество  стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства отсутствуют.  

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том  числе Определением Верховного суда РФ от 30.01.2020 № 30 6-ЭС19-18285.  

Как указано выше, АО «АВТОВАЗБАНК» (при подконтрольности Тарану Н.В.) в  период с 2010 по 

<

***> год совершены действия по выдаче ООО «Рекон», ООО  «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема» кредитных средств в общем  размере 2 030 722 680,00 руб.  

На момент выдачи кредитных средств указанным обществам (2010 – 

<

***> годы)  ФИО8 также являлся бенефициаром АО «АВТОВАЗБАНК», что подтверждается  следующим:  

- в соответствии со списками аффилированных лиц АО Банк АВБ по состоянию на  01.01.2010, 31.03.

<

***> ФИО8 являлся членом Совета директоров АО Банк АВБ в  период с 20.04.2007 по 30.06.2016,  

- в соответствии с годовыми отчетами АО Банк АВБ за 2010, 

<

***> годы ФИО8  являлся председателем Совета директоров.  

По данным бухгалтерских балансов ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО  «Базис Плюс», ООО «Тантьема» на момент выдачи кредитных средств, у них фактически  отсутствовали активы, за счет которых возможно было бы погашение кредитных  обязательств перед АО «АВТОВАЗБАНК».  

По состоянию на 31.12.2010 валюта баланса ООО «Рекон» составляла 361 232 000  руб., основные активы представлены краткосрочными финансовыми вложениями в  размере 352 716 000 руб., по состоянию на 31.12.

<

***> валюта баланса 436 648 000 руб.,  основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 432 149 000 руб.  

По состоянию на 31.12.

<

***> валюта баланса ООО «Базис плюс» составляла 383 138  000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 380 777  000,00 руб.  

По состоянию на 31.12.

<

***> валюта баланса ООО «Тантьема» составляла 656 509  000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 615 257 000  руб.  

По состоянию на 31.12.

<

***> валюта баланса ООО «ТехноИнвест» составляла 632  027 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 628 567  000 руб.  

Таким образом, имеет место конструкция непрямого кредитования ООО  «Вертикаль» путем предоставления кредитных средств ООО «Рекон», ООО  «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема», которые впоследствии  перечисляли указанные кредитные средства на расчетный счет ООО «Вертикаль» по  договорам займа.  

Из представленных в материалы дела полных выписок по расчетным счетам  должника следует, что осуществлялись расходные операции на цели строительства  объекта - ТОЦ «Вертикаль», а также иные хозяйственные операции.  

После реорганизации ООО «Вертикаль» ФИО8 добросовестно предпринял все,  зависящие от него действия по исполнению принятых на себя обязательств перед  кредиторами.  

Применение к Обществу финансовой ответственности за просрочку исполнения им  основного обязательства, не может быть квалифицировано как возникновение у него  признаков объективного банкротства, в том числе с учетом положений статьи 4 Закона о  банкротстве.  

Применение субсидиарной ответственности осуществляется с учетом общих  принципов гражданско-правовой ответственности, одним из которых является наличие  вины привлекаемого лица в совершении вменяемого ему нарушения, которая, в данном  случае, заключается в бездействии руководителя при наличии у него сведений о  невозможности погашения задолженности перед кредиторами, которое исключает  возможность кредиторов получения удовлетворения своих требований в силу  наращивания кредиторской задолженности.  

При этом до реорганизации имущественное положение должника, объем его  кредиторской задолженности с учетом имевшихся обязательств перед банком по  договорам поручительства и залога следующие.  

По договору поручительства от 23.09.2011 № 700-01397-11 обязательства должника  (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»):  

- по кредитному договору от 12.03.2010 № 

<

***>, заключенному ООО  «Рекон», в размере 137 665 200 руб. - основной долг, 14 586 882,07 руб. - начисленные по  28.06.2016 проценты, 1 510 179,72 руб. - начисленные с 29.06.2016 по 12.12.2016  проценты.  

По договору поручительства от 04.06.

<

***> № 700-00958-12 обязательства должника  (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»):  

- по кредитному договору от 04.06.

<

***> № 

<

***>, заключенному ООО  «ТехноИнвест», в размере 628 317 000 руб. - основной долг, 66 575 910,11 руб. -  начисленные по 28.06.2016 проценты, 6 892 603,16 руб. - начисленные с 29.06.2016 по  12.12.2016 проценты;  

- по кредитному договору от 04.06.

<

***> № 

<

***>, заключенному ООО  «Базис плюс», в размере 347 625 370 руб. - основной долг, 36 834 074,89 руб. -  начисленные по 28.06.2016 проценты, 3 813 431,31 руб. - начисленные с 29.06.2016 по  12.12.2016 проценты;  

- по кредитному договору от 04.06.

<

***> № 

<

***>, заключенному ООО  «Тантьема», в размере 602 407 000 руб. - основной долг, 64 890 100,64 руб. – начисленные  по 28.06.2016 проценты, 6 718 071,32 руб. - начисленные с 29.06.2016 по 12.12.2016  проценты;  

- по кредитному договору от 04.06.

<

***> № 

<

***>, заключенному ООО  «Рекон», в размере 287 739 800 руб. - основной долг, 30 488 653,15 руб. - начисленные по  28.06.2016 проценты, 3 156 489,88 руб. - начисленные с 29.06.2016 по 12.12.2016  проценты.  

Обязательства, обеспечиваемые договорами поручительства от 23.09.2011 № 70001397-11 и от 04.06.

<

***> № 700-00958-12, обеспечивались также договорами ипотеки от  04.06.

<

***> № 700-00956-12, от 28.06.2016 № 700-00307-16 и договором залога от  28.06.2016 №№ 700-00308-16.  

Долгосрочные заемные обязательства должника составили 2 425 739 000 руб.  (строка 1410 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.12.2016).  

Краткосрочная кредиторская задолженность должника составила 61 806 000 руб.  (строка 1520 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.12.2016).  

Таким образом, общий размер обязательств ООО «Вертикаль» до его  реорганизации составил 4 736 765 766,25 руб.  

Стоимость основных средств должника составила 1 561 114 000 руб. (строка 1150  бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.12.2016).  

Стоимость запасов должника составила 8 452 000 руб. (строка 1210 бухгалтерского  баланса ООО «Вертикаль» на 31.12.2016).  

Сумма невозмещенного должнику НДС составила 7 000 руб. (строка 1220  бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.12.2016).  

Денежные средства в распоряжении должника находились в сумме 815 000 руб.  (строка 1250 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.12.2016).  

Прочие оборотные активы имелись у должника на сумму 929 984 000 руб. (строка  1260 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.12.2016).  

Краткосрочная дебиторская задолженность должника составила 31 632 000 руб.  (строка 1230 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.12.2016).  

Краткосрочные финансовые вложения должника составили 7 479 000 руб. (строка  1240 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.12.2016).  

Общий размер активов ООО «Вертикаль» до реорганизации составил 2 539 484 000  руб.  

Имущественное положение должника после реорганизации. 

Заёмные обязательства ООО «Вертикаль» перед ООО «Базис плюс» в размере 2  249 220 766,25 руб. прекратились на основании статьи 413 ГК РФ (совпадение должника и  кредитора в одном лице).  

Обязательства ООО «Вертикаль» перед АО Банк АВБ по договорам  поручительства прекратились в силу статьи 413 ГК РФ, подлежащей применению в этом  случае на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).  

Объем и стоимость заложенного имущества должника в результате реорганизации  не изменились (обязательства должника по договорам ипотеки и договору залога  сохранились).  

Долгосрочные заемные обязательства должника составили 2 454 892 000 руб.  (строка 1410 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.01.2017).  

Краткосрочные заемные обязательства должника составили 9 243 000 руб. (строка  1510 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.01.2017).  

Краткосрочная кредиторская задолженность должника составила 58 454 000 руб.  (строка 1520 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.01.2017).  

Таким образом, общий размер обязательств ООО «Вертикаль» после его  реорганизации составил 2 522 589 000 руб.  

Стоимость основных средств должника составила 1 555 533 000 руб. (строка 1150  бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.01.2017).  

Стоимость запасов должника составила 8 309 000 руб. (строка 1210 бухгалтерского  баланса ООО «Вертикаль» на 31.01.2017).  

Денежные средства в распоряжении должника находились в сумме 4 287 000 руб.  (строка 1250 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.01.2017).  

Прочие оборотные активы имелись у должника на сумму 967 175 000 руб. (строка  1260 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.01.2017).  

Краткосрочная дебиторская задолженность должника составила 29 201 000 руб.  (строка 1230 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.01.2017).  

Краткосрочные финансовые вложения должника составили 58 198 000 руб. (строка  1240 бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 31.01.2017).  

Общий размер активов ООО «Вертикаль» после реорганизации составил 2 622 703  000 руб.  

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что до реорганизации  должника размер его обязательств превышал стоимость его активов на 2 197 281 766,25  руб. (4 736 765 766,25 - 2 539 484 000), а после реорганизации размер его активов  превысил размер его обязательств на 100 114 000 руб. (2 622 703 000 - 2 522 589 000), в  связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии улучшения  финансового положения должника в результате состоявшейся реорганизации, связи с чем,  доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.  

При этом, лица, имущественные интересы которых могли быть затронуты  состоявшейся реорганизацией должника в форме присоединения ООО «Базис плюс» к  ООО «Вертикаль», отсутствуют, поскольку названная реорганизация начата 26.08.2016, у  должника имеются следующие кредиторы, требования которых к должнику не являются  текущими: требование Банка «ТРАСТ» по кредитным договорам возникло на основании  сделок, совершенных АО Банк АВБ в 2010 - 

<

***> гг. с ООО «Рекон», ООО «Тантьема»,  ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис плюс»; требование ООО «Росскат-Капитал» в размере  381 146 728 руб. 84 коп., основанное на простом беспроцентном векселе ВЛ № 090  суммой 381 146 728 руб. 84 коп. со сроком предъявления «По предъявлении, но не ранее  01.08.2022», выданном 18.12.2018 векселедателем - ООО «Вертикаль», возникло после  26.08.2016; требование ООО «Росскат-Центр» в размере 7 500 000 руб. 84 коп.,  основанное на простом векселе ВЛ № 040/1 от 25.05.2015 номиналом 13 500 000 руб.,  выданном векселедателем - ООО «Вертикаль», возникло до 26.08.2016; требование ООО  «Сила спорта» в размере 35 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда  Самарской области от 02.07.2021 и постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А55-882/2020, признавшим сделку по  отчуждению должником товарного знака недействительной, возникло после 26.08.2016.  

Следовательно, у должника имеется лишь один кредитор - ООО «Росскат-Центр»,  чьи требования к должнику возникли до 26.08.2016 на основании сделки, совершенной с  ООО «Вертикаль».  

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности, являясь групповым  косвенным иском, не предназначен для защиты имущественных интересов кредитора,  входящего в одну группу лиц, аффилированных с должником и контролирующим его  лицом.  

При этом, по состоянию на 26.08.2016: 

а) Банк «ТРАСТ», в том числе в лице его правопредшественника до 07.03.2019 –  АО Банк АВБ, не являлся кредитором ООО «Вертикаль»;  

б) ООО «Росскат-Центр» было аффилировано с ООО «Вертикаль» (единственным  участником ООО «Росскат-Центр» является АО «Росскат», в уставном капитале которого  на указанную дату участвовало на 40 % ООО «Росскат-Капитал», полностью  подконтрольное в тот же момент Тарану Н.В.);  

в) ООО «Росскат-Капитал» и ООО «Сила спорта» не являлись кредиторами ООО  «Вертикаль».  

Таким образом, до 26.08.2016 у ООО «Вертикаль» не имелось независимых  кредиторов, чьи имущественные права могли быть затронуты состоявшейся впоследствии  реорганизацией.  

Банк «ТРАСТ», в том числе в лице его правопредшественника до 07.03.2019 - АО  Банк АВБ, не являлся кредитором ООО «Вертикаль».  

Следовательно, у должника отсутствуют независимые кредиторы, чьи требования к  ООО «Вертикаль» возникли до 26.08.2016 и чьи имущественные интересы подлежат  защите посредством привлечения Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности за  проведенную реорганизацию должника в форме присоединения ООО «Базис плюс» к  ООО «Вертикаль».  

В настоящее время единственным реестровым кредитором должника является Банк  «ТРАСТ», чей правопреемник - АО Банк АВБ по состоянию на 26.08.2016 являлся  кредитором ООО «Базис плюс». В результате реорганизации АО Банк АВБ оказался перед  

лицом нового должника - ООО «Вертикаль», у которого имелся лишь один кредитор -  ООО «Росскат-Центр», аффилированный с должником.  

Размер активов ООО «Вертикаль» превышал размер его обязательств на 100 114  000 руб., а качество активов ООО «Вертикаль» (в основном, движимое и недвижимое  имущество) превышало качество активов ООО «Базис плюс» (в основном, права  требования к ООО «Вертикаль» по договорам займа).  

Таким образом, в результате состоявшейся реорганизации объем имущества,  доступного для обращения взыскания со стороны единственного реестрового кредитора  ООО «Вертикаль» - Банк «ТРАСТ», получившего имущество должника в залог, не  изменился, а качество активов этого нового должника улучшилось, что влечет вывод об  отсутствии негативного влияния состоявшейся реорганизации на имущественные права  единственного реестрового кредитора должника.  

Характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а  осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания)  являлись равноценными (эквивалентными) (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310- ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018).  

В предмет доказывания по спору о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности входит вопрос равноценности или неравноценности  встречных предоставлений, осуществленных в рамках сделки, совершение которой  вменяется контролирующему должника лицу.  

Последствия состоявшейся реорганизации двух юридических лиц могут иметь как  единовременный характер, так и длящийся характер.  

Как указано в передаточном акте от 12.12.2016, ООО «Базис плюс» передает ООО  «Вертикаль» как задолженность перед АО Банк АВБ в размере 2 013 754 370 руб., так и  право денежного требования к ООО «Вертикаль» на ту же сумму.  

Доказательств недостоверности или неполноты сведений, включенных в  передаточный акт от 12.12.2016, в материалы дела не представлено.  

Поэтому единственным последствием реорганизации для должника явилась замена  его кредитора: заемные обязательства ООО «Вертикаль» перед ООО «Базис плюс»  прекратились на основании статьи 413 ГК РФ и к ООО «Вертикаль» на основании пункта  2 статьи 58 ГК РФ перешли кредитные обязательства ООО «Базис плюс» перед АО Банк  АВБ в размере прекратившихся заемных обязательств; размер денежной задолженности  ООО «Вертикаль» при этом не изменился по причине тождественности размера  прекратившихся заемных обязательств и размера сохранившихся кредитных обязательств.  

Таким образом, последствия состоявшейся реорганизации, имеющие  единовременный характер, свидетельствуют о равноценности встречных предоставлений,  осуществленных в результате реорганизации: ООО «Вертикаль» приняло на себя  кредитные обязательства перед АО Банк АВБ и в качестве встречного предоставления за  это получило прекращение своих заемных обязательств перед ООО «Базис плюс» в таком  же размере.  

В материалы обособленного спора представлены как документы, подтверждающие  условия кредитных договоров, заключенных АО Банк АВБ с правопредшественниками  должника, так и документы, подтверждающие условия договоров займа, заключенных  ООО «Вертикаль» с теми же правопредшественниками.  

Поскольку условия кредитных договоров и договоров займа являются  тождественными в части процентных ставок, графиков погашения и сумм  задолженностей, то есть в части тех параметров, которые определяют существенные  условия заемных обязательств, то замена заемных обязательств на кредитные  обязательства не повлекла и не могла повлечь ухудшение финансового положения ООО  «Вертикаль» в период после завершения реорганизации.  

Следовательно, кредитные обязательства, которые перешли к ООО «Вертикаль» в  результате реорганизации, не отличались по своим условиям от заемных обязательств,  имевшихся у ООО «Вертикаль» до реорганизации.  

Таким образом, последствия состоявшейся реорганизации, имеющие длящийся  характер, свидетельствуют о равноценности встречных предоставлений, осуществленных  в результате реорганизации: условия принятых должником на себя кредитных  обязательств перед АО Банк АВБ не отличаются от условий прекратившихся заемных  обязательств должника перед ООО «Базис плюс».  

Следовательно, отсутствие вреда - как единовременного, так и долгосрочного - во  вменяемых Тарану Н.В. действиях по реорганизации должника в форме присоединения  ООО «Базис плюс» к ООО «Вертикаль» исключает привлечение ответчика к  субсидиарной ответственности независимо от наличия иных признаков, формирующих  состав такой ответственности (невозможность полного погашения обязательств перед  кредиторами, противоправность действий/бездействия делинквента, а также причинно-следственная связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу  деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника).  

Доводы заявителей апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой  инстанции о существенном улучшении финансового состояния должника в результате  реорганизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку риск изменения положения  кредитора, который влечет за собой реорганизация, существует лишь в том случае, когда  при присоединении кредитор оказывается перед лицом нового должника, качество  активов которого может быть ниже, чем было у первоначальных заемщиков, в том числе в  связи с уменьшением объема имущества, доступного для обращения взыскания со  стороны кредиторов, или увеличение числа самих кредиторов, при этом в результате  состоявшейся реорганизация должника (в условиях отсутствия независимых кредиторов)  могла причинить вред имущественным правам Банка «ТРАСТ» только в случае, если  финансовое состояние его должника на момент начала реорганизации - ООО «Базис  плюс» было лучше финансового состояния правопреемника последнего - ООО  «Вертикаль» на момент окончания реорганизации, однако, доказательств наличия этих  обстоятельств в материалы спора не представлено.  

Доказательств того, что заключение указанного договора о присоединении привело  к невозможности формирования конкурсной массы должника, в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате совершения  сделки - договора о присоединении, ответчик извлек выгоду.  

Таким образом, действия Тарана Н.В. не выходили за пределы обычного делового  риска, причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица,  обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим должника и ПАО НБ «Траст»,  и банкротством должника отсутствует.  

Доказательств того, что ФИО8 являлся выгодоприобретателем по сделкам,  совершенным за три года до банкротства должника в материалы дела не представлено (п.  4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве»).  

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Вертикаль» о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной  ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований  кредиторов ООО «Вертикаль».  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и  

озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной  инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены  судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем - Банком «ТРАСТ»  (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному  поручению № 664658 от 17.03.2023, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует  возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу № А55882/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить Национальному банку «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) из  федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы,  уплаченную по платежному поручению № 664658 от 17.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Е.А. Серова   Дата 08.02.2023 4:14:00 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай Александрович