﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4467/17 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Оденцова Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волна» Власова Николая Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-12611/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», должник) Власов Н.Л., 

Попов А.В., представитель Попова А.В.  – Бехтерева И.А.  (доверенность от 18.02.2019).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015  общества «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Единственный учредитель должника Попов А.В. 03.08.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившееся в: не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном расходовании денежных средств; не принятии мер по получению выпадающих доходов; не предоставлении отчетности в налоговый орган.

Определением суда от 22.08.2019 жалоба Попова А.В. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившееся в: не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном расходовании денежных средств; не предоставлении отчетности в налоговый орган, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 определение от 22.08.2019 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части выводов о недостаточности мер по взысканию дебиторской задолженности с населения и непринятию их вовсе относительно задолженности открытого акционерного общества «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – общество «УЗММ»), конкурсный управляющий общества «Волна» Власов Н.Л. обратился в суд округа с рассматриваемой кассационной жалобой. 

Как полагает Власов Н.Л., у суда отсутствовали основания для оставления в силе определения суда первой инстанции в данной части, поскольку конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, в том числе в порядке исполнительного производства. Так, судебным приставам поступило 16 исполнительных документов о взыскании с населения 4 368 998 руб. 09 коп., из них 2 исполнительных производства на сумму 2 036 113 руб. 99 коп. окончены в связи с отсутствием у должников имущества; разницей между 5 340 243 руб. 29 коп. (размер дебиторской задолженности населения, отраженный в балансе) и 4 368 998 руб. 09 коп. (совокупный размер требований, по мнению Власова Н.Л., предъявленных в службу судебных приставов) являются требования в сумме 1 315 882 руб. 10 коп. к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице администрации, иск к которому своевременно подан Власовым Н.Л, в удовлетворении иска отказано; выводы апелляционного суда о необходимости повторного обращения в службу судебных приставов по тем делам, производство по которым окончено в связи с отсутствием у должников-потребителей имущества, носит предположительный характер, не свидетельствует об эффективности данного предложения. Относительно обстоятельств, связанных с принятием мер по удовлетворению требований к обществу «УЗММ» путем принятия в качестве отступного акций иного завода, Власов Н.Л. указывает, что уведомление о возможности получения отступного не получал, конкурсный управляющий общества «УЗММ» о проведении собраний кредиторов с соответствующей повесткой дня Власова Н.Л. не уведомлял.

Отзыв Попова А.В., поступивший в суд округа 25.02.2020 (накануне судебного заседания), судом округа не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его заблаговременного направления иным лицам. Поскольку данный документ представлен в электронном виде, фактическому возврату в адрес Попова А.В. на бумажном носителе он не подлежит.

Кроме того, Поповым А.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – справки судебного пристава, по результатам рассмотрения которого суд округа в его удовлетворении отказал, поскольку принятие исследование и оценка новых доказательств не входят в полномочия ссуда округа. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.1992 МИФНС России № 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1027400544654, основными видами деятельности общества «Волна» являются: предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, деятельность по обеспечению работы котельных, сбор и очистка воды, производство отделочных работ, удаление и обработка сточных вод и.т.д.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Волна» единственный учредитель должника Попов А.В., полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего Власова Н.Л. выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств, не принятии мер по получению выпадающих доходов и непредоставлению отчетности в налоговый орган, незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Попова А.В. в части ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью, необоснованного расходования денежных средств на проезд в связи с участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве и не предоставлении отчетности в налоговый орган; в части непринятии мер по получению выпадающих доходов суд округа неправомерности в действиях управляющего не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводу, что основания для признания необоснованными упомянутых выше расходов Власова Н.Л. отсутствуют, вместе с тем, согласился с выводами суда о непринятии управляющим необходимых и достаточных мер по получению дебиторской задолженности. 

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.11.2019, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

При рассмотрении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению дебиторской задолженности арбитражный суд устанавливает, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, проверяя доводы относительно бездействия конкурсного управляющего Власова Н.Л. в связи непринятием мер к получению отступного в качестве удовлетворения требований к обществу «УЗММ», апелляционный суд установил, что указанный дебитор находился в процедуре банкротства (в настоящий момент ликвидирован), его единственным активом являлись акции акционерного общества «Уфалейский завод «БиК», которые были предложены всем кредиторам общества «УЗММ», в том числе обществу «Волна», в качестве отступного по цене 360 руб. за акцию номинальной стоимостью 1 000 руб., между тем, общество «Волна» свое согласие на получение отступного своевременно не выразило, в связи с чем, лишилось данной возможности частичного погашения требования.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к тому, что общество «УЗММ» о соответствующей возможности конкурсного управляющего Власова Н.Л. известило ненадлежащим образом, поскольку все уведомления направлялись по юридическому адресу должника, а не в адрес непосредственно  конкурсного управляющего Власова Н.Л. 

Данные возражения  являлись предметом анализа и оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в мотивировочной части судебных актов, и оснований не согласиться с которой в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется. 

Так судами установлено, что конкурсный управляющий общества «УЗММ» Гавловский В.В. неоднократно проводил собрания кредиторов, на которых обсуждался вопрос о возможности передачи нереализованного на торгах имущество общества «УЗММ» в качестве отступного кредиторам. Конкурсный управляющий общества «Волна» Власов Н.Л. ни в одном собрании кредиторов общества «УЗММ» участия не принимал, с материалами дела о банкротстве № А76-36420/2009 не знакомился. Получение почтовой корреспонденции по адресу общества «Волна» не обеспечил.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по нему своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится.

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий общества «УЗММ» Гавловский В.В. был персонально в письменной форме уведомлен о почтовом и электронном адресе конкурсного управляющего Власова Н.Л., которые необходимо использовать для связи с обществом «Волна», подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, в материалах рассматриваемого спора такие доказательства отсутствуют (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что уведомления от конкурсного управляющего общества «УЗММ» получено Поповым А.В. и сокрыто от Власова Н.Л. по мотиву личных неприязненных отношений, суд округа также полагает голословными.

По актам приема-передачи от 19.12.2016 именные бездокументарный акции общества «Уфалейский завод «БиК», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1?01?12018-К номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене 360 руб. переданы кредиторам общества «УЗММ»: обществу «ПромКомплект» в количестве 14 262 шт. на общую сумму 5 134 320 руб. (акт № 1); обществу «Техсервис» в количестве 3 826 шт. на общую сумму 1 377 360 руб. (акт № 2); обществу «Проммашчел» в количестве 278 978 шт. на общую сумму 100 432 080 руб. (акт № 3); обществу «Омега Капитал» в количестве 215 668 шт. на общую сумму 77 640 480 руб. (акт № 4); Бондаренко В.В. в количестве 87 266 шт. на общую сумму 31 415 760 руб.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что неполучение отступного от общества «УЗММ» в пользу должника вызвано бездействием Власова Н.Л. как конкурсного управляющего общества «Волна». 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой указанных фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы Попова А.В. в части обстоятельств, касающихся работы Власова Н.Л. с дебиторской задолженностью населения, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе обращения Власова Н.Л. в службу судебных приставов относительно части задолженности, апелляционный суд заключил, что основной вывод, изложенный в резолютивной части обжалуемого определения, - не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, с учетом содержания мотивировочной части определения не может толковаться таким образом, что управляющим в принципе не проводилась какая-либо работа с дебиторской задолженностью населения.

Между тем, оставляя определение суда первой инстанции в данной части  в силе, апелляционный суд исходил их недостаточности, неполноты данных относительно соответствующей задолженности в представленной конкурсным управляющим документации, отсутствия возможности соотнести размер задолженности, указанный представленной отчетности (5 340 243 руб. 29 коп.),  с фактически принятыми мерами по взысканию долга с дебиторов.

В качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда в данной части Власов Н.Л. ссылается на то, что единственный учредитель должника Попов А.В., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, не доказал отсутствия необходимых мер по основному массиву задолженности населения; между показателями баланса и фактическим размером задолженности имеются разночтения. Как указывает Власов Н.Л., фактический размер задолженности больше, чем указан в балансе: 4 368 998 руб. (совокупный размер требований, по мнению Власова Н.Л., предъявленных в службу судебных приставов) +  1 315 882 руб.  (требования к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ») = порядка 5,7 млн. руб., то есть больше, чем указано в балансе.

Суд округа по результатам проверки указанных доводов оснований для отмены апелляционного постановления не усматривает в силу следующего. 

В данном случае, следует как из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось оказание коммунальных услуг населению и предприятиям, в связи с чем, основным его активом, за счет которого происходит формирование конкурсной массы, является дебиторская задолженность. Учитывая, что судами, как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что вся необходимая документация по взысканию задолженности с населения была передана Власову Н.Л., последний, исходя из принципа реализуемости бремени доказывания, не был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие действительный, по его мнению, размер дебиторской задолженности населения, составляющий активы должника, представить её расшифровку (наименование дебитора, размер долга), а также стадии формирования конкурсной массы (взыскание в судебном порядке, исполнительное производство, иные меры и т.д.), при необходимости внести соответствующие корректировки в бухгалтерскую и отчетную документацию. Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным соотнести сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего Власова Н.Л., о включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности населения в размере 5 340 243 руб. 29 коп., с осуществляемыми в пользу должника исполнительными производствами. 

Расчеты, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, суд округа не принимает, поскольку такие доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, направлены на установление иных обстоятельств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленной статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела.

Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют установленным им по спору обстоятельствам и имеющимся  деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Власова Н.Л. не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемее постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-12611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волна» Власова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                               Ю.А. Оденцова