Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16120/2015

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю 

апелляционное производство № 05АП-3375/2018 

на определение от 16.04.2018 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16120/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение);

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.3016 общество с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» (далее – должник, ООО «Приморская экологическая компания Примэкоуголь», ООО «Примэкоуголь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Приморская экологическая компания «Примэкоуголь» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 14.11.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю неуплаченного вознаграждения за период конкурсного производства в размере 278 709,68 рублей и расходов на процедуру банкротства в размере 92 901,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, МИФНС № 9 по Приморскому краю) за счет выделенных из федерального бюджета денежных средств на реализацию мероприятий, связанных с несостоятельностью (банкротством), в пользу арбитражного управляющего ФИО3 371 610,77 рублей судебных расходов.

Обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам МИФНС № 9 по Приморскому краю в части того, что указанный в путевых листах автомобиль не принадлежит должнику, а находится в собственности ФИО3 Также уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не представлен договор аренды транспортного средства между ООО «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» и ФИО3, что не позволяет подтвердить относимость транспортных расходов к проведению конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган не согласился с отнесением судом к транспортным расходам  питьевую воду на  общую сумму 87 рублей, указанную в чеках АЗС.  

По мнению апеллянта, выводы суда, сделанные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в части несвоевременного уведомления охранников о расторжении договоров на оказание услуг охранника,  привлечение кадастрового инженера ФИО4, что послужило увеличению  конкурсным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных лиц. 

Кроме того, заявитель полагал, что судом первой инстанции не дана оценка очередности уплаты текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам представленного отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротств арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» с момента его утверждения (14.03.2016) по дату завершения конкурсного производства (09.10.2017), в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за указанный период в размере 566 129,03 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 о завершении конкурсного производства, конкурная масса сформирована и реализована на сумму 953 637 рублей, денежные средства израсходованы на проведение мероприятий конкурсного производства.

На дату завершения в отношении общества процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 287 419,35 рублей, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составила 278 709,68 рублей.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения от 10.10.2017 о завершении конкурсного производства по делу вопрос о возмещении вознаграждения временного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, арбитражным судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период (с 14.03.2016 по 09.10.2017) в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморская экологическая компания Примэкоуголь».

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что заявление в части требования ФИО3 о возмещении вознаграждения в сумме 278 709,68 рублей подлежит удовлетворению за счет уполномоченного органа.

Также в состав заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим ФИО3 включены транспортные расходы в сумме 13 686,63 рублей, на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 65 328 рублей, всего за период процедуры банкротства ООО «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» конкурсным управляющим понесено расходов на сумму 398 581,67 рублей.

За счет средств должника конкурсным управляющим фактически возмещены 305 680,58 рублей, остаток не погашенных расходов составил 92 901,09 рублей.

Проверив обоснованность указанных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены арбитражным управляющим только в сумме 92 814,09 рублей.

В обоснование транспортных расходов арбитражным управляющим представлены  путевые листы маршрутные листы, чеки АЗС.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти первичные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспорт средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием компенсации транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Представленные путевые листы № 1-9, маршрутные листы №1-9, содержат все необходимые реквизиты, с указанием маршрута следования, с приложением кассовых чеков, подтверждающих приобретение ГСМ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

В данном случае арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, проживает в г. Владивостоке, в то время как местонахождение должника – Михайловский район, пгт. Новошахтинск, что предполагает ведение дела о банкротстве в соответствующем должнику месте регистрации.

Поскольку транспортные расходы в сумме 13 599,63 рублей по месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, оснований для отказа в удовлетворении данной части требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принят довод уполномоченного органа об отсутствии договора аренды транспортного средства, поскольку автомобиль принадлежит арбитражному  управляющему и использовался им в связи с проведением мероприятий конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции счел необоснованными расходы в сумме 87 рублей на приобретение питьевой воды по чекам от 06.04.2016 и от 06.05.2016, которые указаны арбитражным управляющим как транспортные расходы.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. В частности, не могут быть признаны непосредственно связанными с осуществлением деятельности арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности должника расходы на оплату питьевой воды, поскольку удовлетворение физиологических потребностей человека непосредственно не связано с его предпринимательской деятельностью, которая не носит личного характера. 

В этой связи удовлетворению не подлежат требования управляющего по возмещению расходов по оплате питьевой воды в сумме 87 рублей.

В отношении расходов арбитражного управляющего на охрану имущества апелляционным судом установлено следующее.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении № 91.

Пунктом 4 постановления № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа указанных выше норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о компенсации расходов по делу о банкротстве, в том числе стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения таких лиц, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, привлек ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 на основании договоров № № 2, 3, 4, 5, 6 от 31.07.2016 для охраны имущества должника со стоимостью услуг по договору 6800 рублей в месяц (в том числе НДФЛ).

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено движимое и недвижимое имущество, а именно: бульдозер Т-170.01 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; скрепер МОАЗ- 6014 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; земельный участок с кадастровым номером 25:09:0304004:1205, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации здание-проходная, общая площадь 2011,5 кв. м, адрес: участок находится примерно в 5 м. по направлению на восток от ориентира здание- проходная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский р-н, пгт. Новошахтинский, ул. Производственная, д. 3а; административное здание общей площадью 48 м.; здание склада общей площадью 3 м2 ; ангар общей площадью 648 м2 ; эстакада; бочки металлические, объем каждой бочки 200 л., общее количество: 38 шт.; металлолом (двигатель АК7М2Мг от автомобиля КРАЗ ЯМЗ-238, двигатель от бульдозера Т-170-Д160 (2 шт.), кузова от автомобиля 

<

...> КРАЗ, мост от автомобиля УРАЛ, тепловозный топливный бак и прочее); шланги пожарные 100x20 м., общее количество: 4 шт.; автобус (фургон) НЗАС 495101 1990 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***>; грузовой автокран ЗИЛ 130 1993 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***>; грузовой самосвал КРАЗ 256Б 1986 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***>; грузовой самосвал КРАЗ 6510 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; автомобиль УАЗ-31519-10 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу № А51-16120/2015 признано обоснованным привлечение четырех охранников с целью обеспечения сохранности имущества должника с оплатой в размере 6 800 рублей в месяц каждому за счет имущества должника до момента передачи имущества в собственность третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции по результатам проведения торгов 22.08.2016 в форме аукциона по продаже имущества должника, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

В результате повторного проведения 04.10.2016 торгов в форме аукциона по продаже имущества должника был реализован УАЗ-31519-10 2001 года выпуска, цвет: белая ночь, тип ТС: легковой, двигатель № УМЗ-42180А № 10805722, регистрационный знак 

<

***>.

При проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения был реализован еще ряд имущества.

Все имущество должника находилось на территории земельного участка с кадастровым номером 25:09:0304004:1205, договор купли-продажи которого был подписан с победителем торгов 30.12.2016.

В силу пункта 4 договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2016, новый владелец земельного участка не возражал против размещения на нем грузового самосвала КРАЗ 256Б 1986 года выпуска, грузового самосвала КРАЗ 6510 1995 года выпуска и пожарных шлангов, принадлежащих должнику, плату за размещение транспортных средств и шлангов на земельном участке новый собственник земельного участка не брал с должника, однако обеспечение сохранности указанного имущества не входило в обязанности владельца земельного участка, в связи с чем, арбитражный управляющий не расторг договоры на оказание услуг охранника (сторожа).

Нереализованное имущество должника было предложено единственному кредитору (уполномоченному органу) должника для принятия в счет погашения своих требований.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов должника, состоявшегося 06.02.2017, отказался от принятия нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника в счет погашения своих требований.

В связи с чем, в соответствии  с правилами пункта 8 статьи 148  Закона о банкротстве имущество  арбитражным управляющим включено в акт приема-передачи, который был направлен в орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, в Администрацию Новошахтинского городского поселения Михайловского района Приморского края.

Акт приема-передачи имущества получен Администрацией Новошахтинского городского поселения Михайловского района Приморского края 15.02.2017 и должен был быть подписан не позднее чем через 30 дней с даты получения (пункт 9 статьи 148 Закона о банкротстве).  Арбитражным  управляющим должника 22.02.2017 в адрес охранников были разосланы уведомления о расторжении договоров на оказание услуг охранника (сторожа).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров на оказание услуг охранника (сторожа) днем прекращения договора является день получения охранником уведомления о расторжении договора. ФИО6 получила уведомление 27.02.2017, ФИО8 02.03.2017, ФИО9 13.03.2017, ФИО7 27.02.2017.

Оплата услуг  охранника (сторожа) в силу пункта 2.1 каждого из договоров производится в размере фиксированной суммы при выполнении охранником своих обязанностей по договору.

Согласно заявке от 09.12.2016, являющейся приложением № 3 к Договору № 6 на оказание услуг охранника (сторожа) от 01.10.2016, ФИО7 обязан был выйти на последнее дежурство 25.02.2017. Актом № 5 приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2017, подтверждается, что услуги ФИО7 были выполнены в феврале 2017 года в полном объеме.

 Аналогичная ситуация и с оплатой услуг ФИО6 Согласно заявке от 09.12.2016, являющейся приложением № 3 к Договору № 3 на оказание услуг охранника (сторожа) от 31.07.2016, ФИО6 обязана была выйти на последнее дежурство 26.02.2017. Актом № 7 приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2017, подтверждается, что услуги ФИО6 были выполнены в феврале 2017 года в полном объеме.

Услуги ФИО8 и ФИО9 так же были оказаны в полном объеме в феврале 2017 года, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела. Оплата их услуг произведена по февраль 2017 года. Оплата за март 2017 года не производилась, не смотря на то, что фактически договоры были расторгнуты в марте 2017 года.

Таким образом, привлечение охранников в январе-феврале 2017 года было связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника до момента его передачи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельны доводы уполномоченного органа о необоснованности оплаты услуг привлеченных охранников в январе-феврале 2017 года.

Относительно довода уполномоченного органа в части нарушения очередности уплаты текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства коллегия пришла к следующему.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как указано выше привлечение охранников в январе-феврале 2017 года было связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника до момента его передачи третьему лица.

Таким образом, именно недопущением гибели имущества должника и предотвращению расторжения охранниками договоров на оказание услуг по охране имущества должника, арбитражный управляющий вынужден был нарушить порядок очередности  уплаты текущих платежей.

В связи с чем довод уполномоченного органа признан несостоятельным.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что данные расходы в сумме 47 328 рублей обусловлены достижением целей процедур банкротства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, непосредственно по сохранности имущества ООО «Приморская экологическая компания Примэкоуголь».

Расходы  на оплату услуг кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4 арбитражным управляющим понесены в связи с заключением  договора № 33 на вынесение работ по выносу границ земельного участка от 14.11.2016.

Из указанного договора следует, что заказчик (ООО «Примэкоуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО3) поручает, а  исполнитель (ИП ГКФХ ФИО4) принимает на себя обязательство по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 25:09:030404:1205, в натуру, в количестве 12 шт. Срок выполнения работ: вынос границ в натуре – 20 рабочих дней (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость кадастровых услуг составляет 18 000 рублей. 

Согласно представленному акту приема-сдачи выполненных работ № 033 от 18.11.2016, подписанным сторонами договора без замечаний, в рамках исполнения указанного договора привлеченный специалист оказал должнику услуги: выполнение работ по выносу границ земельного участка.

Конкурсный управляющий произвел оплату оказанных услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что привлечение конкурсным управляющим специалиста ИП ГКФХ ФИО4 по обозначенному договору связано с процедурой банкротства должника.

При этом доказательства того, что арбитражный управляющий не нуждался в период процедуры конкурсного производства в оказанных ему услугах отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение работ по выносу границ земельного участка на основании договора на выполнение работ по выносу границ земельного участка №33 от 14.11.2016 позволило определить фактическое месторасположение и нахождение границ земельного участка, а также исключить возможность занятия смежных земельных участков, что важно при выставлении земельного участка на торги. В связи с чем, вынос границ земельного участка позволил арбитражному управляющему установить четкие границы участка и избежать споров с владельцами смежных участков.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу №А51-16120/2015 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 371 523,77 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова